Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2015 г. по делу N А76-1037/2012 (судья Федотенков С.Н.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Неплюевское", ОГРН 1057404002171, ИНН 7407007690 (далее - ООО СХП "Неплюевское", должник, общество) возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 24.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович (далее - Бояршинов Е.А.).
Решением арбитражного суда от 22.10.2012 ООО СХП "Неплюевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Е.А.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит учесть за реестром требований кредиторов должника задолженность по пене по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в размере 202 375 руб. 62 коп.
Далее уполномоченный орган увеличил сумму по заявленному требованию на 1 062 311 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 90).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2015) в удовлетворении заявления об учете за реестром требований кредиторов должника - ООО СХП "Неплюевское" задолженности в размере 1 062 311 руб. 26 коп. отказано.
Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение зафиксировано в акте выездной налоговой проверки, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 46 от 29.06.2012. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А76-5200/2014 сделаны выводы о неправомерности начисления основной задолженности по НДФЛ в размере 2 133 019 руб. в отсутствие заявления налогоплательщика о признании решения инспекции N 46 от 29.06.2012 недействительным. В данном случае указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А76-5200/2014 не может быть расцениваться как отменяющее начисление налогов, пеней, штрафов по результатам выездной налоговой проверки. Суд не учел, что пени начислены на разную задолженность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились, конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО СХП "Неплюевское".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по пене, начисленной на налог на доходы физических лиц, в размере 1 264 686 руб. 88 коп.
В обоснование указанной задолженности, уполномоченный орган указывает, что ООО СХП "Неплюевское" является налоговым агентом, обязанным удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.
В период с 29.10.2010 по 29.02.2012 у должника образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 2 133 019 руб. 00 коп., которая была установлена актом налоговой проверки N 34 от 06.06.2012 (т. 1, л.д. 19-43). На указанную задолженность, уполномоченным органом была начислена пеня за период с 29.10.2010 по 29.06.2012 в размере 204 591 руб. 66 коп.
Налоговым органом было выставлено требование N 8257 от 08.08.2012 (т. 1, л.д. 8-9), вынесено решение N 9598 от 09.10.2012 (т. 1, л.д. 12-13), выставлены инкассовые поручения (т. 1, л.д. 14-16).
Впоследствии, уполномоченным органом доначислены пени за период с 01.01.2012 по 26.02.2014 в размере 960 831 руб. 87 коп. и за период с 27.02.2014 по 18.08.2014 в размере 101 478 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 55-67, 92), выставлены требования N 261 от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 53) и N 6945 от 19.08.2014 (т. 1, л.д. 90).
На основании указанных требований уполномоченный орган просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по пене в сумме 1 264 686 руб. 88 коп. (202 375 руб. 62 коп. +960 831 руб. 87 коп. +101 478 руб. 39 коп.).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба России.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты ими налога установлены в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами (пункт 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой в силу пункта 7 этой статьи распространяются в том числе на налоговых агентов, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области 29.06.2012 было вынесено решение N 46 о привлечении ООО СХП "Неплюевское" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом применения положений пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), штрафам в сумме 731 918 руб. 20 коп. Также обществу на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), составившие в общей сумме 204 591 руб. 66 коп., и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 133 019 руб.
Налоговым органом налоговому агенту выставлено требование N 8257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.08.2012 в пределах сумм, указанных в решении N 46 от 29.06.2012, направленное заинтересованному лицу 13.08.2012.
Налоговым органом к расчетному счету ООО СХП "Неплюевское" 09.10.2012 выставлялись инкассовые поручения N N 23697, 23696, 23695 на суммы НДФЛ, пеней и штрафа.
В последующем, 04.03.2014 налоговым органом были вынесены решение N 1239 и постановление N 1216 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а 06.03.2014 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-5200/2014 заявление налогового органа удовлетворено, с ООО СХП "Неплюевское" взыскана недоимка по НДФЛ в размере 2 133 019 руб., пени в размере 204 591 руб. 66 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-5200/2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано (т. 1, л.д. 97-111).
В указанном постановлении апелляционный суд указал, что ни акт выездной налоговой проверки, ни решение N 46 от 29.06.2012 не содержат данных, позволяющих установить, что соответствующая информация, отраженная на счетах 50, 51, 68, 70 бухгалтерского учета, исследовалась налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.
Апелляционным судом сделан вывод, что налоговый орган установил дату выплаты заработной платы, только исходя из свидетельских показаний бывшего главного бухгалтера, не анализируя при этом данные полученных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СХП "Неплюевское", которые в равной степени могли позволить установить дату фактической выплаты вознаграждения работникам общества.
Определение даты выплаты заработной платы только лишь на основании свидетельских показания в отсутствие анализа данных вышеперечисленных бухгалтерских счетов и анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника исключает возможность правильного расчета пеней, как противоречащее норме, закрепленной в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Характер выплат, произведенных налоговым агентом, налоговым органом не устанавливался, соответственно, в реальности не определялись даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет; не устанавливалось, подлежит ли налогообложению конкретная сумма выплат; подлежат ли применению налоговые вычеты.
Анализ выплат в сравнении данных форм 2-НДФЛ, выписок банков и первичных бухгалтерских документов не производился.
Судом при этом было установлено, что достоверно установить факт удержания какой-либо суммы НДФЛ с выплаченного ООО СХП "Неплюевское" вознаграждения физическим лицам, а равно, установить сами суммы произведенных физическим лицам выплат вознаграждения (заработной платы) в целях удержания налоговым агентом НДФЛ, и возможности удержания сумм налога в контексте нормы пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным.
Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А76-5200/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что определить размер недоимки по налогу на доходы физических лиц невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление пени на сумму задолженности является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что судом не учтен факт начисления пени на разную задолженность, и первоначальные требования в сумме 202 375 руб. 62 коп. отклоняются.
Как следует из материалов дела первоначально заявлено требование о включении за реестром требований кредиторов должника задолженности по пене по НДФЛ в размере 202 375 руб. 62 коп., начисленной на недоимку 2 133 019 руб. 00 коп. за период с 29.10.2010 по 29.06.2012.
Согласно уточнению заявленных требований уполномоченный орган просил включить также пени за период с 01.01.2012 по 26.02.2014 в размере 960 831 руб. 87 коп. по требованию N 261 от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 53) и за период с 27.02.2014 по 18.08.2014 в размере 101 478 руб. 39 коп. по требованию N 6945 от 19.08.2014 (т. 1, л.д. 90). Указанные пени начислены также на недоимку по НДФЛ в размере 2 133 019 руб. 00 коп. Следовательно, довод уполномоченного органа опровергается материалами дела.
Как следует из оспариваемого определения суда от 06.07.2015, судом первой инстанции рассмотрены первоначальное и уточненное требования уполномоченного органа, поскольку указаны ссылки на требования об уплате пеней N 8257 от 08.08.2012, N 261 от 27.02.2014, N 6945 от 19.08.2014. Дане требования указаны уполномоченным органом в первоначальном заявлении, в ходатайстве об увеличении требований и представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанная судом сумма задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в размере 1 062 311 руб. 26 коп. (вместо 1 264 686 руб. 88 коп.) является опечаткой и может быть исправлена путем подачи соответствующего заявления об ее исправлении.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2015 г. по делу N А76-1037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 18АП-9368/2015 ПО ДЕЛУ N А76-1037/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 18АП-9368/2015
Дело N А76-1037/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2015 г. по делу N А76-1037/2012 (судья Федотенков С.Н.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Неплюевское", ОГРН 1057404002171, ИНН 7407007690 (далее - ООО СХП "Неплюевское", должник, общество) возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 24.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояршинов Евгений Александрович (далее - Бояршинов Е.А.).
Решением арбитражного суда от 22.10.2012 ООО СХП "Неплюевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бояршинов Е.А.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит учесть за реестром требований кредиторов должника задолженность по пене по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в размере 202 375 руб. 62 коп.
Далее уполномоченный орган увеличил сумму по заявленному требованию на 1 062 311 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 90).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2015) в удовлетворении заявления об учете за реестром требований кредиторов должника - ООО СХП "Неплюевское" задолженности в размере 1 062 311 руб. 26 коп. отказано.
Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что нарушение зафиксировано в акте выездной налоговой проверки, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 46 от 29.06.2012. Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А76-5200/2014 сделаны выводы о неправомерности начисления основной задолженности по НДФЛ в размере 2 133 019 руб. в отсутствие заявления налогоплательщика о признании решения инспекции N 46 от 29.06.2012 недействительным. В данном случае указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А76-5200/2014 не может быть расцениваться как отменяющее начисление налогов, пеней, штрафов по результатам выездной налоговой проверки. Суд не учел, что пени начислены на разную задолженность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились, конкурсный управляющий Бояршинов Е.А. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО СХП "Неплюевское".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по пене, начисленной на налог на доходы физических лиц, в размере 1 264 686 руб. 88 коп.
В обоснование указанной задолженности, уполномоченный орган указывает, что ООО СХП "Неплюевское" является налоговым агентом, обязанным удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.
В период с 29.10.2010 по 29.02.2012 у должника образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 2 133 019 руб. 00 коп., которая была установлена актом налоговой проверки N 34 от 06.06.2012 (т. 1, л.д. 19-43). На указанную задолженность, уполномоченным органом была начислена пеня за период с 29.10.2010 по 29.06.2012 в размере 204 591 руб. 66 коп.
Налоговым органом было выставлено требование N 8257 от 08.08.2012 (т. 1, л.д. 8-9), вынесено решение N 9598 от 09.10.2012 (т. 1, л.д. 12-13), выставлены инкассовые поручения (т. 1, л.д. 14-16).
Впоследствии, уполномоченным органом доначислены пени за период с 01.01.2012 по 26.02.2014 в размере 960 831 руб. 87 коп. и за период с 27.02.2014 по 18.08.2014 в размере 101 478 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 55-67, 92), выставлены требования N 261 от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 53) и N 6945 от 19.08.2014 (т. 1, л.д. 90).
На основании указанных требований уполномоченный орган просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по пене в сумме 1 264 686 руб. 88 коп. (202 375 руб. 62 коп. +960 831 руб. 87 коп. +101 478 руб. 39 коп.).
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба России.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Особенности исчисления налога налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты ими налога установлены в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами (пункт 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6).
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой в силу пункта 7 этой статьи распространяются в том числе на налоговых агентов, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области 29.06.2012 было вынесено решение N 46 о привлечении ООО СХП "Неплюевское" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом применения положений пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), штрафам в сумме 731 918 руб. 20 коп. Также обществу на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), составившие в общей сумме 204 591 руб. 66 коп., и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 133 019 руб.
Налоговым органом налоговому агенту выставлено требование N 8257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.08.2012 в пределах сумм, указанных в решении N 46 от 29.06.2012, направленное заинтересованному лицу 13.08.2012.
Налоговым органом к расчетному счету ООО СХП "Неплюевское" 09.10.2012 выставлялись инкассовые поручения N N 23697, 23696, 23695 на суммы НДФЛ, пеней и штрафа.
В последующем, 04.03.2014 налоговым органом были вынесены решение N 1239 и постановление N 1216 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а 06.03.2014 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-5200/2014 заявление налогового органа удовлетворено, с ООО СХП "Неплюевское" взыскана недоимка по НДФЛ в размере 2 133 019 руб., пени в размере 204 591 руб. 66 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу N А76-5200/2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано (т. 1, л.д. 97-111).
В указанном постановлении апелляционный суд указал, что ни акт выездной налоговой проверки, ни решение N 46 от 29.06.2012 не содержат данных, позволяющих установить, что соответствующая информация, отраженная на счетах 50, 51, 68, 70 бухгалтерского учета, исследовалась налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.
Апелляционным судом сделан вывод, что налоговый орган установил дату выплаты заработной платы, только исходя из свидетельских показаний бывшего главного бухгалтера, не анализируя при этом данные полученных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СХП "Неплюевское", которые в равной степени могли позволить установить дату фактической выплаты вознаграждения работникам общества.
Определение даты выплаты заработной платы только лишь на основании свидетельских показания в отсутствие анализа данных вышеперечисленных бухгалтерских счетов и анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника исключает возможность правильного расчета пеней, как противоречащее норме, закрепленной в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Характер выплат, произведенных налоговым агентом, налоговым органом не устанавливался, соответственно, в реальности не определялись даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет; не устанавливалось, подлежит ли налогообложению конкретная сумма выплат; подлежат ли применению налоговые вычеты.
Анализ выплат в сравнении данных форм 2-НДФЛ, выписок банков и первичных бухгалтерских документов не производился.
Судом при этом было установлено, что достоверно установить факт удержания какой-либо суммы НДФЛ с выплаченного ООО СХП "Неплюевское" вознаграждения физическим лицам, а равно, установить сами суммы произведенных физическим лицам выплат вознаграждения (заработной платы) в целях удержания налоговым агентом НДФЛ, и возможности удержания сумм налога в контексте нормы пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным.
Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А76-5200/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что определить размер недоимки по налогу на доходы физических лиц невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление пени на сумму задолженности является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что судом не учтен факт начисления пени на разную задолженность, и первоначальные требования в сумме 202 375 руб. 62 коп. отклоняются.
Как следует из материалов дела первоначально заявлено требование о включении за реестром требований кредиторов должника задолженности по пене по НДФЛ в размере 202 375 руб. 62 коп., начисленной на недоимку 2 133 019 руб. 00 коп. за период с 29.10.2010 по 29.06.2012.
Согласно уточнению заявленных требований уполномоченный орган просил включить также пени за период с 01.01.2012 по 26.02.2014 в размере 960 831 руб. 87 коп. по требованию N 261 от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 53) и за период с 27.02.2014 по 18.08.2014 в размере 101 478 руб. 39 коп. по требованию N 6945 от 19.08.2014 (т. 1, л.д. 90). Указанные пени начислены также на недоимку по НДФЛ в размере 2 133 019 руб. 00 коп. Следовательно, довод уполномоченного органа опровергается материалами дела.
Как следует из оспариваемого определения суда от 06.07.2015, судом первой инстанции рассмотрены первоначальное и уточненное требования уполномоченного органа, поскольку указаны ссылки на требования об уплате пеней N 8257 от 08.08.2012, N 261 от 27.02.2014, N 6945 от 19.08.2014. Дане требования указаны уполномоченным органом в первоначальном заявлении, в ходатайстве об увеличении требований и представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанная судом сумма задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц в размере 1 062 311 руб. 26 коп. (вместо 1 264 686 руб. 88 коп.) является опечаткой и может быть исправлена путем подачи соответствующего заявления об ее исправлении.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2015 г. по делу N А76-1037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)