Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.И.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2013 года по делу по иску
М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Главному управлению имущественных отношений Алтайского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата"), Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на <адрес> в размере равной рыночной стоимости - <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что М. на праве аренды использует вышеуказанный земельный участок, его кадастровая стоимость установлена в размере <данные изъяты> коп. Показатель кадастровой стоимости земельного участка утвержден постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546. Согласно отчету об оценке ООО "Оценка Плюс" N 139-02.13 размер рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <данные изъяты> руб. Поэтому усматривается несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является нарушение прав собственника этого земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.05.2013 г. исковые требования М. удовлетворены частично.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований к Главалтайимуществу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Главалтайимущество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Представленный истцом отчет оценщика о рыночной стоимости спорного участка свидетельствует о том, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость земельного участка, однако суд не дал оценки отчету с точки зрения его соответствия ст. ст. 17.1, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществлено на 01.01.2009 г. Между тем, представленный истцом отчет об оценке не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен по состоянию на другую дату. Кроме того, цель предоставления земельного участка напрямую связана с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности, а поэтому учитывая экономический характер правоотношений, гражданское дело неподсудно суду общей юрисдикции. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ответчика на получение доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа, к числу которых относиться спорный участок.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Главалтайимуществом (арендодатель) и М. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от <данные изъяты>. N *** согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка *** от <данные изъяты>. кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.
Представленный в материалы дела отчет об оценке ООО "Оценка плюс" N *** от ДД.ММ.ГГ. содержит сведения о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Истец, ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, которая значительно превышает рыночную стоимость, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, основываясь на положениях п. п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", удовлетворил заявленные требования, приняв отчет об оценке в качестве письменного доказательства размера рыночной стоимости земельного участка, который не оспорен участвующими в деле лицами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 г. N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования и проводится не реже одного раза в 5 лет. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Росреестра утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель. Споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.
На основании п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Доказательством определения рыночной стоимости земельного участка является отчет независимого оценщика.
Истец в подтверждение своих доводов представил отчет об оценке N *** (исх. ДД.ММ.ГГ N ***), согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленному истцом отчету об оценке.
Вопреки доводам жалобы, Главалтайимуществом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия существенных отличий между рыночной стоимостью земельного участка по состоянию на дату оценки и рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, а также доказательств в подтверждение того, что результаты отчета оценщика не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, при этом Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в ныне действующей редакции не содержит императивных требований об обязательной экспертизе отчета оценщика при определении рыночной стоимости имущества, а предусматривает обязательное проведение экспертизы отчета по определению кадастровой стоимости земельного участка, но не рыночной стоимости.
Оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет об оценке у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется. Порядок проведения оценки и содержание отчета об оценке соответствуют общим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, в частности, положениям ст. 11 этого Закона, устанавливающей основные требования к содержанию отчета. То обстоятельство, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом, не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку в нормативно-правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, не устанавливается и презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на основании постановления администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, доводы жалобы о том, что рыночная стоимость земельного участка должна быть определена на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость - на ДД.ММ.ГГ и о необходимости проверки отчета об оценке с точки зрения его соответствия требованиям законодательства, в том числе путем проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного гражданского дела суду общей юрисдикции в связи с осуществлением М. предпринимательской деятельности не может повлечь отмену решения суда, поскольку договор аренды земельного участка заключен между Главалтайимуществом и истцом, как физическим лицом. Доказательств того, что М. использует земельный участок в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не представлено, как не представлено доказательств сдачи здания, построенного на спорном участке, в эксплуатацию. Таким образом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору аренды, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Иные доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10026/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10026/13
Судья Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.И.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2013 года по делу по иску
М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Главному управлению имущественных отношений Алтайского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата"), Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на <адрес> в размере равной рыночной стоимости - <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что М. на праве аренды использует вышеуказанный земельный участок, его кадастровая стоимость установлена в размере <данные изъяты> коп. Показатель кадастровой стоимости земельного участка утвержден постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546. Согласно отчету об оценке ООО "Оценка Плюс" N 139-02.13 размер рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет <данные изъяты> руб. Поэтому усматривается несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является нарушение прав собственника этого земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14.05.2013 г. исковые требования М. удовлетворены частично.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований к Главалтайимуществу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Главалтайимущество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Представленный истцом отчет оценщика о рыночной стоимости спорного участка свидетельствует о том, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость земельного участка, однако суд не дал оценки отчету с точки зрения его соответствия ст. ст. 17.1, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов осуществлено на 01.01.2009 г. Между тем, представленный истцом отчет об оценке не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен по состоянию на другую дату. Кроме того, цель предоставления земельного участка напрямую связана с осуществлением арендатором предпринимательской деятельности, а поэтому учитывая экономический характер правоотношений, гражданское дело неподсудно суду общей юрисдикции. Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ответчика на получение доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа, к числу которых относиться спорный участок.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Главалтайимуществом (арендодатель) и М. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от <данные изъяты>. N *** согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка *** от <данные изъяты>. кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.
Представленный в материалы дела отчет об оценке ООО "Оценка плюс" N *** от ДД.ММ.ГГ. содержит сведения о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Истец, ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, которая значительно превышает рыночную стоимость, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, основываясь на положениях п. п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", удовлетворил заявленные требования, приняв отчет об оценке в качестве письменного доказательства размера рыночной стоимости земельного участка, который не оспорен участвующими в деле лицами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 г. N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования и проводится не реже одного раза в 5 лет. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Росреестра утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель. Споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке.
На основании п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Доказательством определения рыночной стоимости земельного участка является отчет независимого оценщика.
Истец в подтверждение своих доводов представил отчет об оценке N *** (исх. ДД.ММ.ГГ N ***), согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленному истцом отчету об оценке.
Вопреки доводам жалобы, Главалтайимуществом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия существенных отличий между рыночной стоимостью земельного участка по состоянию на дату оценки и рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, а также доказательств в подтверждение того, что результаты отчета оценщика не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, при этом Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в ныне действующей редакции не содержит императивных требований об обязательной экспертизе отчета оценщика при определении рыночной стоимости имущества, а предусматривает обязательное проведение экспертизы отчета по определению кадастровой стоимости земельного участка, но не рыночной стоимости.
Оснований ставить под сомнение представленный истцом отчет об оценке у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется. Порядок проведения оценки и содержание отчета об оценке соответствуют общим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и, в частности, положениям ст. 11 этого Закона, устанавливающей основные требования к содержанию отчета. То обстоятельство, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом, не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку в нормативно-правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, не устанавливается и презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на основании постановления администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, доводы жалобы о том, что рыночная стоимость земельного участка должна быть определена на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость - на ДД.ММ.ГГ и о необходимости проверки отчета об оценке с точки зрения его соответствия требованиям законодательства, в том числе путем проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного гражданского дела суду общей юрисдикции в связи с осуществлением М. предпринимательской деятельности не может повлечь отмену решения суда, поскольку договор аренды земельного участка заключен между Главалтайимуществом и истцом, как физическим лицом. Доказательств того, что М. использует земельный участок в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не представлено, как не представлено доказательств сдачи здания, построенного на спорном участке, в эксплуатацию. Таким образом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору аренды, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Иные доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)