Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,
при участии:
от истца Сизьков М.М., лично паспорт.
от ответчика Горбаткова Т.Н. по доверенности от 09.01.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Татьяны Николаевны,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.04.2014 по делу N А53-1975/20144
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Тимошенко Татьяне Николаевне (ИНН 610207098073, ОГРНИП 305610231300021)
о взыскании 3100000 руб.
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.
установил:
Сизьков Михаил Матвеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Ростовский Промзернопроект" с требованиями:
-о признании незаконным отказа совета директоров общества включить в повестку дня годового общего собрания предложение акционера Сизькова М.М.:
"Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей с последующим погашением выкупленных акций", обязании включить предложение акционера Сизькова М.М.:
- "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей с последующим погашением выкупленных акций" в повестку годового собрания;
- -о признании незаконным отказа совета директоров общества включить в повестку дня годового общего собрания предложение акционера Сизькова М.М.:
"Избрать совет директоров общества в количестве 7 человек", об обязании включить предложение акционера Сизькова М.М.:
- "Избрать совет директоров общества в количестве 7 человек" в повестку годового собрания;
- об обязании выплатить денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 130 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2014 г. в иске Сизькову М.М. отказано. Суд признал правомерным отказ совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" со ссылкой на отсутствие в предложении акционера сроков приобретения и оплаты акций. Признал обоснованным отказ в избрании совета директоров в количестве 7 человек, сославшись на Устав акционерного общества, которым предусмотрено избрание совета директоров в количестве 5 человек. Отказывая в удовлетворении компенсации морального время акционеру суд сослался на непредставление акционером доказательств, причинения ему морального вреда.
Сизьков Михаил Матвеевич, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Суд не учел, что при подаче предложения для включения в повестку дня годового собрания акционеров истцом соблюдены требования п. п. 1, 3, 4 и 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон Об акционерных обществах.) В случае, если собрание голосует за уменьшение уставного капитала, согласно ст. 65 Закона Об акционерных обществах совет директоров готовит необходимые материалы в соответствии со ст..72 Закона, пункт 4 которой определяет, что именно совет директоров определяет цену приобретения акций, форму и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Заявитель жалобы просит отменить решение в части отказа ему в удовлетворении пунктов 1 и 3 исковых требований и принять по делу новый судебный акт:
-признать незаконным отказ совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" включить в повестку дня годового общего собрания предложение акционера Сизькова М.М. с формулировкой:
- "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей с последующим погашением выкупленных акций";
- -понудить совет директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" включить в повестку дня годового общего собрания акционеров предложение акционера Сизькова М.М. с формулировкой: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей с последующим погашением выкупленных акций"..
В судебном заседании апелляционной инстанции Сизьков М.М. доводы жалобы поддержал.
На вопрос суда Сизьков М.М. пояснил, что обжалует судебный акт только в части отказа включить в повестку дня вопрос об уменьшении уставного капитала и выкупе акций.
Представитель ОАО"Ростовский Промзернопроект" решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, указав, что выводы суда соответствуют положениям Закона Об акционерных обществах.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 29 апреля 2014 г. только обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Сизьков М.М. является собственником 115 обыкновенных именных акций ОАО "Ростовский Промзернопроект", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 31.03.2013 г. (лист дела 8).
Согласно пункту 5 статьи 53 Закона Об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи;
- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 данной статьи количества голосующих акций общества;
- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 данной статьи;
- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.
20 января 2014 г. Сизьков М.М. обратился в совет директоров общества с предложением включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос с формулировкой:
"Уменьшить уставный капитал общества до 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей с последующим погашением выкупленных акций". Избрать совет директоров акционерного общества в количестве 7 человек.
Как видно из заседания совета директоров акционерного общества, оформленного протоколом от 03.02.2014, по 3 вопросу повестки для: рассмотрение предложений Сизькова М.М., принято решение об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенного акционером Сизьковым М.М. вопроса, в связи с тем, что предложение не соответствует требованиям пункта 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ.
Совет директоров отметил, что согласно п. 4 ст. 53 Закона Об акционерных обществах, предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса Совет директоров не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных акционеров(п. 7 ст. 53 Закона).
В предложенной акционером формулировке отсутствуют предложения по сроку оплаты и сроку, в течение которого осуществляется приобретение акций.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона Об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Сизьков М.М., считая отказ совета директоров общества, во включении предложенных им вопросов об уменьшении уставного капитала, об избрании количественного состава совета директоров в повестку общего собрания акционеров незаконным, обратился в суд с иском.
Анализ предложения акционера показывает, что в предложенном акционером для включения в повестку дня общего собрания вопросе отсутствуют указания на сроки оплаты выкупаемых акций и сроки, в течение которых будет осуществляться приобретение акций, как того требуют положения статьи 72 Закона Об акционерных обществах.
Довод Сизькова М.М. в апелляционной жалобе о том, что определение условий выкупа акций отнесено к компетенции совета директоров общества, не соответствуют требованиям статьей 29, 65, 72 Закона Об акционерных обществах. Принятие решение об уменьшении уставного капитала путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. При этом, решение общего собрания акционеров должно отвечать требованиям пункта 4 статьи 72 Закона.
Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а совет директоров (наблюдательный совет) общества также не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам (пункт 7 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Следовательно, акционер должен сформулировать предложенный вопрос таким образом, чтобы обеспечить принятие общим собранием акционеров решения, отвечающего требованиям закона.
Указанная позиция, согласно которой отсутствие в предложении акционера сроков оплаты выкупаемых акций и сроков, в течение которых будет осуществляться приобретение акций, является достаточным основанием для отказа включения вопроса в повестку дня, изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2012 г. по делу N А53-8600/2012, от 18 октября 2013 г. по делу N А53-3261/2013,рассмотренных по искам Сизькова М.М.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Сизьков М.М. освобожден от уплаты государственной пошлины, как инвалид второй группы, что подтверждено справкой сер. ВТЭ-63 N 075420, выданной ОблВТЭК N 7 г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 только Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу N А53-4089/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2014 N 15АП-9104/2014 ПО ДЕЛУ N А53-4089/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2014 г. N 15АП-9104/2014
Дело N А53-4089/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,
при участии:
от истца Сизьков М.М., лично паспорт.
от ответчика Горбаткова Т.Н. по доверенности от 09.01.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Татьяны Николаевны,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.04.2014 по делу N А53-1975/20144
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Тимошенко Татьяне Николаевне (ИНН 610207098073, ОГРНИП 305610231300021)
о взыскании 3100000 руб.
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.
установил:
Сизьков Михаил Матвеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Ростовский Промзернопроект" с требованиями:
-о признании незаконным отказа совета директоров общества включить в повестку дня годового общего собрания предложение акционера Сизькова М.М.:
"Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей с последующим погашением выкупленных акций", обязании включить предложение акционера Сизькова М.М.:
- "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей с последующим погашением выкупленных акций" в повестку годового собрания;
- -о признании незаконным отказа совета директоров общества включить в повестку дня годового общего собрания предложение акционера Сизькова М.М.:
"Избрать совет директоров общества в количестве 7 человек", об обязании включить предложение акционера Сизькова М.М.:
- "Избрать совет директоров общества в количестве 7 человек" в повестку годового собрания;
- об обязании выплатить денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 130 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2014 г. в иске Сизькову М.М. отказано. Суд признал правомерным отказ совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" со ссылкой на отсутствие в предложении акционера сроков приобретения и оплаты акций. Признал обоснованным отказ в избрании совета директоров в количестве 7 человек, сославшись на Устав акционерного общества, которым предусмотрено избрание совета директоров в количестве 5 человек. Отказывая в удовлетворении компенсации морального время акционеру суд сослался на непредставление акционером доказательств, причинения ему морального вреда.
Сизьков Михаил Матвеевич, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Суд не учел, что при подаче предложения для включения в повестку дня годового собрания акционеров истцом соблюдены требования п. п. 1, 3, 4 и 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон Об акционерных обществах.) В случае, если собрание голосует за уменьшение уставного капитала, согласно ст. 65 Закона Об акционерных обществах совет директоров готовит необходимые материалы в соответствии со ст..72 Закона, пункт 4 которой определяет, что именно совет директоров определяет цену приобретения акций, форму и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций. Заявитель жалобы просит отменить решение в части отказа ему в удовлетворении пунктов 1 и 3 исковых требований и принять по делу новый судебный акт:
-признать незаконным отказ совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" включить в повестку дня годового общего собрания предложение акционера Сизькова М.М. с формулировкой:
- "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей с последующим погашением выкупленных акций";
- -понудить совет директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" включить в повестку дня годового общего собрания акционеров предложение акционера Сизькова М.М. с формулировкой: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей с последующим погашением выкупленных акций"..
В судебном заседании апелляционной инстанции Сизьков М.М. доводы жалобы поддержал.
На вопрос суда Сизьков М.М. пояснил, что обжалует судебный акт только в части отказа включить в повестку дня вопрос об уменьшении уставного капитала и выкупе акций.
Представитель ОАО"Ростовский Промзернопроект" решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, указав, что выводы суда соответствуют положениям Закона Об акционерных обществах.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда от 29 апреля 2014 г. только обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Сизьков М.М. является собственником 115 обыкновенных именных акций ОАО "Ростовский Промзернопроект", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 31.03.2013 г. (лист дела 8).
Согласно пункту 5 статьи 53 Закона Об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи;
- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 данной статьи количества голосующих акций общества;
- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 данной статьи;
- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.
20 января 2014 г. Сизьков М.М. обратился в совет директоров общества с предложением включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос с формулировкой:
"Уменьшить уставный капитал общества до 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей с последующим погашением выкупленных акций". Избрать совет директоров акционерного общества в количестве 7 человек.
Как видно из заседания совета директоров акционерного общества, оформленного протоколом от 03.02.2014, по 3 вопросу повестки для: рассмотрение предложений Сизькова М.М., принято решение об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенного акционером Сизьковым М.М. вопроса, в связи с тем, что предложение не соответствует требованиям пункта 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ.
Совет директоров отметил, что согласно п. 4 ст. 53 Закона Об акционерных обществах, предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса Совет директоров не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных акционеров(п. 7 ст. 53 Закона).
В предложенной акционером формулировке отсутствуют предложения по сроку оплаты и сроку, в течение которого осуществляется приобретение акций.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона Об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Сизьков М.М., считая отказ совета директоров общества, во включении предложенных им вопросов об уменьшении уставного капитала, об избрании количественного состава совета директоров в повестку общего собрания акционеров незаконным, обратился в суд с иском.
Анализ предложения акционера показывает, что в предложенном акционером для включения в повестку дня общего собрания вопросе отсутствуют указания на сроки оплаты выкупаемых акций и сроки, в течение которых будет осуществляться приобретение акций, как того требуют положения статьи 72 Закона Об акционерных обществах.
Довод Сизькова М.М. в апелляционной жалобе о том, что определение условий выкупа акций отнесено к компетенции совета директоров общества, не соответствуют требованиям статьей 29, 65, 72 Закона Об акционерных обществах. Принятие решение об уменьшении уставного капитала путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. При этом, решение общего собрания акционеров должно отвечать требованиям пункта 4 статьи 72 Закона.
Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а совет директоров (наблюдательный совет) общества также не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам (пункт 7 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Следовательно, акционер должен сформулировать предложенный вопрос таким образом, чтобы обеспечить принятие общим собранием акционеров решения, отвечающего требованиям закона.
Указанная позиция, согласно которой отсутствие в предложении акционера сроков оплаты выкупаемых акций и сроков, в течение которых будет осуществляться приобретение акций, является достаточным основанием для отказа включения вопроса в повестку дня, изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2012 г. по делу N А53-8600/2012, от 18 октября 2013 г. по делу N А53-3261/2013,рассмотренных по искам Сизькова М.М.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Сизьков М.М. освобожден от уплаты государственной пошлины, как инвалид второй группы, что подтверждено справкой сер. ВТЭ-63 N 075420, выданной ОблВТЭК N 7 г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 только Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу N А53-4089/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)