Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда с ответчика взысканы налог на доходы и пени по НДФЛ, ответчиком частично уплачена задолженность по НДФЛ, однако требование об уплате пени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. по доверенности М.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве к М.А. о взыскании суммы пени по НДФЛ, - удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве пени в размере *** рубля *** копейку.
Взыскать с М.А. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей,
установила:
Истец Инспекция ФНС России N 10 по городу Москве обратилась в суд с иском к ответчику М.А. о взыскании пени в размере *** руб. *** коп., указывая в обоснование исковых требований, что М.А. задекларировал доход за 2008 год в сумме *** руб., в соответствии со ст. 228 НК РФ М.А. исчислил налог на доходы к уплате в бюджет в сумме *** руб., однако в добровольном порядке налог по сроку уплаты 15.07.2009 г., установленный п. 4 ст. 228 НК РФ, в федеральный бюджет перечислен не был. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по гражданскому делу N *** с М.А. в пользу Инспекции ФНС N 10 по г. Москве взыскан налог на доходы в сумме *** руб. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2010 года по гражданскому делу N *** с М.А. в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб. *** коп. М.А. частично оплачена задолженность по НДФЛ в сумме *** руб., остаток неоплаченного НДФЛ составляет *** руб. Требование N *** об уплате пени по состоянию на 13.02.2014 г. в добровольном порядке в срок до 05.03.2014 г. ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N *** Тверского района г. Москвы от 27 марта 2014 года Инспекции ФНС N 10 по г. Москве отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с М.А. пени в сумме *** руб.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 75 НК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по пеням по состоянию на 13.02.2014 г., с учетом частичной оплаты и суммы пеней, ранее взысканной решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2010 года по гражданскому делу N ***, в размере *** руб. согласно следующего расчета: *** руб. (пени по состоянию на 13.02.2014 г.) - *** руб. (пени, ранее взысканные судом).
Представители истца Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве по доверенности Б., П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебного уведомления, которое лично получено ответчиком (л.д. 34), доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.А. по доверенности М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а на имеющемся в материалах дела уведомлении (л.д. 34) подпись ему не принадлежит, сделана третьим лицом от его имени.
Ответчик М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 48, 75, 228 НК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России N 10 по г. Москве.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц М.А., последним в 2008 году получен доход, облагаемый по ставке 13%, в сумме *** руб.
Сумма налога к уплате за 2008 год по данным налогоплательщика составила в соответствии со ст. 228 НК РФ *** руб.
В связи с неуплатой налога в добровольном порядке в срок до 15.07.2009 г. в соответствии со ст. ст. 60, 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога.
В связи с отсутствием добровольной уплаты налога Инспекция ФНС N 10 по г. Москве обратилась в суд с требованием о взыскании налога в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по гражданскому делу N *** с М.А. в пользу Инспекции ФНС N 10 по г. Москве взыскан налог на доходы в сумме *** руб.
Исполнительный лист (серия *** N ***) по делу N *** направлен в Межрайонный отдел ССП по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве.
В связи с неуплатой добровольно в установленный срок сумм налогов в соответствии со ст. ст. 60, 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога и пени N *** по состоянию на 17.03.2010 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2010 года по гражданскому делу N *** с М.А. в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб. *** коп.
Исполнительный лист (серия *** N ***) по делу N *** направлен в Межрайонный отдел ССП по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве.
М.А. частично оплачена задолженность по НДФЛ в сумме *** руб., остаток неоплаченного НДФЛ составляет *** руб.
Инспекция исчислила размер пеней по состоянию на 13 февраля 2014 года, сумма которой определена с даты, следующей за установленной в расчетах пеней, при вынесении ранее Тверским районным судом г. Москвы решения от 25 мая 2010 года по делу N *** о взыскании НДФЛ в размере *** руб.; решения от 03 октября 2010 года по делу N *** о взыскании пеней в размере *** руб. *** коп. по состоянию на 17 марта 2010 года.
Общая сумма задолженности по пеням составляет *** руб. *** коп., однако, учитывая частичную оплату М.А. НДФЛ и суммы пени, а также ранее взысканную судом сумму пени в размере *** руб. *** коп., общая задолженность составляет *** руб. *** коп. (*** руб. /пени по состоянию на 13.02.2014 г./ - *** руб. /пени, ранее взысканные судом/).
В соответствии с положениями ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ, Инспекция ФНС N 10 по г. Москве направила М.А. требование N *** об уплате пени по состоянию на 13 февраля 2014 года в добровольном порядке в срок до 05 марта 2014 года. Ответчиком указанное требование в добровольном порядке не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N *** Тверского района г. Москвы от 27 марта 2014 года Инспекции ФНС N 10 по г. Москве отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с М.А. пеней в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции, учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, установив, что требования закона об уплате налога и пени ответчиком не исполнены, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика М.А. в пользу Инспекции ФНС N 10 по г. Москве пени по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб.
Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 23 июля 2014 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что 04 июля 2014 года ответчиком М.А. лично получено судебное уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2014 года в 11 час. 00 мин., о чем имеется подпись ответчика на уведомлении о вручении. Уведомление о дате, месте и времени судебного заседания было направлено ответчику почтой по адресу: *** (л.д. 34, 32), указанный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе как место его жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал судебное уведомление о дате, месте и времени судебного заседания, подпись в расписке не принадлежит ему, необоснован, отмену решения суда повлечь не может, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении уведомления о рассмотрении дела Тверским районным судом г. Москвы 23 июля 2014 года с подписью М.А. (л.д. 34), доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия действия ответчика М.А. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права ему не были направлены копия определения суда от 10 апреля 2014 года о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному заседанию, уведомление от 10 апреля 2014 года о предварительном судебном заседании; ходатайство ИФНС N 10 по Москве об уточнении исковых требований, уведомление о направлении копии решения суда от 23 июля 2014 года, поскольку указанные документы не были им получены, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2014 года, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, получить копии имеющихся в материалах дела документов, однако ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. При этом у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с имеющимися доказательствами и опровергнуть их, чего сделано не было, поскольку уведомление о времени и месте судебного заседания было получено им 04 июля 2014 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года в адрес ответчика М.А. было направлено уведомление о предварительном судебном заседании, назначенном на 27 июня 2014 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 24 - 25), 27 июня 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2014 года в 11 час. 00 мин., а также копия искового заявления и приложенные к нему документы (л.д. 32), которые получены ответчиком согласно его личной подписи в уведомлении о вручении 04 июля 2014 года (л.д. 34).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия решения суда от 23 июля 2014 года опровергается материалами дела. Как следует из сопроводительного письма суда (л.д. 46), копия решения Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года направлена в адрес ответчика М.А. 29 июля 2014 года.
Таким образом, нарушений норм гражданско-процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе, в апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26212/2015
Требование: О взыскании суммы пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда с ответчика взысканы налог на доходы и пени по НДФЛ, ответчиком частично уплачена задолженность по НДФЛ, однако требование об уплате пени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26212/2015
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Басырова И.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. по доверенности М.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве к М.А. о взыскании суммы пени по НДФЛ, - удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве пени в размере *** рубля *** копейку.
Взыскать с М.А. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей,
установила:
Истец Инспекция ФНС России N 10 по городу Москве обратилась в суд с иском к ответчику М.А. о взыскании пени в размере *** руб. *** коп., указывая в обоснование исковых требований, что М.А. задекларировал доход за 2008 год в сумме *** руб., в соответствии со ст. 228 НК РФ М.А. исчислил налог на доходы к уплате в бюджет в сумме *** руб., однако в добровольном порядке налог по сроку уплаты 15.07.2009 г., установленный п. 4 ст. 228 НК РФ, в федеральный бюджет перечислен не был. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по гражданскому делу N *** с М.А. в пользу Инспекции ФНС N 10 по г. Москве взыскан налог на доходы в сумме *** руб. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2010 года по гражданскому делу N *** с М.А. в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб. *** коп. М.А. частично оплачена задолженность по НДФЛ в сумме *** руб., остаток неоплаченного НДФЛ составляет *** руб. Требование N *** об уплате пени по состоянию на 13.02.2014 г. в добровольном порядке в срок до 05.03.2014 г. ответчиком не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка N *** Тверского района г. Москвы от 27 марта 2014 года Инспекции ФНС N 10 по г. Москве отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с М.А. пени в сумме *** руб.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 75 НК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по пеням по состоянию на 13.02.2014 г., с учетом частичной оплаты и суммы пеней, ранее взысканной решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2010 года по гражданскому делу N ***, в размере *** руб. согласно следующего расчета: *** руб. (пени по состоянию на 13.02.2014 г.) - *** руб. (пени, ранее взысканные судом).
Представители истца Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве по доверенности Б., П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебного уведомления, которое лично получено ответчиком (л.д. 34), доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.А. по доверенности М.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а на имеющемся в материалах дела уведомлении (л.д. 34) подпись ему не принадлежит, сделана третьим лицом от его имени.
Ответчик М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 48, 75, 228 НК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИФНС России N 10 по г. Москве.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц М.А., последним в 2008 году получен доход, облагаемый по ставке 13%, в сумме *** руб.
Сумма налога к уплате за 2008 год по данным налогоплательщика составила в соответствии со ст. 228 НК РФ *** руб.
В связи с неуплатой налога в добровольном порядке в срок до 15.07.2009 г. в соответствии со ст. ст. 60, 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога.
В связи с отсутствием добровольной уплаты налога Инспекция ФНС N 10 по г. Москве обратилась в суд с требованием о взыскании налога в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года по гражданскому делу N *** с М.А. в пользу Инспекции ФНС N 10 по г. Москве взыскан налог на доходы в сумме *** руб.
Исполнительный лист (серия *** N ***) по делу N *** направлен в Межрайонный отдел ССП по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве.
В связи с неуплатой добровольно в установленный срок сумм налогов в соответствии со ст. ст. 60, 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога и пени N *** по состоянию на 17.03.2010 г.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2010 года по гражданскому делу N *** с М.А. в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** руб. *** коп.
Исполнительный лист (серия *** N ***) по делу N *** направлен в Межрайонный отдел ССП по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве.
М.А. частично оплачена задолженность по НДФЛ в сумме *** руб., остаток неоплаченного НДФЛ составляет *** руб.
Инспекция исчислила размер пеней по состоянию на 13 февраля 2014 года, сумма которой определена с даты, следующей за установленной в расчетах пеней, при вынесении ранее Тверским районным судом г. Москвы решения от 25 мая 2010 года по делу N *** о взыскании НДФЛ в размере *** руб.; решения от 03 октября 2010 года по делу N *** о взыскании пеней в размере *** руб. *** коп. по состоянию на 17 марта 2010 года.
Общая сумма задолженности по пеням составляет *** руб. *** коп., однако, учитывая частичную оплату М.А. НДФЛ и суммы пени, а также ранее взысканную судом сумму пени в размере *** руб. *** коп., общая задолженность составляет *** руб. *** коп. (*** руб. /пени по состоянию на 13.02.2014 г./ - *** руб. /пени, ранее взысканные судом/).
В соответствии с положениями ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ, Инспекция ФНС N 10 по г. Москве направила М.А. требование N *** об уплате пени по состоянию на 13 февраля 2014 года в добровольном порядке в срок до 05 марта 2014 года. Ответчиком указанное требование в добровольном порядке не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N *** Тверского района г. Москвы от 27 марта 2014 года Инспекции ФНС N 10 по г. Москве отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с М.А. пеней в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции, учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, установив, что требования закона об уплате налога и пени ответчиком не исполнены, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика М.А. в пользу Инспекции ФНС N 10 по г. Москве пени по налогу на доходы физических лиц в сумме *** руб.
Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 23 июля 2014 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что 04 июля 2014 года ответчиком М.А. лично получено судебное уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2014 года в 11 час. 00 мин., о чем имеется подпись ответчика на уведомлении о вручении. Уведомление о дате, месте и времени судебного заседания было направлено ответчику почтой по адресу: *** (л.д. 34, 32), указанный адрес указан ответчиком также в апелляционной жалобе как место его жительства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал судебное уведомление о дате, месте и времени судебного заседания, подпись в расписке не принадлежит ему, необоснован, отмену решения суда повлечь не может, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении уведомления о рассмотрении дела Тверским районным судом г. Москвы 23 июля 2014 года с подписью М.А. (л.д. 34), доказательств обратного ответчиком не представлено.
Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик М.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия действия ответчика М.А. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права ему не были направлены копия определения суда от 10 апреля 2014 года о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному заседанию, уведомление от 10 апреля 2014 года о предварительном судебном заседании; ходатайство ИФНС N 10 по Москве об уточнении исковых требований, уведомление о направлении копии решения суда от 23 июля 2014 года, поскольку указанные документы не были им получены, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2014 года, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, получить копии имеющихся в материалах дела документов, однако ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. При этом у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с имеющимися доказательствами и опровергнуть их, чего сделано не было, поскольку уведомление о времени и месте судебного заседания было получено им 04 июля 2014 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года в адрес ответчика М.А. было направлено уведомление о предварительном судебном заседании, назначенном на 27 июня 2014 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 24 - 25), 27 июня 2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июля 2014 года в 11 час. 00 мин., а также копия искового заявления и приложенные к нему документы (л.д. 32), которые получены ответчиком согласно его личной подписи в уведомлении о вручении 04 июля 2014 года (л.д. 34).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия решения суда от 23 июля 2014 года опровергается материалами дела. Как следует из сопроводительного письма суда (л.д. 46), копия решения Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года направлена в адрес ответчика М.А. 29 июля 2014 года.
Таким образом, нарушений норм гражданско-процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе, в апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)