Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" (ИНН 5904085590, ОГРН 1035900508016) - Старикова Е.И., доверенность от 08.10.2013, предъявлен паспорт, Жукова Ю.А., доверенность от 08.04.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОРГН 1045900797029) - Заворохина Е.В., доверенность от 07.04.2014, предъявлено удостоверение, Добелая И.А., доверенность от 07.04.2014, предъявлено удостоверение, Тугулуков А.Н., доверенность от 07.04.2014, предъявлено удостоверение, Вавилова А.С., доверенность от 14.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 января 2014 года
по делу N А50-20630/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.07.2013 N 15-30/12466 в части доначисления НДС в сумме 10 703 335 руб., пени по НДС в сумме 2 955 298,98 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 1 369 347 руб. за неуплату НДС.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.07.2013 N 15-30/12466 в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 806 328 руб. и соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере превышающем 500 000 руб., как не соответствующее положениям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ИФНС России по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Урал-Авто-Форум".
Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить (изменить) в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций с ООО "Уралресурс" и ООО "РегионТехСнабРесурс" и отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС. Фактически работы были выполнены, товар поставлен и оплачен, в связи с чем спорные суммы правомерно заявлены к вычету. Налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами.
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доказан факт отсутствия товара в виде автотранспортных средств, создание формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения сумм налоговых вычетов, соответственно уменьшение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2009-2011 гг. составлен акт N 15/30/27/09451 от 11.06.2013 и вынесено решение N 15-30/12466 от 24.07.2013.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 420 009,60 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 10 703 335 руб., пени по НДС, НДФЛ в общей сумме 2 970 668,72 руб., предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 34 242 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.10.2013 N 18-18/370 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Уралресурс" и ООО "РегионТехСнабРесурс" в связи с выводами проверяющих о том, что действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует, что между ООО "ДАВ-АВТО" (ссудодатель) и налогоплательщиком (ссудополучатель) заключен договор N 25 безвозмездной передачи в собственность временного сооружения "Выставочный павильон Автосалона", общей площадью 593,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 1. По акту приема-передачи от 01.09.2008 объект передан налогоплательщику.
Поскольку переданное строение, согласно справке Пермского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" не отвечает признакам объекта недвижимости, вышеназванный переход права собственности не подлежал государственной регистрации в уполномоченном органе (л.д. 98, т. 5).
В дальнейшем, между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Уралресурс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.11.2008 N 283 на проведение работ по демонтажу конструкций здания и общестроительных работ на указанном объекте. Срок выполнения работ с 17.11.2008 по 31.12.2008.
Функции генерального подрядчика по организации работ на строительной площадке и надзору за качеством строительства и соблюдением всех требований осуществляло ООО "СФ "Славянский дом" по договору подряда от 15.11.2008.
В подтверждение факта несения расходов и правомерность заявленных вычетов по сделке с ООО "Уралресурс" налогоплательщиком представлены договор подряда, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы.
В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Уралресурс", которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом операций по строительному подряду.
Инспекцией установлено, что решение о государственной регистрации ООО "Уралресурс" внесено в ЕГРЮЛ 18.11.2008, то есть после заключения договора строительного подряда.
Доводы общества об опечатке в дате заключения договора судом апелляционной инстанции отклонены как документально не подтвержденные.
Из показаний Ермакова Д.А., осуществлявшего организацию выполнения работ по договору с ООО "СФ "Славянский дом", не возможно установить фактическую дату заключения договора с ООО "Уралресурс".
Иных доказательств опечатки в дате договора обществом не представляется.
В дальнейшем ООО "Уралресурс" реорганизовано путем слияния в ООО "Регион-строй", которое 26.11.2012 исключено из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что спорная организация по адресу регистрации не находится и никогда не находилось, контрагент не обладает оборудованием, автотранспортом, основными средствами, персонал отсутствует, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.
Расчетный счет контрагента свидетельствует об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).
Поступившие на счет ООО "Уралресурс" денежные средства в последующем обналичиваются через лицевой счет предпринимателя, а также карточный счет директора контрагента, входящего в цепочку движения денежных средств.
Кроме того, часть оплаты осуществлена путем заключения соглашения о прощении долга, путем зачета взаимных требований, что верно расценено судом первой инстанции как свидетельство вуалирования сторонами сделки формальности документооборота и отсутствия реальности оказанных услуг.
Учредитель и руководитель ООО "Уралресурс" Смирнов Е.В. пояснил, что руководителем и учредителем спорного контрагента никогда не был, о существовании ООО "Уралресурс" никогда не слышал, никаких документов от имени организации не подписывал, расчетный счет не открывал, доверенностей не выдавал.
Согласно заключению эксперта от 12.04.2013 N 08.2-52/28 в представленных на экспертизу первичных документах подпись от имени директора ООО "Уралресурс" выполнены одним лицом, но не Смирновым Е.В., а кем-то другим.
Инспекцией было установлено, что от имени ООО "Уралресурс" работал Шумков А.Н., который показал, что осуществлял организацию строительных работ, осуществлял контроль за работниками. При этом, не помнит кто принес ему доверенности на представление интересов от ООО "Уралресурс", руководителя данной также не знает.
Из показаний должностных лиц налогоплательщика следует, что они не принимали личного участия в поиске подрядчика на выполнение работ, личная встреча с директором контрагента не осуществлялась.
Инспекцией из акта N 01 приемки законченного строительством объекта от 14.08.2009, представленного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми установлено, что строительно-монтажные работы осуществлены генеральным подрядчиком ООО "СФ "Славянский дом" в сроки с мая по август 2009 г. Из представленных первичных документов по ООО "Уралресурс" следует о выполнении заявленных работ с января по март 2009 г.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Уралресурс" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Доказательств обратного обществом не представлено.
При анализе представленных ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" в ходе выездной налоговой проверки документов установлено следующее.
Налогоплательщик на основании договоров о продажах и услугах дилера от 14.07.2009 N RU0110-1 с ООО "Дженерал Моторз СНГ", от 14.07.2006 N RUD110-DAT-1 с ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" является дилером автомобилей марки Opel, Chevrolet.
В проверяемом периоде налогоплательщиком заключен договор поставки автомобилей от 11.01.2010 с ООО "РегионТехСнабРесурс".
В подтверждение факта правомерности вычетов по сделкам с ООО "РегионТехСнабРесурс" налогоплательщиком представлены договор поставки от 11.01.2010, товарные накладные на 51 единицу автотранспортных средств, счета-фактуры.
Инспекцией в отношении ООО "РегионТехСнабРесурс" установлено, что согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании общества заявлено 20 видов деятельности, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
В соответствии с решением единственного участника контрагента от 30.01.2012 N 3 ООО "РегионТехСнабРесурс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ВИАРТ".
Из материалов дела следует, что спорная организация по адресу регистрация не находится и никогда не находилось, контрагент не обладает оборудованием, автотранспортом, основными средствами, персонал состоит из 2-3 человек, налоги исчислены в минимальных размерах.
Расчетный счет контрагента свидетельствует об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).
Оплата за транспортные средства осуществлена по платежным поручениям (2 000 000 руб.) и наличными средствами (29 160 802 руб.).
Поступившие на счет ООО "РегионТехСнабРесурс" денежные средства в последующем перечисляются другим организациям и индивидуальным предпринимателям, часть денежных средств снимается перечислением на пластиковую карту индивидуального предпринимателя, а также на корпоративную карту, открытую на имя директора организации-контрагента.
Фактически перечисленные денежные средства посредством накопления на счетах контрагентов перечисляются по цепочке с последующим перечислением на карточные счета предпринимателей, а так же бизнес-счета организаций.
Наличные денежные средства переданы по расходному кассовому ордеру Валиевой Д.Р. с отметкой "возврат предоплаты".
Из показаний Валиевой Л.В. (матери Валиевой Д.Р.) следует, что дочь несколько лет назад за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО "РегионтехСнабРесурс", никакой деятельности от имени данной организации дочь не вела, финансово-хозяйственные документы не подписывала, спорные денежные средства не получала. Кроме того, Валиева Д.Р. в 2009-2012гг. употребляла наркотические вещества и находилась на иждивении матери.
Доказательств правомерности выдачи наличных денежных средств Валиевой Д.Р. и фактического получения их поставщиком налогоплательщиком не представлено.
По условиям договора поставки от 11.01.2010 предусмотрена обязанность по приемке автомобилей и сопроводительных документов к ним по акту приемки передачи. Представитель Покупателя, уполномоченный произвести приемку, должен иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность Покупатель должен осуществить приемку технического состояния, внешнего вида и комплектности передаваемого автомобиля и до подписания акта приема-передачи заявить Продавцу о выявленных недостатках (разделы 3 и 4 договора).
Доказательств соблюдения данных условий договора налогоплательщиком не представлено.
Приобретенные у ООО "РегионТехСнабРесурс" автомобили оприходованы обществом на счете 41 "Товары" и до конца проверяемого периода (31.12.2011) не реализованы.
При этом допрошенные работники налогоплательщика, которые по должностным обязанностям в 2011 году заказывали автомобили, или их принимали, пояснили, что о поставщике ООО "РегионТехСнабРесурс" не слышали.
В представленных обществом документах в отношении каждой единицы товара (автомобиля) указаны, марка, модель, цвет и 7 или 8 последних цифр идентификационного номера (VIN).
Проверяя реальность поставки автомобилей, налоговый орган направил поручения об истребовании информации и документов у ООО "ДженералМоторз", ООО "Дженерал Моторз ДЭУ Авто энд Технолоджи" СНГ, а также у ГИБДД в отношении 51 приобретенного Обществом автомобиля с указанием имеющихся в распоряжении ИФНС сведений о марке автомобиля и части номера VIN.
Из ответа ООО "Дженерал Моторз ДЭУ Авто энд Технолоджи" следует, что предоставить информацию невозможно, ввиду недостаточности данных для идентификации автомобилей (л.д. 23, т. 6).
По сведениям, представленным ГИБДД следует, что сделок с автомобилями с участием ООО "РегионТехСнабРесурс" не зарегистрировано (л.д. 78-79, т. 6), по результатам поиска в базе данных, установлено 21 совпадение марки и 7 последних знаков VIN на зарегистрированные автомобили в РФ, по части автомобилей информация в базе ГИБДД России отсутствует.
Анализ представленной ГИБДД информации показал, что собственниками автомобилей, у которых совпадают 7 последних цифр VIN кода и марка автомобиля, являются физические и юридические лица, находящиеся в разных субъектах Российской Федерации. Кроме того данные автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД России в более ранний период времени, чем ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" приобрело эти автомобили у ООО "РегионТехСнабРесурс". Также в ряде случаев выявленные автомобили имеют иной цвет.
Произведенные по поручениям налогового органа допросы собственников выявленных автомобилей также свидетельствуют о том, что операции с данными автомобилями проходили без участия ООО "РегионТехСнабРесурс" и ООО "Урал-Авто-Форум".
Вывод инспекции сделаны на основании идентификационных номеров в совокупности и со сведениями о марках, моделях, годах выпуска машин.
Обществом данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Учет в обществе ведется также по последним цифрам идентификационного номера, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки общества на результаты инвентаризации.
Ни в ходе проверки, ни в материалы дела налогоплательщиком не представлены сведения об автомобилях, позволяющие соотнести идентификационные номера автомобилей.
Более того, судом первой инстанции верно указано, что в нарушение Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 N 496/192/134 налогоплательщиком не представлены соответствующие копии ПТС.
В представленных налогоплательщиком товарных накладных содержится недостоверная информация о должностных лицах контрагента.
Представленные налогоплательщиком путевые листы грузового автомобиля бесспорно не подтверждают факт перевозки автомобилей.
Суд первой инстанции верно отметил, что спорные путевые листы не были представлены налоговому органу при проверке, а суду представлены только в последнем судебном заседании. Причина позднего представления путевых листов налогоплательщиком не названа.
Инспекцией установлено, что в материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства взаимоотношений спорного контрагента с реальными поставщиками.
Лебедев А.Б. (директор контрагента в период до 31.10.2011) показал, что автомобили предлагали по телефону, а уже специалисты покупателей (в том числе, налогоплательщика) ехали их осматривали. Доставку автомобилей осуществляли сами покупатели. Показал, что автомобили приобретались не у официальных дилеров, дистрибьюторов, заводов-изготовителей.
Таким образом, директор не смог пояснить у кого приобретались автомобили.
С учетом, изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения и дальнейшей реализации спорных автомобилей.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками хозяйственных операций.
Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Пояснений относительно выбора спорных контрагентов в виду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений руководителя подобные обстоятельства не усматриваются.
Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения товарно-материальных ценностей и выполнения работ спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа законно и обоснованно, обществом не представлено бесспорных доказательств опровергающих выводы инспекции, соответственно решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество подлежит отнесению судебные расходы в сумме 1000 руб.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 07.04.2014 N 2726 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу N А50-20630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Урал-Авто-Форум" (ОГРН 1035900508016, ИНН 5904085590) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 2726 от 07.04.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 17АП-2935/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-20630/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2935/2014-АК
Дело N А50-20630/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от заявителя ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" (ИНН 5904085590, ОГРН 1035900508016) - Старикова Е.И., доверенность от 08.10.2013, предъявлен паспорт, Жукова Ю.А., доверенность от 08.04.2014, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОРГН 1045900797029) - Заворохина Е.В., доверенность от 07.04.2014, предъявлено удостоверение, Добелая И.А., доверенность от 07.04.2014, предъявлено удостоверение, Тугулуков А.Н., доверенность от 07.04.2014, предъявлено удостоверение, Вавилова А.С., доверенность от 14.01.2014, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 января 2014 года
по делу N А50-20630/2013,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.07.2013 N 15-30/12466 в части доначисления НДС в сумме 10 703 335 руб., пени по НДС в сумме 2 955 298,98 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 1 369 347 руб. за неуплату НДС.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.07.2013 N 15-30/12466 в части доначисления НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 806 328 руб. и соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере превышающем 500 000 руб., как не соответствующее положениям НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ИФНС России по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Урал-Авто-Форум".
Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить (изменить) в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций с ООО "Уралресурс" и ООО "РегионТехСнабРесурс" и отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС. Фактически работы были выполнены, товар поставлен и оплачен, в связи с чем спорные суммы правомерно заявлены к вычету. Налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами.
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доказан факт отсутствия товара в виде автотранспортных средств, создание формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения сумм налоговых вычетов, соответственно уменьшение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2009-2011 гг. составлен акт N 15/30/27/09451 от 11.06.2013 и вынесено решение N 15-30/12466 от 24.07.2013.
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 420 009,60 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 10 703 335 руб., пени по НДС, НДФЛ в общей сумме 2 970 668,72 руб., предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 34 242 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.10.2013 N 18-18/370 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Уралресурс" и ООО "РегионТехСнабРесурс" в связи с выводами проверяющих о том, что действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует, что между ООО "ДАВ-АВТО" (ссудодатель) и налогоплательщиком (ссудополучатель) заключен договор N 25 безвозмездной передачи в собственность временного сооружения "Выставочный павильон Автосалона", общей площадью 593,65 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 1. По акту приема-передачи от 01.09.2008 объект передан налогоплательщику.
Поскольку переданное строение, согласно справке Пермского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" не отвечает признакам объекта недвижимости, вышеназванный переход права собственности не подлежал государственной регистрации в уполномоченном органе (л.д. 98, т. 5).
В дальнейшем, между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Уралресурс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.11.2008 N 283 на проведение работ по демонтажу конструкций здания и общестроительных работ на указанном объекте. Срок выполнения работ с 17.11.2008 по 31.12.2008.
Функции генерального подрядчика по организации работ на строительной площадке и надзору за качеством строительства и соблюдением всех требований осуществляло ООО "СФ "Славянский дом" по договору подряда от 15.11.2008.
В подтверждение факта несения расходов и правомерность заявленных вычетов по сделке с ООО "Уралресурс" налогоплательщиком представлены договор подряда, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы.
В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Уралресурс", которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом операций по строительному подряду.
Инспекцией установлено, что решение о государственной регистрации ООО "Уралресурс" внесено в ЕГРЮЛ 18.11.2008, то есть после заключения договора строительного подряда.
Доводы общества об опечатке в дате заключения договора судом апелляционной инстанции отклонены как документально не подтвержденные.
Из показаний Ермакова Д.А., осуществлявшего организацию выполнения работ по договору с ООО "СФ "Славянский дом", не возможно установить фактическую дату заключения договора с ООО "Уралресурс".
Иных доказательств опечатки в дате договора обществом не представляется.
В дальнейшем ООО "Уралресурс" реорганизовано путем слияния в ООО "Регион-строй", которое 26.11.2012 исключено из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что спорная организация по адресу регистрации не находится и никогда не находилось, контрагент не обладает оборудованием, автотранспортом, основными средствами, персонал отсутствует, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями.
Расчетный счет контрагента свидетельствует об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).
Поступившие на счет ООО "Уралресурс" денежные средства в последующем обналичиваются через лицевой счет предпринимателя, а также карточный счет директора контрагента, входящего в цепочку движения денежных средств.
Кроме того, часть оплаты осуществлена путем заключения соглашения о прощении долга, путем зачета взаимных требований, что верно расценено судом первой инстанции как свидетельство вуалирования сторонами сделки формальности документооборота и отсутствия реальности оказанных услуг.
Учредитель и руководитель ООО "Уралресурс" Смирнов Е.В. пояснил, что руководителем и учредителем спорного контрагента никогда не был, о существовании ООО "Уралресурс" никогда не слышал, никаких документов от имени организации не подписывал, расчетный счет не открывал, доверенностей не выдавал.
Согласно заключению эксперта от 12.04.2013 N 08.2-52/28 в представленных на экспертизу первичных документах подпись от имени директора ООО "Уралресурс" выполнены одним лицом, но не Смирновым Е.В., а кем-то другим.
Инспекцией было установлено, что от имени ООО "Уралресурс" работал Шумков А.Н., который показал, что осуществлял организацию строительных работ, осуществлял контроль за работниками. При этом, не помнит кто принес ему доверенности на представление интересов от ООО "Уралресурс", руководителя данной также не знает.
Из показаний должностных лиц налогоплательщика следует, что они не принимали личного участия в поиске подрядчика на выполнение работ, личная встреча с директором контрагента не осуществлялась.
Инспекцией из акта N 01 приемки законченного строительством объекта от 14.08.2009, представленного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми установлено, что строительно-монтажные работы осуществлены генеральным подрядчиком ООО "СФ "Славянский дом" в сроки с мая по август 2009 г. Из представленных первичных документов по ООО "Уралресурс" следует о выполнении заявленных работ с января по март 2009 г.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "Уралресурс" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Доказательств обратного обществом не представлено.
При анализе представленных ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" в ходе выездной налоговой проверки документов установлено следующее.
Налогоплательщик на основании договоров о продажах и услугах дилера от 14.07.2009 N RU0110-1 с ООО "Дженерал Моторз СНГ", от 14.07.2006 N RUD110-DAT-1 с ООО "Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" является дилером автомобилей марки Opel, Chevrolet.
В проверяемом периоде налогоплательщиком заключен договор поставки автомобилей от 11.01.2010 с ООО "РегионТехСнабРесурс".
В подтверждение факта правомерности вычетов по сделкам с ООО "РегионТехСнабРесурс" налогоплательщиком представлены договор поставки от 11.01.2010, товарные накладные на 51 единицу автотранспортных средств, счета-фактуры.
Инспекцией в отношении ООО "РегионТехСнабРесурс" установлено, что согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании общества заявлено 20 видов деятельности, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
В соответствии с решением единственного участника контрагента от 30.01.2012 N 3 ООО "РегионТехСнабРесурс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ВИАРТ".
Из материалов дела следует, что спорная организация по адресу регистрация не находится и никогда не находилось, контрагент не обладает оборудованием, автотранспортом, основными средствами, персонал состоит из 2-3 человек, налоги исчислены в минимальных размерах.
Расчетный счет контрагента свидетельствует об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).
Оплата за транспортные средства осуществлена по платежным поручениям (2 000 000 руб.) и наличными средствами (29 160 802 руб.).
Поступившие на счет ООО "РегионТехСнабРесурс" денежные средства в последующем перечисляются другим организациям и индивидуальным предпринимателям, часть денежных средств снимается перечислением на пластиковую карту индивидуального предпринимателя, а также на корпоративную карту, открытую на имя директора организации-контрагента.
Фактически перечисленные денежные средства посредством накопления на счетах контрагентов перечисляются по цепочке с последующим перечислением на карточные счета предпринимателей, а так же бизнес-счета организаций.
Наличные денежные средства переданы по расходному кассовому ордеру Валиевой Д.Р. с отметкой "возврат предоплаты".
Из показаний Валиевой Л.В. (матери Валиевой Д.Р.) следует, что дочь несколько лет назад за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО "РегионтехСнабРесурс", никакой деятельности от имени данной организации дочь не вела, финансово-хозяйственные документы не подписывала, спорные денежные средства не получала. Кроме того, Валиева Д.Р. в 2009-2012гг. употребляла наркотические вещества и находилась на иждивении матери.
Доказательств правомерности выдачи наличных денежных средств Валиевой Д.Р. и фактического получения их поставщиком налогоплательщиком не представлено.
По условиям договора поставки от 11.01.2010 предусмотрена обязанность по приемке автомобилей и сопроводительных документов к ним по акту приемки передачи. Представитель Покупателя, уполномоченный произвести приемку, должен иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность Покупатель должен осуществить приемку технического состояния, внешнего вида и комплектности передаваемого автомобиля и до подписания акта приема-передачи заявить Продавцу о выявленных недостатках (разделы 3 и 4 договора).
Доказательств соблюдения данных условий договора налогоплательщиком не представлено.
Приобретенные у ООО "РегионТехСнабРесурс" автомобили оприходованы обществом на счете 41 "Товары" и до конца проверяемого периода (31.12.2011) не реализованы.
При этом допрошенные работники налогоплательщика, которые по должностным обязанностям в 2011 году заказывали автомобили, или их принимали, пояснили, что о поставщике ООО "РегионТехСнабРесурс" не слышали.
В представленных обществом документах в отношении каждой единицы товара (автомобиля) указаны, марка, модель, цвет и 7 или 8 последних цифр идентификационного номера (VIN).
Проверяя реальность поставки автомобилей, налоговый орган направил поручения об истребовании информации и документов у ООО "ДженералМоторз", ООО "Дженерал Моторз ДЭУ Авто энд Технолоджи" СНГ, а также у ГИБДД в отношении 51 приобретенного Обществом автомобиля с указанием имеющихся в распоряжении ИФНС сведений о марке автомобиля и части номера VIN.
Из ответа ООО "Дженерал Моторз ДЭУ Авто энд Технолоджи" следует, что предоставить информацию невозможно, ввиду недостаточности данных для идентификации автомобилей (л.д. 23, т. 6).
По сведениям, представленным ГИБДД следует, что сделок с автомобилями с участием ООО "РегионТехСнабРесурс" не зарегистрировано (л.д. 78-79, т. 6), по результатам поиска в базе данных, установлено 21 совпадение марки и 7 последних знаков VIN на зарегистрированные автомобили в РФ, по части автомобилей информация в базе ГИБДД России отсутствует.
Анализ представленной ГИБДД информации показал, что собственниками автомобилей, у которых совпадают 7 последних цифр VIN кода и марка автомобиля, являются физические и юридические лица, находящиеся в разных субъектах Российской Федерации. Кроме того данные автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД России в более ранний период времени, чем ООО "УРАЛ-АВТО-ФОРУМ" приобрело эти автомобили у ООО "РегионТехСнабРесурс". Также в ряде случаев выявленные автомобили имеют иной цвет.
Произведенные по поручениям налогового органа допросы собственников выявленных автомобилей также свидетельствуют о том, что операции с данными автомобилями проходили без участия ООО "РегионТехСнабРесурс" и ООО "Урал-Авто-Форум".
Вывод инспекции сделаны на основании идентификационных номеров в совокупности и со сведениями о марках, моделях, годах выпуска машин.
Обществом данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Учет в обществе ведется также по последним цифрам идентификационного номера, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки общества на результаты инвентаризации.
Ни в ходе проверки, ни в материалы дела налогоплательщиком не представлены сведения об автомобилях, позволяющие соотнести идентификационные номера автомобилей.
Более того, судом первой инстанции верно указано, что в нарушение Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ, Минпромэнерго РФ, Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 N 496/192/134 налогоплательщиком не представлены соответствующие копии ПТС.
В представленных налогоплательщиком товарных накладных содержится недостоверная информация о должностных лицах контрагента.
Представленные налогоплательщиком путевые листы грузового автомобиля бесспорно не подтверждают факт перевозки автомобилей.
Суд первой инстанции верно отметил, что спорные путевые листы не были представлены налоговому органу при проверке, а суду представлены только в последнем судебном заседании. Причина позднего представления путевых листов налогоплательщиком не названа.
Инспекцией установлено, что в материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства взаимоотношений спорного контрагента с реальными поставщиками.
Лебедев А.Б. (директор контрагента в период до 31.10.2011) показал, что автомобили предлагали по телефону, а уже специалисты покупателей (в том числе, налогоплательщика) ехали их осматривали. Доставку автомобилей осуществляли сами покупатели. Показал, что автомобили приобретались не у официальных дилеров, дистрибьюторов, заводов-изготовителей.
Таким образом, директор не смог пояснить у кого приобретались автомобили.
С учетом, изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения и дальнейшей реализации спорных автомобилей.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляет транзитные платежи между участниками хозяйственных операций.
Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Пояснений относительно выбора спорных контрагентов в виду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений руководителя подобные обстоятельства не усматриваются.
Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения товарно-материальных ценностей и выполнения работ спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа законно и обоснованно, обществом не представлено бесспорных доказательств опровергающих выводы инспекции, соответственно решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество подлежит отнесению судебные расходы в сумме 1000 руб.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 07.04.2014 N 2726 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу N А50-20630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Урал-Авто-Форум" (ОГРН 1035900508016, ИНН 5904085590) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 2726 от 07.04.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)