Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Ерошевский С.М., доверенность от 24.10.2007 г.,
от налогового органа - Наживова М.В., доверенность от 28.09.2006 г., N 04-9,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области о применении мер по обеспечению заявления от 28 сентября 2007 г. по делу N А55-11307/2007 (судья Воеводин А.И.),
по заявлению ООО "Регион-СВ", г. Сызрань
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г. Сызрань
о признании недействительным решения от 26.07.2007 г. N 92/13,
установил:
ООО "Регион-СВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 92/13 от 26.07.07 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 219 375 руб. за неуплату НДС в сумме 1 096 874 руб., штрафа в размере 37 035 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 185 174 руб. с предложением уплатить указанные суммы штрафов, налогов, а также начисленных пеней в сумме 441 407,68 руб., всего в сумме 1 979 865 руб.
27.09.07 г. заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до принятия по делу судебного решения в соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ.
Определением суда 1 инстанции от 28.09.2007 г. ходатайство заявителя удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено в соответствии с положениями ст. ст. 90, 91, 199 АПК РФ (л.д. 93).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на недопустимость приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, поскольку такое приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе судом в удовлетворении заявления налогоплательщика.
Заявитель в отзыве просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд 1 инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Поскольку предметом заявленного иска является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.
При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.
Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В обоснование ходатайства об обеспечении заявления Общество указало на то, что взыскиваемая по оспариваемому решению налогового органа сумма доначисленных налогов и штрафов в размере 1 577 431 руб. является значительной для общества, ее списание со счета предприятия в принудительном порядке приведет к прекращению его финансово-хозяйственной деятельности, к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, нарушению договорных обязательств перед контрагентами (л.д. 78).
К ходатайству приложены бухгалтерский баланс предприятия на 30.06.2007 г., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.по 30.06.2007 г., согласно которым по итогам деятельности предприятия образовался убыток, денежные средства предприятия составляют 203 000 руб. (л.д. 81,82).
С учетом этого взыскиваемая по решению налогового органа сумма налогов и штрафов, а также пеней в общем размере 1 979 865 руб. является для Общества значительной, в связи с чем немедленное исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания с Общества доначисленных сумм налогов и пеней в размере 1 282 048 руб. и 441 407 руб. соответственно создаст для предприятия невозможность проведения расходных операций в хозяйственной деятельности, создаст трудности с выплатой заработной платы работникам предприятия.
При таких данных суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.
Из материалов дела не усматривается, что приостановление действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов и повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Таким образом, ходатайство заявителя об обеспечении иска основано на положениях ст. 90, п. 3 ст. 199 АПК РФ, п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 ст. 199 АПК РФ", п. п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2007 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
С учетом изложенного и предмета спора арбитражный суд правомерно принял обеспечительные меры, которые не противоречат положениям ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда 1 инстанции не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ налоговому органу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 500 руб. как излишне уплаченную.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области о применении мер по обеспечению заявления от 28 сентября 2007 г. по делу N А55-11307/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, 4219 (Управление Федерального казначейства по Самарской области) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-11307/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А55-11307/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя - Ерошевский С.М., доверенность от 24.10.2007 г.,
от налогового органа - Наживова М.В., доверенность от 28.09.2006 г., N 04-9,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области
на определение Арбитражного суда Самарской области о применении мер по обеспечению заявления от 28 сентября 2007 г. по делу N А55-11307/2007 (судья Воеводин А.И.),
по заявлению ООО "Регион-СВ", г. Сызрань
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, г. Сызрань
о признании недействительным решения от 26.07.2007 г. N 92/13,
установил:
ООО "Регион-СВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области N 92/13 от 26.07.07 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 219 375 руб. за неуплату НДС в сумме 1 096 874 руб., штрафа в размере 37 035 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 185 174 руб. с предложением уплатить указанные суммы штрафов, налогов, а также начисленных пеней в сумме 441 407,68 руб., всего в сумме 1 979 865 руб.
27.09.07 г. заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до принятия по делу судебного решения в соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ.
Определением суда 1 инстанции от 28.09.2007 г. ходатайство заявителя удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено в соответствии с положениями ст. ст. 90, 91, 199 АПК РФ (л.д. 93).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на недопустимость приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, поскольку такое приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе судом в удовлетворении заявления налогоплательщика.
Заявитель в отзыве просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд 1 инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Поскольку предметом заявленного иска является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.
При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.
Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В обоснование ходатайства об обеспечении заявления Общество указало на то, что взыскиваемая по оспариваемому решению налогового органа сумма доначисленных налогов и штрафов в размере 1 577 431 руб. является значительной для общества, ее списание со счета предприятия в принудительном порядке приведет к прекращению его финансово-хозяйственной деятельности, к невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, нарушению договорных обязательств перед контрагентами (л.д. 78).
К ходатайству приложены бухгалтерский баланс предприятия на 30.06.2007 г., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.по 30.06.2007 г., согласно которым по итогам деятельности предприятия образовался убыток, денежные средства предприятия составляют 203 000 руб. (л.д. 81,82).
С учетом этого взыскиваемая по решению налогового органа сумма налогов и штрафов, а также пеней в общем размере 1 979 865 руб. является для Общества значительной, в связи с чем немедленное исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания с Общества доначисленных сумм налогов и пеней в размере 1 282 048 руб. и 441 407 руб. соответственно создаст для предприятия невозможность проведения расходных операций в хозяйственной деятельности, создаст трудности с выплатой заработной платы работникам предприятия.
При таких данных суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.
Из материалов дела не усматривается, что приостановление действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов и повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Таким образом, ходатайство заявителя об обеспечении иска основано на положениях ст. 90, п. 3 ст. 199 АПК РФ, п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах применения части 3 ст. 199 АПК РФ", п. п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2007 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
С учетом изложенного и предмета спора арбитражный суд правомерно принял обеспечительные меры, которые не противоречат положениям ч. 3 ст. 199 АПК РФ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда 1 инстанции не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ налоговому органу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 500 руб. как излишне уплаченную.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области о применении мер по обеспечению заявления от 28 сентября 2007 г. по делу N А55-11307/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, 4219 (Управление Федерального казначейства по Самарской области) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)