Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-80875/15, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛР" (ИНН 7731452742, ОГРН 1137746719835) к Индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (ИНН 561009972798, ОГРНИП 304561018900148) о взыскании 2 562 455,90 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КЛР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу с исковыми требованиями о взыскании 2 562 455,90 руб., из которых: основной долг по договору поставки - 2 419 693,96 руб., пени - 142 761,94 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-80875/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, оставив требования в части взыскания неустойки без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что истцом не соблюден претензионный порядок по урегулированию спора в части взыскания неустойки.
Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-80875/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки по акции Лояльность N Л-2014/23 от 16.06.2014, в рамках которого истец поставил ответчику товар на сумму 2 763 200 руб., что подтверждается товарными накладными.
Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что ответчик обязался оплачивать поставленный товар через каждые 14 календарных дней с момента начала акции. Последний платеж покупатель должен произвести не позднее 10 календарных дней с даты завершения акции. Акция завершилась 31.01.2015 г.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик гарантировал в письме от 11.03.2015 полное погашение задолженности по первой акции до 30.04.2015 строго по указанному графику.
Между тем, платеж, запланированный на 16.04.2015, на момент принятия оспариваемого судебного акта не поступил на счет истца.
С учетом частичного погашения долга в размере 343 506 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом по первой акции, проведенной в период с 01.01.2014 по 31.01.2015, составила 2 419 693,96 руб.
Факт поставки товара и наличие задолженности не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока обязательства.
Согласно расчету истца неустойка составила - 142 761,94 руб. за период с 11.02.2015. по 22.04.2015. Расчет судом проверен, признан верным. Оснований для снижения размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 142 761,94 руб.
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, из представленной в материалы дела претензии N 8 от 27.02.2015 усматривается, что истец просил погасить задолженность в размере 4 480 368 рублей 53 коп., при этом в тексте претензии указано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, то Общество с ограниченной ответственностью "КЛР" обратится в арбитражный суд для взыскания долга и возмещения убытков, причиненных ИП Пикаловым А.В. неисполнением обязательств по договору.
Претензия была получена ответчиком 10.03.2015 (том 1, л.д. 43-45).
При этом письмом от 11.03.2015 ответчик сообщает об уплате задолженности по соответствующему графику до 30.04.2015.
Ссылка на несоблюдение претензионного порядка в части взыскания суммы неустойки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в договоре прямо не предусмотрена форма претензии, а истец вправе требовать взыскания неустойки вплоть до исполнения обязательства, в связи с чем период просрочки может продлеваться, обязанность направлять претензию в данном случае договором не согласована.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК Российской Федерации, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-80875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 09АП-37815/2015 ПО ДЕЛУ N А40-80875/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37815/2015
Дело N А40-80875/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-80875/15, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛР" (ИНН 7731452742, ОГРН 1137746719835) к Индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (ИНН 561009972798, ОГРНИП 304561018900148) о взыскании 2 562 455,90 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КЛР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу с исковыми требованиями о взыскании 2 562 455,90 руб., из которых: основной долг по договору поставки - 2 419 693,96 руб., пени - 142 761,94 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-80875/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, оставив требования в части взыскания неустойки без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что истцом не соблюден претензионный порядок по урегулированию спора в части взыскания неустойки.
Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-80875/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки по акции Лояльность N Л-2014/23 от 16.06.2014, в рамках которого истец поставил ответчику товар на сумму 2 763 200 руб., что подтверждается товарными накладными.
Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что ответчик обязался оплачивать поставленный товар через каждые 14 календарных дней с момента начала акции. Последний платеж покупатель должен произвести не позднее 10 календарных дней с даты завершения акции. Акция завершилась 31.01.2015 г.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик гарантировал в письме от 11.03.2015 полное погашение задолженности по первой акции до 30.04.2015 строго по указанному графику.
Между тем, платеж, запланированный на 16.04.2015, на момент принятия оспариваемого судебного акта не поступил на счет истца.
С учетом частичного погашения долга в размере 343 506 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом по первой акции, проведенной в период с 01.01.2014 по 31.01.2015, составила 2 419 693,96 руб.
Факт поставки товара и наличие задолженности не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения срока обязательства.
Согласно расчету истца неустойка составила - 142 761,94 руб. за период с 11.02.2015. по 22.04.2015. Расчет судом проверен, признан верным. Оснований для снижения размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 142 761,94 руб.
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, из представленной в материалы дела претензии N 8 от 27.02.2015 усматривается, что истец просил погасить задолженность в размере 4 480 368 рублей 53 коп., при этом в тексте претензии указано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, то Общество с ограниченной ответственностью "КЛР" обратится в арбитражный суд для взыскания долга и возмещения убытков, причиненных ИП Пикаловым А.В. неисполнением обязательств по договору.
Претензия была получена ответчиком 10.03.2015 (том 1, л.д. 43-45).
При этом письмом от 11.03.2015 ответчик сообщает об уплате задолженности по соответствующему графику до 30.04.2015.
Ссылка на несоблюдение претензионного порядка в части взыскания суммы неустойки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в договоре прямо не предусмотрена форма претензии, а истец вправе требовать взыскания неустойки вплоть до исполнения обязательства, в связи с чем период просрочки может продлеваться, обязанность направлять претензию в данном случае договором не согласована.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК Российской Федерации, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-80875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)