Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 по делу N А76-10375/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Егоровой А.А. (доверенность от 02.02.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.03.2010 N 453 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 665 438,60 рублей, пени по данному налогу в сумме 38 524,16 рублей, штрафа по данному налогу в сумме 133 087,72 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 по делу N А76-10375/2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование признано недействительным в части штрафа в размере 118 087,72 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое требование не соответствует положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в связи с чем налогоплательщик лишен возможности проверить его обоснованность.
В письменных пояснениях инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение от 30.12.2009 N 34 о привлечении общество к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 151 074 рублей, кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 755 370 рублей и пени по данному налогу в сумме 54 589,72 рублей.
Решением правления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.02.2010 N 16-07/000619 апелляционная жалоба общества на решение инспекции удовлетворена частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 30.12.2009 N 34 изменено путем отмены в резолютивной части решения привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 986,28 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 065,56 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 89 931,40 рублей.
Инспекцией 04.03.2010 было выставлено требование N 453 с предложением в срок до 20.03.2010 уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 665 438,60 рублей, пени в сумме 38 524,16 рублей, штраф в сумме 133 087,72 рублей.
В соответствии со ст. 69, 70 Кодекса в случае возникновения у налогоплательщика недоимки по налогам ему не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки направляется требование - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, содержащее сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 Кодекса.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органам в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Таким образом, требование должно содержать сведения о сумме недоимки, на которую рассчитаны пени, и дату, начиная с которой начисляются пени.
В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование выставлено на основании решения от 30.12.2009 N 34 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.02.2010 N 16-07/000619.
Учитывая, что решение инспекции вступило в законную силу 24.02.2010, а требование выставлено 04.03.2010, налоговым органом не нарушен сок, предусмотренный п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование от 04.03.2010 N 453 с предложением добровольно уплатить указанные в нем суммы недоимки, пени и штрафа, в срок до 20.03.2010 направлено в адрес налогоплательщика по почте и получено обществом 11.03.2010.
Само по себе, получение заявителем оспариваемого требования 11.03.2010 в котором срок для добровольного исполнения определен налоговым органом до 20.03.2010 не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика на уплату предложенных в требовании налоговых обязательств добровольно в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А76-4049/2010 по заявлению общества рассматривалась законность принятого инспекцией решения от 30.12.2009 N 34.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2010 по указанному делу требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.12.2009 N 34 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 118 087,72 рублей.
Более того, вопрос правомерности начисления пени в сумме 38 524,16 рублей был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела N А76-4049/2010 и судом нарушения норм действующего законодательства при исчислении пени в указанной сумме не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 по делу N А76-10375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 18АП-9294/2010 ПО ДЕЛУ N А76-10375/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 18АП-9294/2010
Дело N А76-10375/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 по делу N А76-10375/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - Егоровой А.А. (доверенность от 02.02.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.03.2010 N 453 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 665 438,60 рублей, пени по данному налогу в сумме 38 524,16 рублей, штрафа по данному налогу в сумме 133 087,72 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 по делу N А76-10375/2010 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое требование признано недействительным в части штрафа в размере 118 087,72 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое требование не соответствует положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в связи с чем налогоплательщик лишен возможности проверить его обоснованность.
В письменных пояснениях инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой принято решение от 30.12.2009 N 34 о привлечении общество к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 151 074 рублей, кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 755 370 рублей и пени по данному налогу в сумме 54 589,72 рублей.
Решением правления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.02.2010 N 16-07/000619 апелляционная жалоба общества на решение инспекции удовлетворена частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 30.12.2009 N 34 изменено путем отмены в резолютивной части решения привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 986,28 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 065,56 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 89 931,40 рублей.
Инспекцией 04.03.2010 было выставлено требование N 453 с предложением в срок до 20.03.2010 уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 665 438,60 рублей, пени в сумме 38 524,16 рублей, штраф в сумме 133 087,72 рублей.
В соответствии со ст. 69, 70 Кодекса в случае возникновения у налогоплательщика недоимки по налогам ему не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки направляется требование - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, содержащее сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 Кодекса.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органам в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Таким образом, требование должно содержать сведения о сумме недоимки, на которую рассчитаны пени, и дату, начиная с которой начисляются пени.
В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование выставлено на основании решения от 30.12.2009 N 34 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 24.02.2010 N 16-07/000619.
Учитывая, что решение инспекции вступило в законную силу 24.02.2010, а требование выставлено 04.03.2010, налоговым органом не нарушен сок, предусмотренный п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование от 04.03.2010 N 453 с предложением добровольно уплатить указанные в нем суммы недоимки, пени и штрафа, в срок до 20.03.2010 направлено в адрес налогоплательщика по почте и получено обществом 11.03.2010.
Само по себе, получение заявителем оспариваемого требования 11.03.2010 в котором срок для добровольного исполнения определен налоговым органом до 20.03.2010 не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика на уплату предложенных в требовании налоговых обязательств добровольно в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А76-4049/2010 по заявлению общества рассматривалась законность принятого инспекцией решения от 30.12.2009 N 34.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2010 по указанному делу требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.12.2009 N 34 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 118 087,72 рублей.
Более того, вопрос правомерности начисления пени в сумме 38 524,16 рублей был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела N А76-4049/2010 и судом нарушения норм действующего законодательства при исчислении пени в указанной сумме не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 по делу N А76-10375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)