Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ельчаниновой Н.В. (доверенность от 17.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Широкова М.С. (доверенность от 27.12.2013) и Корзенниковой Н.И. (доверенность от 27.12.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Группа компаний "ТНС энерго" (ИНН 7705541227, ОГРН 1137746456231) - Литвиненко К.В. (доверенность от 12.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-17861/2013, установил следующее.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество), в котором просит признать недействительным решение годового общего собрания акционеров общества от 20.05.2013 по вопросу N 7 (об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "ГК "ТНС энерго", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность).
Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ГК "ТНС энерго".
Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2014, в иске отказано.
Как указали суды, истец не доказал что годовое общее собрание акционеров проведено с нарушениями и что оспариваемыми решениями нарушены его права или права общества. Доказательства причинения убытков обществу в дело не представлены. Количество голосов, принадлежащих компании, не могло повлиять на результаты голосования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обжаловала их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит их отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель также указал на необоснованное отклонение апелляционным судом его ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец является акционером общества и ему принадлежит 4 449 500 акций общества (24,9001%).
20 мая 2013 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества. В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров в повестку дня в том числе включен вопрос N 7 (об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "ГК "ТНС энерго", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность).
В протоколе отражено, что в голосовании по указанному вопросу принимали участие только лица, не заинтересованные в совершении сделки.
Число голосов, которыми обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по вопросу повестки дня, не заинтересованные в совершении сделки составляет 17 647 244 голоса.
Число голосов, которыми обладали лица, не заинтересованные в совершении сделки, принявшие участие в голосовании - 14 145 345 голосов, кворум имелся.
Решение об одобрении сделки принято большинством - 9 687 655 голосов (54,90%).
Полагая, что при вынесении решения по спорному вопросу были допущены существенные нарушения закона (формулировка решения не соответствует требованиям закона, так как не содержит сведений о сумме вознаграждения управляющей компании, в голосовании по данному вопросу участвовало заинтересованное лицо), компания обратилась с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно статье 83 Закона N 208-ФЗ при одобрении сделки общим собранием акционеров решение принимается большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.
Критерии, в соответствии с которыми лицо признается заинтересованным в совершении сделки, определены в статье 81 Закона N 208-ФЗ.
Суды критически отнеслись к доводу истца о заинтересованности ОАО "Новое энергетическое партнерство" в совершении сделки и пришли к верному выводу о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Суды указали, что признаки заинтересованности данного лица в совершении сделки, предусмотренные в статье 81 Закона N 208-ФЗ, истцом не раскрыты, из материалов дела не следуют. Последующее отчуждение акций лицу, представители которого ранее выдвигались кандидатами в ревизионную комиссию, не является основанием полагать ОАО "Новое энергетическое партнерство" заинтересованным в совершении спорной сделки.
Согласно пункту 6 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.
Суды обоснованно указали, что условия одобряемой сделки в достаточной мере отражены в оспариваемом решении, а также раскрыты перед акционерами при подготовке к проведению общего собрания. Причинение убытков в связи с принятием оспариваемого решения не доказано. Согласно условиям договора переменная составляющая вознаграждения управляющей компании поставлена в зависимость от прибыльности деятельности общества. Формула расчета указанной составляющей включает коэффициенты зависимости от чистой и валовой прибыли, текущей ликвидности, роста объемов реализации, средневзвешенной цены акций и пр., что исключает возможность оценки условия сделки в данной части в качестве явно и заведомо убыточного для общества.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не доказал, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, а совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру и факт последующего одобрения сделки при наличии кворума не опровергнут документально, суды правомерно отказали в иске.
Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А32-17861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-17861/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А32-17861/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Ельчаниновой Н.В. (доверенность от 17.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Широкова М.С. (доверенность от 27.12.2013) и Корзенниковой Н.И. (доверенность от 27.12.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Группа компаний "ТНС энерго" (ИНН 7705541227, ОГРН 1137746456231) - Литвиненко К.В. (доверенность от 12.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-17861/2013, установил следующее.
ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в суд с иском к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество), в котором просит признать недействительным решение годового общего собрания акционеров общества от 20.05.2013 по вопросу N 7 (об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "ГК "ТНС энерго", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность).
Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ГК "ТНС энерго".
Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2014, в иске отказано.
Как указали суды, истец не доказал что годовое общее собрание акционеров проведено с нарушениями и что оспариваемыми решениями нарушены его права или права общества. Доказательства причинения убытков обществу в дело не представлены. Количество голосов, принадлежащих компании, не могло повлиять на результаты голосования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обжаловала их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит их отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель также указал на необоснованное отклонение апелляционным судом его ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истец является акционером общества и ему принадлежит 4 449 500 акций общества (24,9001%).
20 мая 2013 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества. В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров в повестку дня в том числе включен вопрос N 7 (об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "ГК "ТНС энерго", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность).
В протоколе отражено, что в голосовании по указанному вопросу принимали участие только лица, не заинтересованные в совершении сделки.
Число голосов, которыми обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по вопросу повестки дня, не заинтересованные в совершении сделки составляет 17 647 244 голоса.
Число голосов, которыми обладали лица, не заинтересованные в совершении сделки, принявшие участие в голосовании - 14 145 345 голосов, кворум имелся.
Решение об одобрении сделки принято большинством - 9 687 655 голосов (54,90%).
Полагая, что при вынесении решения по спорному вопросу были допущены существенные нарушения закона (формулировка решения не соответствует требованиям закона, так как не содержит сведений о сумме вознаграждения управляющей компании, в голосовании по данному вопросу участвовало заинтересованное лицо), компания обратилась с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно статье 83 Закона N 208-ФЗ при одобрении сделки общим собранием акционеров решение принимается большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.
Критерии, в соответствии с которыми лицо признается заинтересованным в совершении сделки, определены в статье 81 Закона N 208-ФЗ.
Суды критически отнеслись к доводу истца о заинтересованности ОАО "Новое энергетическое партнерство" в совершении сделки и пришли к верному выводу о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования. Суды указали, что признаки заинтересованности данного лица в совершении сделки, предусмотренные в статье 81 Закона N 208-ФЗ, истцом не раскрыты, из материалов дела не следуют. Последующее отчуждение акций лицу, представители которого ранее выдвигались кандидатами в ревизионную комиссию, не является основанием полагать ОАО "Новое энергетическое партнерство" заинтересованным в совершении спорной сделки.
Согласно пункту 6 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.
Суды обоснованно указали, что условия одобряемой сделки в достаточной мере отражены в оспариваемом решении, а также раскрыты перед акционерами при подготовке к проведению общего собрания. Причинение убытков в связи с принятием оспариваемого решения не доказано. Согласно условиям договора переменная составляющая вознаграждения управляющей компании поставлена в зависимость от прибыльности деятельности общества. Формула расчета указанной составляющей включает коэффициенты зависимости от чистой и валовой прибыли, текущей ликвидности, роста объемов реализации, средневзвешенной цены акций и пр., что исключает возможность оценки условия сделки в данной части в качестве явно и заведомо убыточного для общества.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не доказал, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, а совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру и факт последующего одобрения сделки при наличии кворума не опровергнут документально, суды правомерно отказали в иске.
Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А32-17861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)