Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/335;
- ответчика - арбитражного управляющего Морланг Ирины Николаевны,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морланг Ирины Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" мая 2014 года по делу N А33-4161/2014, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Морланг Ирины Николаевны (далее - арбитражный управляющий, Морланг И.Н.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено. Морланг И.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 27 500 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда, арбитражный управляющий обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает следующее:
- - суд первой инстанции без согласия арбитражного управляющего перешел из предварительного судебного к рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело при отсутствии Морланг И.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (определение от 13 марта 2014 года Морланг И.Н. не получала, при этом органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи - вторичное извещение в адрес Морланг И.Н. не доставлялось);
- - дело рассмотрено в отсутствие Морланг И.Н. не извещенной о перерыве в судебном заседании на 07.05.2014 (суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и объявил перерыв на 1 день, однако техническая возможность узнать об объявлении перерыва у Морланг И.Н. отсутствовала, поскольку она находилась в г. Енисейске без доступа в Интернет; имеющаяся в материалах дела телефонограмма не подтверждает факт извещения арбитражного управляющего, поскольку передана Пахабову М.В., доказательств наличия полномочий на представление интересов арбитражного управляющего не представлено);
- - при выплате заработной платы арбитражный управляющий руководствовалась карточками сотрудников, из которых следовал факт удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на момент начисления заработной платы;
- - суд при назначении административного наказания неправомерно применил санкцию, установленную Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (вступил в силу 30.06.2013), поскольку большинство вмененных нарушений совершено до вступления в силу указанного закона;
- - административным органом допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку жалоба кредитора не может быть таким основанием; административное расследование может проводиться только после выявления нарушения, однако с заявлением об ознакомлении с делом о банкротстве административный орган обратился только 11.10.2013, то есть после начала административного расследования);
- - по эпизодам 14.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013 сроки давности привлечений к административной ответственности истекли, одно оставшееся нарушение 15.08.2013 нарушение является малозначительным;
- - платежным поручением от 10.12.2013 N 63 произведена уплата НДФЛ, то есть нарушение добровольно устранено, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством.
Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 13.12.2012 по делу N А33-14033/2008к23 конкурсный управляющий должника Степанов Б.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника - ОАО "Енисейская энергетическая компания" - утверждена Морланг Ирина Николаевна.
В адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю с указанием на неправомерные действия Морланг И.Н.
Изучив материалы, поступившие от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, административный орган установил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. По данному факту вынесено определение от 10.10.2013 N 00632413 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) Морланг И.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Экзархова Н.К. при отсутствии арбитражного управляющего или его представителей, составила протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 N 00142414.
В протоколе зафиксировано, что Морланг И.Н. допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в неначислении, неудержании, неперечислении с выплаченной 14.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 15.08.2013 задолженности по заработной плате работникам должника НДФЛ, в сроки установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, определение от 10.10.2013 N 00632413 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено, протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 N 00142414 составлен уполномоченным должностным лицом.
Арбитражный управляющий указывает на наличие существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.
В частности указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии установленных законом оснований. Считает, что административное расследование может проводиться только после выявления нарушения, однако с заявлением об ознакомлении с делом о банкротстве административный орган обратился только 11.10.2013, то есть после начала административного расследования.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
Из материалов дела следует, что нарушения установлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствующая процедура установлена Кодексом, которая не ограничивает перечень лиц, которые могут представить в соответствующие органы доказательства совершения административных правонарушений.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
- - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса также предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю поступило заявление на неправомерные действия арбитражного управляющего.
Изучив поступившие материалы, административный орган установил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Из материалов дела следует, что по факту установления признаков нарушения начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю вынесено определение от 10.10.2013 N 00632413 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования, проведен ряд действий, в том числе запрошена необходимая информация у арбитражного управляющего, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю.
Данные действия проведены в целях установления признаков состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего и, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречат требованиям Кодекса.
Таким образом, нарушений в данной части, вопреки доводам арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам административного расследования должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 N 00142414. Протокол составлен в отсутствие Морланг И.Н. при надлежащем ее извещении о времени и месте осуществления указанного действия, что подтверждается ходатайством арбитражного управляющего от 03.03.2014 о принятии решения в ее отсутствие.
Таким образом, требования, установленные Кодексом для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены.
Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Арбитражному управляющему вменено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Законе о банкротстве, а именно в неначислении, неудержании, неперечислении с выплаченной 14.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 15.08.2013 задолженности по заработной плате работникам должника НДФЛ, в сроки установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Как следует из документов, представленных Морланг И.Н., предыдущим конкурсным управляющим должника Степановым Б.В. вновь утвержденному конкурсному управляющему Морланг И.Н. передан свод задолженности должника по заработной плате перед работниками должника, документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, а также итоговый свод задолженности по заработной плате (задолженность по заработной плате по состоянию на 24.02.2012, свод на 21.04.2012).
Согласно таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.07.2013 конкурсным управляющим Морланг И.Н. производилось погашение задолженности по заработной плате работникам должника.
Погашение указанной задолженности осуществлялось путем перечисления денежных средств с основного расчетного счета должника на лицевые счета физических лиц на основании платежных поручений.
Основным расчетным счетом должника является счет N 40702810149000001045, открытый в ОАО "Россельхозбанк" по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 33 (отчет конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2013).
По состоянию на дату 14.06.2013 с расчетного счета должника на основании платежных поручений в счет погашения задолженности по заработной плате работникам должника в период процедуры конкурсного производства были направлены следующие денежные суммы: п/п N 2 на сумму 8380 рублей 94 копейки на имя Неледвина Г.Д.; п/п N 3 на сумму 1578 рублей 54 копейки на имя Одиной Т.А.; п/п N 4 на сумму 11 030 рублей 41 копейка на имя Помпуха А.Н.; п/п N 5 на сумму 16 818 рублей 10 копеек на имя Литвиновой И.В., п/п N 7 на сумму 2398 рублей 25 копеек на имя Капобель Ф.Т.; п/п N 8 на сумму 3103 рублей 92 копейки на имя Литвиновой Т.М.; п/п N 9 на сумму 6326 рублей 17 копеек на имя Баскова Г.И.; п/п N 10 на сумму 116 541 рублей 79 копеек на имя Максимова Г.И.; п/п N 11 на сумму 3657 рублей 78 копеек на имя Писаревой Г.Г.; п/п N 12 на сумму 4795 рублей 50 копеек на имя Солдатовой Г.И.; п/п N 13 на сумму 757 рублей 41 копейка на имя Желнина А.Н.; п/п N 14 на сумму 5949 рублей 40 копеек на имя Брызгаловой Л.И.; п/п N 15 на сумму 2865 рублей 18 копеек на имя Соловьева Г.И.; п/п N 16 на сумму 17 544 рублей 10 копеек на имя Паршина В.А.; п/п N 17 на сумму 4562 рублей 34 копеек на имя Лиханова В.Э.; п/п N 18 на сумму 5665 рублей 20 копеек на имя Шестерикова А.Н.; п/п N 19 на сумму 5434 рублей 07 копеек на имя Шишова Д.С.; п/п N 20 на сумму 10 303 рублей 94 копейки на имя Коминой О.М.; п/п N 21 на сумму 2265 рублей 70 копеек на имя Одинцева О.В.; п/п N 22 на сумму 339 рублей 25 копеек на имя Сидоровой Т.Н.; п/п N 23 на сумму 10 930 рублей 80 копеек на имя Сидорова Н.А.; п/п N 24 на сумму11 939 рублей 06 копеек на имя Красноперова Г.В.; п/п N 25 на сумму 6301 рублей 51 копейка на имя Шилова В.В.; п/п N 26 на сумму 961 рубль 39 копеек на имя Домрачеева М.А.; п/п N 27 на сумму 65 572 рубля 92 копейки на имя Петренко А.В.; п/п N 28 на сумму 105 128 рублей 74 копейки на имя Балахнина А.В.; п/п N 29 на сумму 3733 рубля 30 копеек на имя Тупицыной Т.М.; п/п N 30 на сумму 22 079 рублей 05 копеек на имя Мглинец И.И.; п/п N 31 на сумму 5764 рубля 40 копеек на имя Повышева С.Н.; п/п N 32 на сумму 2699 рублей 28 копеек на имя Чуруксаева А.Г.; п/п N 33 на сумму 635 рублей 33 копейки на имя Жигулева М.М.; п/п N 35 на сумму 13 967 рублей 65 копеек на имя Боякова Ю.В.; п/п N 36 на сумму 20 275 рублей 88 копеек на имя Черноусова А.В.; п/п N 37 на сумму 14 999 рублей 48 копеек на имя Ершовой Л.В.; п/п N 38 на сумму 12 748 рублей 48 копеек на имя Сквороды Н.И.; п/п N 39 на сумму 60 543 рубля 45 копеек на имя Куликова А.Н.; п/п N 34 на сумму 8803 рублей 23 копейки на имя Коробейникова О.Н.
Размер заработной платы, перечисленный работникам должника арбитражным управляющим Морланг И.Н. 14.06.2013, составил 597 401 рубль 94 копейки.
19 июня 2013 года арбитражным управляющим перечислена заработная плата следующим лицам: п/п N 41 на сумму 1183 рублей 67 копеек Карелиной А.Н.; п/п N 40 на сумму 4365 рублей 84 копейки Щелкуновой Л.В.; п/п N 42 на сумму 8087 рублей 77 копеек Рогову Д.А.
Размер заработной платы, выплаченный 19.06.2013, составил 13 637 рублей 28 копеек.
25 июня 2013 года выплачивалась заработная плата по: п/п N 43 на сумму 20 275 рублей 88 копеек Черноусову А.В.; п/п N 44 на сумму 2865 рублей 18 копеек Соловьеву Г.И., в общей сумме 23 141 рублей 06 копеек.
26 июня 2013 года произведено списание со счета должника в счет выплаты заработной платы: п/п N 45 в сумме 7805 рублей 10 копеек Скопинцевой А.В.
15.08.2013 по п/п N 52 выплачена заработная плата Кашкину Д.В. в сумме 3668 рублей 57 копеек.
Вместе с тем, с выплаченной 14.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 15.08.2013 задолженности по заработной плате физическим лицам, конкурсным управляющим Морланг И.Н. налог на доходы физических лиц не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в сроки установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810149000001045 за период с 27.03.2013 по 01.11.2013.
Платежным поручением от 10.12.2013 N 63 арбитражным управляющим произведена уплата НДФЛ в соответствующий бюджет в размере 96 428 рублей.
Указанные обстоятельства также установлены в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2013 по делу N А33-14033/2008-к31, которое оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при выплате задолженности по заработной плате работникам должника установлен в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2013 по делу N А33-14033/2008-к31. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, из которых суд мог бы сделать иные выводы.
Морланг И.Н. в апелляционной жалобе указывает, что при выплате заработной платы она руководствовалась карточками сотрудников, из которых следовал факт удержания НДФЛ на момент начисления заработной платы.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями (пункт 1).
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6).
Из указанных положений следует, что удержание и перечисление суммы НДФЛ производится налоговым агентом при фактической выплате денежных средств работникам.
Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела карточки сотрудников. В них действительно имеется указание, в том числе на исчисленный НДФЛ. Вместе с тем указанные карточки не подтверждают фактическую уплату налога.
Доказательств того, что суммы НДФЛ, указанные в карточках работников, фактически были перечислены в бюджетную систему Российской Федерации при выплате арбитражным управляющим заработной платы, в материалы дела не представлено.
Учитывая все вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Арбитражный управляющий указывает, что вмененное нарушение было совершено в несколько дат, в том числе 14.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, срок давности по момент привлечения к ответственности по этим эпизодам истек.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод.
Из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 1 год.
Как следует из материалов дела, выплата заработной платы произведена 14.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 15.08.2013. Решение Арбитражного суда Красноярского края о привлечении к административной ответственности принято 14.05.2014. Таким образом, срок давности ни по одному из эпизодов на момент привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве по объективным причинам (в материалы дела представлены выписка движения по счету ОАО "ЕЭК" за период с 27.03.2013 по 08.10.2013 и реестр текущих требований ОАО "ЕЭК" по состоянию на 10.06.2013 из которых не следует факт удержания и перечисления НДФЛ), пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.
При этом, учитывая наличие в материалах дела карточек сотрудников и пояснения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции считает, что нарушения совершены арбитражным управляющим Морланг И.Н. при наличии неосторожной формы вины.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27 500 рублей, при этом суд первой инстанции исходил из санкции предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
По мнению арбитражного управляющего, суд необоснованно при назначении административного наказания применил санкцию, установленную Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку большинство вмененных нарушений совершено до вступлении в силу указанного закона.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, отмечает следующее.
Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.13 и 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 195 Уголовного кодекса Российской Федерации") предусматривала возможность наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса изменена, а именно: санкция увеличена с "от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей" до "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".
Указанное изменение вступило в силу с 30.06.2013 (со дня официального опубликования - статья 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит применению санкция, предусмотренная действующей редакцией Кодекса, поскольку отдельный эпизод правонарушения совершен после вступления Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Оснований для применения редакции части 3 статьи 14.13 Кодекса, в период действия которой совершена часть нарушений, и которая уже не действовала как на момент совершения другой части нарушений, так и на момент рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены требования статьи 4.1, Кодекса, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность.
Арбитражный управляющий указывает, что платежным поручением от 10.12.2013 N 63 произведена уплата НДФЛ, то есть нарушение добровольно устранено, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством. Кроме того суд первой инстанции необоснованно не освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного нарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанное обстоятельство (уплата НДФЛ) может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства, перечисленные в статье 4.1 Кодекса в совокупности не находит оснований для изменения решения суда в части назначения наказания.
Из материалов дела следует, что нарушение составило несколько эпизодов; перечисление НДФЛ произведено только 10.12.2013, то есть спустя более 5 месяцев со дня свершения первого нарушения, при этом как после возбуждения дела об административном правонарушении, так и после принятия Арбитражным судом Красноярского края к производству жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю по делу А33-14033/2008.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания нарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Арбитражный управляющий не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения,
При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Морланг И.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 500 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Красноярского края, арбитражный управляющий указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывает, что суд первой инстанции без ее согласия перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, и рассмотрел дело при ее отсутствии без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (определение от 13 марта 2014 года арбитражный управляющий не получала, при этом органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи - вторичное извещение в адрес Морланг И.Н. не доставлялось).
Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству от 13 марта 2014 года заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2014.
В пункте 3 определения от 13 марта 2014 года указано, что в случае их отсутствия в предварительном судебном заседании и незаявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Копия определения направлена судом по адресу места регистрации Морланг И.Н., письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
Морланг И.Н. считает, что органом почтовой связи нарушены правил оказания услуг почтовой связи, в частности отмечает, что вторичное извещение в ее адрес не доставлялось.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Оценив имеющийся в материалах дела конверт (т. 1 л.д. 3) суд апелляционной инстанции не установил фактов нарушения органом почтовой связи Правил. В частности на углах конверта имеются пометки о датах направление первичного и вторичного извещения.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Как следует из определения от Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года в связи с отсутствием возражений, лиц, участвующих в деле (в том числе Морланг И.Н., извещенной о времени и месте предварительного судебного заседания) предварительное судебное заседание завершено и продолжено рассмотрение дела в судебном заседании.
Из материалов дела также следует, что 10 апреля 2014 года дело не было рассмотрено, определением от 10 апреля 2014 года суд отложил судебное заседание по делу на 28 апреля 2014 года.
Копия определения направлена по адресу регистрации арбитражного управляющего (письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения) и по адресу для направления корреспонденции (письмо вручено лично Морланг И.Н. 17.04.2014).
В материалы дела от Морланг И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного участия в связи с выездом в ранее назначенное судебное заседание по делу N А33-14033/2008 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, которое назначено на 28.04.2014.
Ходатайство Морланг И.Н. об отложении судебного заседания отклонено. Вместе с тем, для обеспечения личного участия Морланг И.Н. в судебном заседании Арбитражный суд Красноярского края в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 06.05.2014 16:15 (о чем вынесено протокольное определение).
После перерыва судебное заседание продолжено.
В материалы дела от Морланг И.Н. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании в связи с выездом в г. Лесосибирск для проведения ранее назначенного собрания кредиторов ОАО "Енисейская энергетическая компания" и выплаты заработной платы работникам ОАО "Енисейская энергетическая компания".
Ходатайство Морланг И.Н. об отложении судебного заседания отклонено судом, вместе с тем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.05.2014 12:00.
Поскольку каких-либо ходатайств от арбитражного управляющего не поступило, суд первой инстанции рассмотрел дело.
Морланг И.Н. указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие при этом она не была извещена о перерыве в судебном заседании на 07.05.2014 (суд, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и объявил перерыв на 1 день, однако техническая возможность узнать об объявлении перерыва отсутствовала, поскольку Морланг И.Н. находилась в г. Енисейске без доступа в Интернет; имеющаяся в материалах дела телефонограмма не подтверждает факт извещения арбитражного управляющего, поскольку передана Пахабову М.В., доказательств наличия полномочий на представление интересов арбитражного управляющего у которого в материалы дела не представлено).
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Указанная норма не предусматривает безусловной обязанности для суда отложить судебное заседание в случае поступления ходатайства.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как уже отмечалось, определением от 10 апреля 2014 года суд отложил судебное заседание по делу на 28 апреля 2014 года. Определение получено лично арбитражным управляющим.
В судебном заседании дважды объявлялся перерыв (до 06.05.2014 и 07.05.2014 соответственно).
Информация о времени и месте судебного заседания после второго перерыва (07.05.2014) размещена в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 06.05.2014 12:26 (по московскому времени).
Кроме того согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме информация о времени и месте судебного заседания передана по телефону Пахабову М.В.
Арбитражный управляющий указывает, что информация передана ненадлежащему лицу.
Вместе с тем информация передана по телефону, указанному арбитражным управляющим в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и других документах, исходящих от арбитражного управляющего. То есть суд связался с управляющим тем способом, который указал сам управляющий, при этом указывая телефон для связи управляющий должен обеспечить прием звонков и передачу информации надлежащим образом.
Кроме того, изучив судебные акты, находящиеся в свободном доступе, суд апелляционной инстанции установил, что Похабов М.В. является представителем Морланг И.Н. и участвовал от ее имени в нескольких судебных заседаниях (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А33-17560/2011, от 22.02.2013 по делу N А33-14033/2008к18 и другие).
Таким образом, арбитражному управляющему была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании 07.05.2014, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 27 500 рублей соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 26, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2014 года по делу N А33-4161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-4161/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А33-4161/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/335;
- ответчика - арбитражного управляющего Морланг Ирины Николаевны,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морланг Ирины Николаевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" мая 2014 года по делу N А33-4161/2014, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Морланг Ирины Николаевны (далее - арбитражный управляющий, Морланг И.Н.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено. Морланг И.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 27 500 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда, арбитражный управляющий обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает следующее:
- - суд первой инстанции без согласия арбитражного управляющего перешел из предварительного судебного к рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело при отсутствии Морланг И.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (определение от 13 марта 2014 года Морланг И.Н. не получала, при этом органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи - вторичное извещение в адрес Морланг И.Н. не доставлялось);
- - дело рассмотрено в отсутствие Морланг И.Н. не извещенной о перерыве в судебном заседании на 07.05.2014 (суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и объявил перерыв на 1 день, однако техническая возможность узнать об объявлении перерыва у Морланг И.Н. отсутствовала, поскольку она находилась в г. Енисейске без доступа в Интернет; имеющаяся в материалах дела телефонограмма не подтверждает факт извещения арбитражного управляющего, поскольку передана Пахабову М.В., доказательств наличия полномочий на представление интересов арбитражного управляющего не представлено);
- - при выплате заработной платы арбитражный управляющий руководствовалась карточками сотрудников, из которых следовал факт удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на момент начисления заработной платы;
- - суд при назначении административного наказания неправомерно применил санкцию, установленную Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (вступил в силу 30.06.2013), поскольку большинство вмененных нарушений совершено до вступления в силу указанного закона;
- - административным органом допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении (у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку жалоба кредитора не может быть таким основанием; административное расследование может проводиться только после выявления нарушения, однако с заявлением об ознакомлении с делом о банкротстве административный орган обратился только 11.10.2013, то есть после начала административного расследования);
- - по эпизодам 14.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013 сроки давности привлечений к административной ответственности истекли, одно оставшееся нарушение 15.08.2013 нарушение является малозначительным;
- - платежным поручением от 10.12.2013 N 63 произведена уплата НДФЛ, то есть нарушение добровольно устранено, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством.
Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 13.12.2012 по делу N А33-14033/2008к23 конкурсный управляющий должника Степанов Б.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника - ОАО "Енисейская энергетическая компания" - утверждена Морланг Ирина Николаевна.
В адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю с указанием на неправомерные действия Морланг И.Н.
Изучив материалы, поступившие от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, административный орган установил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. По данному факту вынесено определение от 10.10.2013 N 00632413 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования, усмотрев в действиях (бездействии) Морланг И.Н. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю Экзархова Н.К. при отсутствии арбитражного управляющего или его представителей, составила протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 N 00142414.
В протоколе зафиксировано, что Морланг И.Н. допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно в неначислении, неудержании, неперечислении с выплаченной 14.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 15.08.2013 задолженности по заработной плате работникам должника НДФЛ, в сроки установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, то есть имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, определение от 10.10.2013 N 00632413 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено, протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 N 00142414 составлен уполномоченным должностным лицом.
Арбитражный управляющий указывает на наличие существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.
В частности указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии установленных законом оснований. Считает, что административное расследование может проводиться только после выявления нарушения, однако с заявлением об ознакомлении с делом о банкротстве административный орган обратился только 11.10.2013, то есть после начала административного расследования.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
Из материалов дела следует, что нарушения установлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствующая процедура установлена Кодексом, которая не ограничивает перечень лиц, которые могут представить в соответствующие органы доказательства совершения административных правонарушений.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
- - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса также предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю поступило заявление на неправомерные действия арбитражного управляющего.
Изучив поступившие материалы, административный орган установил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Из материалов дела следует, что по факту установления признаков нарушения начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю вынесено определение от 10.10.2013 N 00632413 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования, проведен ряд действий, в том числе запрошена необходимая информация у арбитражного управляющего, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю.
Данные действия проведены в целях установления признаков состава административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего и, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречат требованиям Кодекса.
Таким образом, нарушений в данной части, вопреки доводам арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам административного расследования должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 N 00142414. Протокол составлен в отсутствие Морланг И.Н. при надлежащем ее извещении о времени и месте осуществления указанного действия, что подтверждается ходатайством арбитражного управляющего от 03.03.2014 о принятии решения в ее отсутствие.
Таким образом, требования, установленные Кодексом для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдены; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены.
Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Арбитражному управляющему вменено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Законе о банкротстве, а именно в неначислении, неудержании, неперечислении с выплаченной 14.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 15.08.2013 задолженности по заработной плате работникам должника НДФЛ, в сроки установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Как следует из документов, представленных Морланг И.Н., предыдущим конкурсным управляющим должника Степановым Б.В. вновь утвержденному конкурсному управляющему Морланг И.Н. передан свод задолженности должника по заработной плате перед работниками должника, документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, а также итоговый свод задолженности по заработной плате (задолженность по заработной плате по состоянию на 24.02.2012, свод на 21.04.2012).
Согласно таблице "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.07.2013 конкурсным управляющим Морланг И.Н. производилось погашение задолженности по заработной плате работникам должника.
Погашение указанной задолженности осуществлялось путем перечисления денежных средств с основного расчетного счета должника на лицевые счета физических лиц на основании платежных поручений.
Основным расчетным счетом должника является счет N 40702810149000001045, открытый в ОАО "Россельхозбанк" по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 33 (отчет конкурсного управляющего своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2013).
По состоянию на дату 14.06.2013 с расчетного счета должника на основании платежных поручений в счет погашения задолженности по заработной плате работникам должника в период процедуры конкурсного производства были направлены следующие денежные суммы: п/п N 2 на сумму 8380 рублей 94 копейки на имя Неледвина Г.Д.; п/п N 3 на сумму 1578 рублей 54 копейки на имя Одиной Т.А.; п/п N 4 на сумму 11 030 рублей 41 копейка на имя Помпуха А.Н.; п/п N 5 на сумму 16 818 рублей 10 копеек на имя Литвиновой И.В., п/п N 7 на сумму 2398 рублей 25 копеек на имя Капобель Ф.Т.; п/п N 8 на сумму 3103 рублей 92 копейки на имя Литвиновой Т.М.; п/п N 9 на сумму 6326 рублей 17 копеек на имя Баскова Г.И.; п/п N 10 на сумму 116 541 рублей 79 копеек на имя Максимова Г.И.; п/п N 11 на сумму 3657 рублей 78 копеек на имя Писаревой Г.Г.; п/п N 12 на сумму 4795 рублей 50 копеек на имя Солдатовой Г.И.; п/п N 13 на сумму 757 рублей 41 копейка на имя Желнина А.Н.; п/п N 14 на сумму 5949 рублей 40 копеек на имя Брызгаловой Л.И.; п/п N 15 на сумму 2865 рублей 18 копеек на имя Соловьева Г.И.; п/п N 16 на сумму 17 544 рублей 10 копеек на имя Паршина В.А.; п/п N 17 на сумму 4562 рублей 34 копеек на имя Лиханова В.Э.; п/п N 18 на сумму 5665 рублей 20 копеек на имя Шестерикова А.Н.; п/п N 19 на сумму 5434 рублей 07 копеек на имя Шишова Д.С.; п/п N 20 на сумму 10 303 рублей 94 копейки на имя Коминой О.М.; п/п N 21 на сумму 2265 рублей 70 копеек на имя Одинцева О.В.; п/п N 22 на сумму 339 рублей 25 копеек на имя Сидоровой Т.Н.; п/п N 23 на сумму 10 930 рублей 80 копеек на имя Сидорова Н.А.; п/п N 24 на сумму11 939 рублей 06 копеек на имя Красноперова Г.В.; п/п N 25 на сумму 6301 рублей 51 копейка на имя Шилова В.В.; п/п N 26 на сумму 961 рубль 39 копеек на имя Домрачеева М.А.; п/п N 27 на сумму 65 572 рубля 92 копейки на имя Петренко А.В.; п/п N 28 на сумму 105 128 рублей 74 копейки на имя Балахнина А.В.; п/п N 29 на сумму 3733 рубля 30 копеек на имя Тупицыной Т.М.; п/п N 30 на сумму 22 079 рублей 05 копеек на имя Мглинец И.И.; п/п N 31 на сумму 5764 рубля 40 копеек на имя Повышева С.Н.; п/п N 32 на сумму 2699 рублей 28 копеек на имя Чуруксаева А.Г.; п/п N 33 на сумму 635 рублей 33 копейки на имя Жигулева М.М.; п/п N 35 на сумму 13 967 рублей 65 копеек на имя Боякова Ю.В.; п/п N 36 на сумму 20 275 рублей 88 копеек на имя Черноусова А.В.; п/п N 37 на сумму 14 999 рублей 48 копеек на имя Ершовой Л.В.; п/п N 38 на сумму 12 748 рублей 48 копеек на имя Сквороды Н.И.; п/п N 39 на сумму 60 543 рубля 45 копеек на имя Куликова А.Н.; п/п N 34 на сумму 8803 рублей 23 копейки на имя Коробейникова О.Н.
Размер заработной платы, перечисленный работникам должника арбитражным управляющим Морланг И.Н. 14.06.2013, составил 597 401 рубль 94 копейки.
19 июня 2013 года арбитражным управляющим перечислена заработная плата следующим лицам: п/п N 41 на сумму 1183 рублей 67 копеек Карелиной А.Н.; п/п N 40 на сумму 4365 рублей 84 копейки Щелкуновой Л.В.; п/п N 42 на сумму 8087 рублей 77 копеек Рогову Д.А.
Размер заработной платы, выплаченный 19.06.2013, составил 13 637 рублей 28 копеек.
25 июня 2013 года выплачивалась заработная плата по: п/п N 43 на сумму 20 275 рублей 88 копеек Черноусову А.В.; п/п N 44 на сумму 2865 рублей 18 копеек Соловьеву Г.И., в общей сумме 23 141 рублей 06 копеек.
26 июня 2013 года произведено списание со счета должника в счет выплаты заработной платы: п/п N 45 в сумме 7805 рублей 10 копеек Скопинцевой А.В.
15.08.2013 по п/п N 52 выплачена заработная плата Кашкину Д.В. в сумме 3668 рублей 57 копеек.
Вместе с тем, с выплаченной 14.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 15.08.2013 задолженности по заработной плате физическим лицам, конкурсным управляющим Морланг И.Н. налог на доходы физических лиц не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в сроки установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810149000001045 за период с 27.03.2013 по 01.11.2013.
Платежным поручением от 10.12.2013 N 63 арбитражным управляющим произведена уплата НДФЛ в соответствующий бюджет в размере 96 428 рублей.
Указанные обстоятельства также установлены в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2013 по делу N А33-14033/2008-к31, которое оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при выплате задолженности по заработной плате работникам должника установлен в определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2013 по делу N А33-14033/2008-к31. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, из которых суд мог бы сделать иные выводы.
Морланг И.Н. в апелляционной жалобе указывает, что при выплате заработной платы она руководствовалась карточками сотрудников, из которых следовал факт удержания НДФЛ на момент начисления заработной платы.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями (пункт 1).
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6).
Из указанных положений следует, что удержание и перечисление суммы НДФЛ производится налоговым агентом при фактической выплате денежных средств работникам.
Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела карточки сотрудников. В них действительно имеется указание, в том числе на исчисленный НДФЛ. Вместе с тем указанные карточки не подтверждают фактическую уплату налога.
Доказательств того, что суммы НДФЛ, указанные в карточках работников, фактически были перечислены в бюджетную систему Российской Федерации при выплате арбитражным управляющим заработной платы, в материалы дела не представлено.
Учитывая все вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Арбитражный управляющий указывает, что вмененное нарушение было совершено в несколько дат, в том числе 14.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, срок давности по момент привлечения к ответственности по этим эпизодам истек.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод.
Из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 1 год.
Как следует из материалов дела, выплата заработной платы произведена 14.06.2013, 19.06.2013, 25.06.2013, 26.06.2013, 15.08.2013. Решение Арбитражного суда Красноярского края о привлечении к административной ответственности принято 14.05.2014. Таким образом, срок давности ни по одному из эпизодов на момент привлечения к административной ответственности не истек.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве по объективным причинам (в материалы дела представлены выписка движения по счету ОАО "ЕЭК" за период с 27.03.2013 по 08.10.2013 и реестр текущих требований ОАО "ЕЭК" по состоянию на 10.06.2013 из которых не следует факт удержания и перечисления НДФЛ), пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.
При этом, учитывая наличие в материалах дела карточек сотрудников и пояснения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции считает, что нарушения совершены арбитражным управляющим Морланг И.Н. при наличии неосторожной формы вины.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27 500 рублей, при этом суд первой инстанции исходил из санкции предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
По мнению арбитражного управляющего, суд необоснованно при назначении административного наказания применил санкцию, установленную Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку большинство вмененных нарушений совершено до вступлении в силу указанного закона.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, отмечает следующее.
Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.13 и 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 195 Уголовного кодекса Российской Федерации") предусматривала возможность наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса изменена, а именно: санкция увеличена с "от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей" до "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".
Указанное изменение вступило в силу с 30.06.2013 (со дня официального опубликования - статья 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит применению санкция, предусмотренная действующей редакцией Кодекса, поскольку отдельный эпизод правонарушения совершен после вступления Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Оснований для применения редакции части 3 статьи 14.13 Кодекса, в период действия которой совершена часть нарушений, и которая уже не действовала как на момент совершения другой части нарушений, так и на момент рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены требования статьи 4.1, Кодекса, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность.
Арбитражный управляющий указывает, что платежным поручением от 10.12.2013 N 63 произведена уплата НДФЛ, то есть нарушение добровольно устранено, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством. Кроме того суд первой инстанции необоснованно не освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного нарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанное обстоятельство (уплата НДФЛ) может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства, перечисленные в статье 4.1 Кодекса в совокупности не находит оснований для изменения решения суда в части назначения наказания.
Из материалов дела следует, что нарушение составило несколько эпизодов; перечисление НДФЛ произведено только 10.12.2013, то есть спустя более 5 месяцев со дня свершения первого нарушения, при этом как после возбуждения дела об административном правонарушении, так и после принятия Арбитражным судом Красноярского края к производству жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю по делу А33-14033/2008.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания нарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Арбитражный управляющий не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения,
При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Морланг И.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 500 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Красноярского края, арбитражный управляющий указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывает, что суд первой инстанции без ее согласия перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, и рассмотрел дело при ее отсутствии без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (определение от 13 марта 2014 года арбитражный управляющий не получала, при этом органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи - вторичное извещение в адрес Морланг И.Н. не доставлялось).
Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству от 13 марта 2014 года заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2014.
В пункте 3 определения от 13 марта 2014 года указано, что в случае их отсутствия в предварительном судебном заседании и незаявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Копия определения направлена судом по адресу места регистрации Морланг И.Н., письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
Морланг И.Н. считает, что органом почтовой связи нарушены правил оказания услуг почтовой связи, в частности отмечает, что вторичное извещение в ее адрес не доставлялось.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Оценив имеющийся в материалах дела конверт (т. 1 л.д. 3) суд апелляционной инстанции не установил фактов нарушения органом почтовой связи Правил. В частности на углах конверта имеются пометки о датах направление первичного и вторичного извещения.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Как следует из определения от Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2014 года в связи с отсутствием возражений, лиц, участвующих в деле (в том числе Морланг И.Н., извещенной о времени и месте предварительного судебного заседания) предварительное судебное заседание завершено и продолжено рассмотрение дела в судебном заседании.
Из материалов дела также следует, что 10 апреля 2014 года дело не было рассмотрено, определением от 10 апреля 2014 года суд отложил судебное заседание по делу на 28 апреля 2014 года.
Копия определения направлена по адресу регистрации арбитражного управляющего (письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения) и по адресу для направления корреспонденции (письмо вручено лично Морланг И.Н. 17.04.2014).
В материалы дела от Морланг И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного участия в связи с выездом в ранее назначенное судебное заседание по делу N А33-14033/2008 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, которое назначено на 28.04.2014.
Ходатайство Морланг И.Н. об отложении судебного заседания отклонено. Вместе с тем, для обеспечения личного участия Морланг И.Н. в судебном заседании Арбитражный суд Красноярского края в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 06.05.2014 16:15 (о чем вынесено протокольное определение).
После перерыва судебное заседание продолжено.
В материалы дела от Морланг И.Н. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного участия в судебном заседании в связи с выездом в г. Лесосибирск для проведения ранее назначенного собрания кредиторов ОАО "Енисейская энергетическая компания" и выплаты заработной платы работникам ОАО "Енисейская энергетическая компания".
Ходатайство Морланг И.Н. об отложении судебного заседания отклонено судом, вместе с тем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.05.2014 12:00.
Поскольку каких-либо ходатайств от арбитражного управляющего не поступило, суд первой инстанции рассмотрел дело.
Морланг И.Н. указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие при этом она не была извещена о перерыве в судебном заседании на 07.05.2014 (суд, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и объявил перерыв на 1 день, однако техническая возможность узнать об объявлении перерыва отсутствовала, поскольку Морланг И.Н. находилась в г. Енисейске без доступа в Интернет; имеющаяся в материалах дела телефонограмма не подтверждает факт извещения арбитражного управляющего, поскольку передана Пахабову М.В., доказательств наличия полномочий на представление интересов арбитражного управляющего у которого в материалы дела не представлено).
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Указанная норма не предусматривает безусловной обязанности для суда отложить судебное заседание в случае поступления ходатайства.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как уже отмечалось, определением от 10 апреля 2014 года суд отложил судебное заседание по делу на 28 апреля 2014 года. Определение получено лично арбитражным управляющим.
В судебном заседании дважды объявлялся перерыв (до 06.05.2014 и 07.05.2014 соответственно).
Информация о времени и месте судебного заседания после второго перерыва (07.05.2014) размещена в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 06.05.2014 12:26 (по московскому времени).
Кроме того согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме информация о времени и месте судебного заседания передана по телефону Пахабову М.В.
Арбитражный управляющий указывает, что информация передана ненадлежащему лицу.
Вместе с тем информация передана по телефону, указанному арбитражным управляющим в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и других документах, исходящих от арбитражного управляющего. То есть суд связался с управляющим тем способом, который указал сам управляющий, при этом указывая телефон для связи управляющий должен обеспечить прием звонков и передачу информации надлежащим образом.
Кроме того, изучив судебные акты, находящиеся в свободном доступе, суд апелляционной инстанции установил, что Похабов М.В. является представителем Морланг И.Н. и участвовал от ее имени в нескольких судебных заседаниях (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А33-17560/2011, от 22.02.2013 по делу N А33-14033/2008к18 и другие).
Таким образом, арбитражному управляющему была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании 07.05.2014, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 27 500 рублей соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 26, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2014 года по делу N А33-4161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)