Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЛИАР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014,
по делу N А40-127942/13(1-775), принятое судьей Лиловой О.Г.,
по иску Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (ОГРН 1023000841940)
к ЗАО "ЛИАР" (ИНН 7729698442, ОГРН 5117746014800)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрация муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЛИАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.497.749 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-127942/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как видно из материалов дела, на земельном участке по адресу Астраханская обл., Наримановский район, п. Трусово, ул. Железнодорожная, 1 "в", площадью 62308 кв. м расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 56 - 95).
Так как ответчиком не перечислены истцу денежные средства за использование земельного участка за период с 14.12.2011 г. по 30.04.2013 г., истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за указанный период в размере 2.497.749,17 руб., которое было рассчитано на основании постановлений муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области от 28.12.2010 г. N 1057 и от 14.05.2012 г. N 465.
Данные требования были признаны судом первой инстанции обоснованными, и названная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении периода неосновательного обогащения и не учтена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что актами приемки-передачи имущества (л.д. 56 - 95) подтверждается фактическое пользование земельным участком с 14.12.11 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении площади земельного участка правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровому паспорту (л.д. 7) площадь земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации объектов недвижимости, составляет 62 308 кв. м.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014, по делу N А40-127942/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 09АП-9297/2014 ПО ДЕЛУ N А40-127942/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 09АП-9297/2014
Дело N А40-127942/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЛИАР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014,
по делу N А40-127942/13(1-775), принятое судьей Лиловой О.Г.,
по иску Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (ОГРН 1023000841940)
к ЗАО "ЛИАР" (ИНН 7729698442, ОГРН 5117746014800)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрация муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЛИАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.497.749 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-127942/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как видно из материалов дела, на земельном участке по адресу Астраханская обл., Наримановский район, п. Трусово, ул. Железнодорожная, 1 "в", площадью 62308 кв. м расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 56 - 95).
Так как ответчиком не перечислены истцу денежные средства за использование земельного участка за период с 14.12.2011 г. по 30.04.2013 г., истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за указанный период в размере 2.497.749,17 руб., которое было рассчитано на основании постановлений муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области от 28.12.2010 г. N 1057 и от 14.05.2012 г. N 465.
Данные требования были признаны судом первой инстанции обоснованными, и названная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении периода неосновательного обогащения и не учтена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что актами приемки-передачи имущества (л.д. 56 - 95) подтверждается фактическое пользование земельным участком с 14.12.11 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении площади земельного участка правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровому паспорту (л.д. 7) площадь земельного участка с разрешенным использованием для эксплуатации объектов недвижимости, составляет 62 308 кв. м.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014, по делу N А40-127942/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)