Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес-стратегия, финансы, управление"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. принятое судьей Петровым И.О. (90-166)
по делу N А40-47704/13
по заявлению ООО "Бизнес-стратегия, финансы, управление" (ИНН 7705651445, ОГРН 1057746440916, 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 163/1)
к ИФНС России N 23 по г. Москве (ИНН 7723013452, ОГРН 1047723040640, 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2)
о признании недействительным ненормативного акта, обязании возвратить ЕСН
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Некрасов С.П. по дов. N 2 от 16.04.2013
от заинтересованного лица - Беджанян М.А. по дов. N 11 от 14.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-стратегия, финансы, управление" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве N 11-19/467 от 18.03.2013 г. "Об отказе в исполнении письма", обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве произвести возврат ЕСН в сумме 78 939 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. обществу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по единому социальному налогу 07.03.2013 г. В возврате указанной переплаты инспекцией отказано в связи с истечением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, о чем заявитель уведомлен письмом от 18.03.2013 г. N 11-19/467.
Статьями 21 и 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен ст. 78 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
При этом на основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, заявитель указывает, что о спорной переплате ему стало известно 05.03.2013 г. при подписании акта сверки.
Суд первой инстанции правомерно счел данный довод необоснованным по следующим основаниям:
Спорная переплата образовалась у заявителя в 2008 г. на основании платежных поручений, которыми Заявителем был уплачен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет.
Вместе с тем, с даты постановки на налоговый учет по настоящее время заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 01.04.2005 г. N 09/05-161УС.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.
Таким образом, на момент осуществления платежей, обязанность по уплате ЕСН у Заявителя отсутствовала, что прямо следует из норм Налогового кодекса РФ.
Также, Заявителем 20.02.2008 г. представлен авансовый расчет и налоговая декларация по ЕСН за 2007 год с суммой налога, исчисленной к уплате. Однако, 11.11.2008 г. заявителем представлены уточненные "нулевые" налоговые декларации за указанный период, в которых сумма налога, исчисленная к уплате, исключена.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что Заявителю уже в 2008 г. было известно о том, что у него отсутствует обязанность по уплате ЕСН, следовательно, уплаченные им суммы образовали переплату по данному налогу.
С 01 января 2010 г. единый социальный налог отменен на основании п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, о чем также не могло быть неизвестно Заявителю.
Суд считает ссылку заявителя на акт сверки от 25.02.2013 г. необоснованной, поскольку сверка по платежам в бюджет проводилась заявителем в мае и августе 2009 г., о чем свидетельствуют сведения базы данных "Сверка с налогоплательщиком".
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 года N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установил причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоги и обязан правильно применять налоговое законодательство, в силу чего на момент представления первичной (20.02.2008 г.) и уточненной (11.11.2008 г.) декларации, а также в момент уплаты налога (21.03.2008, 14.05.2008, 18.06.2008, 19.06.2008, 17.07.2008, 12.08.02008) у заявителя имелась возможность учесть обстоятельства, которые привели к излишнему платежу и образованию переплаты.
Таким образом, о наличии переплаты заявителю было известно в 2008 г., следовательно, срок для возврата переплаты истек в 2011 г.
Обратившись с заявлением о возврате вышеуказанной переплаты 07.03.2013 г. в налоговый орган и 17.04.2013 г. в суд, заявителем пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, что является основанием для отказа в возврате переплаты по единому социальному налогу.
Суд считает, что оснований для признания недействительным письма инспекции N 11-19/467 от 18.03.2013 г. не имеется, поскольку в указанном письме, в полном соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявителю сообщено, что указанная переплата возникла за пределами трех летнего срока, что препятствует осуществлению возврата.
В письме ИФНС России по г. Москве сообщает, что письмо N 1-2 от 06.03.2013 г. по ООО "Бизнес-стратегия, финансы, управление" ИНН 7705651445 КПП 772301001 о возврате оставлено без исполнения.
"...Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы..." (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Переплата по налогу по КБК 18210909010011000110 (ЕСН. зачисляемый в ФБ) в сумме 78939-39 руб. числится свыше 3-х лет.
"При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях. предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа возвращается но заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет." (п. 6 ст. 78 НК РФ).
Спорная переплата образовалась у заявителя в марте, мае, июне, июле и августе 2008 г., в момент уплаты в бюджет единого социального налога. С заявлением о возврате указанной переплаты заявитель обратился 07.03.2013 г., в связи с чем, срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, пропущен.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган, налогоплательщик может обратиться с соответствующим иском в суд, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О факте излишней уплаты налога заявителю было известно в момент осуществления платежей (21.03.2008, 14.05.2008, 18.06.2008, 19.06.2008, 17.07.2008, 12.08.02008), поскольку применяя упрощенную систему налогообложения, заявитель знал об отсутствии у него в силу п. 2 ст. 356.11 НК РФ обязанности по такой уплате.
О том, что заявителю было известно об отсутствии у него обязанности уплачивать налог, свидетельствует также факт подачи им (11.11.2008 г.) уточненной декларации, в которой сумма налога, ранее исчисленная к уплате, исключена.
Доводы заявителя в отношении выставления инспекцией требований об уплате задолженности и проведении зачета, не опровергают позицию инспекции о нарушении срока для возврата переплаты, поскольку данные обстоятельства не лишали заявителя права обратиться с заявлением о возврате переплаты своевременно. Доказательства того, что заявитель обращался в инспекцию за возвратом переплаты в установленный законом срок и ему было отказано, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований общества.
Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-47704/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 09АП-46569/2013 ПО ДЕЛУ N А40-47704/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46569/2013
Дело N А40-47704/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес-стратегия, финансы, управление"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. принятое судьей Петровым И.О. (90-166)
по делу N А40-47704/13
по заявлению ООО "Бизнес-стратегия, финансы, управление" (ИНН 7705651445, ОГРН 1057746440916, 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 163/1)
к ИФНС России N 23 по г. Москве (ИНН 7723013452, ОГРН 1047723040640, 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 2)
о признании недействительным ненормативного акта, обязании возвратить ЕСН
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Некрасов С.П. по дов. N 2 от 16.04.2013
от заинтересованного лица - Беджанян М.А. по дов. N 11 от 14.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-стратегия, финансы, управление" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве N 11-19/467 от 18.03.2013 г. "Об отказе в исполнении письма", обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве произвести возврат ЕСН в сумме 78 939 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 39 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. обществу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по единому социальному налогу 07.03.2013 г. В возврате указанной переплаты инспекцией отказано в связи с истечением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, о чем заявитель уведомлен письмом от 18.03.2013 г. N 11-19/467.
Статьями 21 и 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен ст. 78 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
При этом на основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, заявитель указывает, что о спорной переплате ему стало известно 05.03.2013 г. при подписании акта сверки.
Суд первой инстанции правомерно счел данный довод необоснованным по следующим основаниям:
Спорная переплата образовалась у заявителя в 2008 г. на основании платежных поручений, которыми Заявителем был уплачен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет.
Вместе с тем, с даты постановки на налоговый учет по настоящее время заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 01.04.2005 г. N 09/05-161УС.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.
Таким образом, на момент осуществления платежей, обязанность по уплате ЕСН у Заявителя отсутствовала, что прямо следует из норм Налогового кодекса РФ.
Также, Заявителем 20.02.2008 г. представлен авансовый расчет и налоговая декларация по ЕСН за 2007 год с суммой налога, исчисленной к уплате. Однако, 11.11.2008 г. заявителем представлены уточненные "нулевые" налоговые декларации за указанный период, в которых сумма налога, исчисленная к уплате, исключена.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что Заявителю уже в 2008 г. было известно о том, что у него отсутствует обязанность по уплате ЕСН, следовательно, уплаченные им суммы образовали переплату по данному налогу.
С 01 января 2010 г. единый социальный налог отменен на основании п. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, о чем также не могло быть неизвестно Заявителю.
Суд считает ссылку заявителя на акт сверки от 25.02.2013 г. необоснованной, поскольку сверка по платежам в бюджет проводилась заявителем в мае и августе 2009 г., о чем свидетельствуют сведения базы данных "Сверка с налогоплательщиком".
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 года N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установил причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоги и обязан правильно применять налоговое законодательство, в силу чего на момент представления первичной (20.02.2008 г.) и уточненной (11.11.2008 г.) декларации, а также в момент уплаты налога (21.03.2008, 14.05.2008, 18.06.2008, 19.06.2008, 17.07.2008, 12.08.02008) у заявителя имелась возможность учесть обстоятельства, которые привели к излишнему платежу и образованию переплаты.
Таким образом, о наличии переплаты заявителю было известно в 2008 г., следовательно, срок для возврата переплаты истек в 2011 г.
Обратившись с заявлением о возврате вышеуказанной переплаты 07.03.2013 г. в налоговый орган и 17.04.2013 г. в суд, заявителем пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, что является основанием для отказа в возврате переплаты по единому социальному налогу.
Суд считает, что оснований для признания недействительным письма инспекции N 11-19/467 от 18.03.2013 г. не имеется, поскольку в указанном письме, в полном соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявителю сообщено, что указанная переплата возникла за пределами трех летнего срока, что препятствует осуществлению возврата.
В письме ИФНС России по г. Москве сообщает, что письмо N 1-2 от 06.03.2013 г. по ООО "Бизнес-стратегия, финансы, управление" ИНН 7705651445 КПП 772301001 о возврате оставлено без исполнения.
"...Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы..." (п. 7 ст. 78 НК РФ).
Переплата по налогу по КБК 18210909010011000110 (ЕСН. зачисляемый в ФБ) в сумме 78939-39 руб. числится свыше 3-х лет.
"При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях. предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа возвращается но заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет." (п. 6 ст. 78 НК РФ).
Спорная переплата образовалась у заявителя в марте, мае, июне, июле и августе 2008 г., в момент уплаты в бюджет единого социального налога. С заявлением о возврате указанной переплаты заявитель обратился 07.03.2013 г., в связи с чем, срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, пропущен.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган, налогоплательщик может обратиться с соответствующим иском в суд, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О факте излишней уплаты налога заявителю было известно в момент осуществления платежей (21.03.2008, 14.05.2008, 18.06.2008, 19.06.2008, 17.07.2008, 12.08.02008), поскольку применяя упрощенную систему налогообложения, заявитель знал об отсутствии у него в силу п. 2 ст. 356.11 НК РФ обязанности по такой уплате.
О том, что заявителю было известно об отсутствии у него обязанности уплачивать налог, свидетельствует также факт подачи им (11.11.2008 г.) уточненной декларации, в которой сумма налога, ранее исчисленная к уплате, исключена.
Доводы заявителя в отношении выставления инспекцией требований об уплате задолженности и проведении зачета, не опровергают позицию инспекции о нарушении срока для возврата переплаты, поскольку данные обстоятельства не лишали заявителя права обратиться с заявлением о возврате переплаты своевременно. Доказательства того, что заявитель обращался в инспекцию за возвратом переплаты в установленный законом срок и ему было отказано, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований общества.
Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-47704/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)