Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представители не явились
от административного органа: Ваксман Л.Ю., представителя по доверенности от 11.12.2008 N 35
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
на решение от 06.04.2009
по делу N А04-769/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Голубь О.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
о признании незаконным постановления от 23.01.2009 N A/31325-F/08-351 о привлечении его к административной ответственности
Открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 23.01.2009 N A/31325-F/08-351 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В обоснование своих требований, заявитель указывает, что ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", обращаясь к обществу в интересах акционера НКБ ИНВЕСТСМЕНС.Т ЛИМИТЕД с требованием о предоставлении копий документов общества, не представил доказательств правоспособности акционера и представителя акционера. Требование, подписанное директором ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", с приложением доверенности и выписки по счету Депо, не удостоверены нотариально, в связи с чем, общество не отказывало в предоставлении документов, а затребовало дополнительные документы, подтверждающие право доступа к документам общества в порядке статьи 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и полномочия представителя на представление интересов акционера. Кроме того, заявитель считает, что административным органом нарушен срок привлечения к ответственности за правонарушение, срок давности за которое исчисляется с момента совершения. В связи с чем, оспариваемое постановление просит признать незаконным.
Возражая против доводов заявителя, представитель административного органа считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, указал на длящийся характер правонарушения, отклонив доводы заявителя о нарушении срока привлечения к административной ответственности. Считает, что в таком случае срок давности исчисляется с момента обнаружения правонарушения.
Решением от 06.04.2009 заявление ОАО "Бамстроймеханизация" удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку постановление административного органа вынесено за пределами пресекательного срока привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель поддержал свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не признал правонарушение длящимся и исчислил срок давности привлечения к ответственности с момента его совершения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, ОАО "Бамстроймеханизация" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения стороны по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Статьей 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
Объектом данного правонарушения выступают правила предоставления информации на рынке ценных бумаг, порядок и процедуры раскрытия информации на рынке ценных бумаг, установленные Федеральными законами "О рынке ценных бумаг", "О защите права и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, а также иными нормативными актами.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), выраженные в форме:
- - непредставления инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации;
- - представления недостоверной информации.
Сроки предоставления такой информации установлены Законом "Об акционерных обществах" - 7 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Перечень документов, которые общество обязано предоставить для ознакомления акционерам содержится в статьях 89, 90, 91, 92 указанного Закона. Ограничения в предоставлении информации касаются лишь документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального органа (пункт 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах").
Как следует из материалов дела, НКБ ИНВЕСТСМЕНС.Т ЛИМИТЕД является акционером ОАО "Бамстроймеханизация" и владеет 13 286 обыкновенными и 17 привилегированными акциями.
25.08.2008 НКБ ИНВЕСТСМЕНС.Т ЛИМИТЕД, действуя через своего представителя - ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", обратился в ОАО "Бамстроймеханизация" с запросом о предоставлении со ссылкой на статьи 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" копий документов: устава общества, годового отчета за 2007 год, протоколов общих собраний акционеров и заседаний совета директоров за 2007-2008 годы, протоколов ревизионной комиссии и ее заключений за тот же период, список аффилированных лиц, правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, бухгалтерской отчетности за 2006-2008 годы.
Запрос подписан генеральным директором ООО "УРАЛСИБ Капитал" Темкиным М.А. и заверен печатью этой организации. К запросу приложена заверенная копия доверенности от 08.02.2007 на имя общества и выписка по счету Депо от 22.08.2008.
06.10.2008 ОАО "Бамстроймеханизация" потребовало у представителя акционера дополнительные документы, подтверждающие право доступа к информации и полномочия представителя.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения 27.11.2008 представителя акционера с жалобой в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ДФО, административный орган).
02.12.2008 административным органом в адрес ОАО "Бамстроймеханизация" вынесено предписание N 1032, 30.12.2008 возбуждено дело об административном правонарушении.
По результатам проверки административный орган
установил:
что в нарушение пункта 2 статьи 91 Закона "Об акционерных обществах", ОАО "Бамстроймеханизация" не представило инвестору по его требованию предусмотренную законодательством информацию.
По данному факту РО ФСФР России в ДФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2008 N A/31325-F/08-37 и приняты меры к извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из письменного объяснения ОАО "Бамстроймеханизация" по данному факту следует, что общество не отказывало ООО "УРАЛСИБ Капитал" в получении копий документов, а лишь выясняло полномочия представителя, обратившегося за предоставлением информации.
Не приняв указанные объяснения, руководитель РО ФСФР России в ДФО посчитал вину ОАО "Бамстроймеханизация" установленной и 23.01.2009 вынес постановление N A/31352-F/08-351 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Оспаривая законность указанного постановления, ОАО "Бамстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя постановление руководителя РО ФСФР России в ДФО, судья первой инстанции счел, что правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется с момента совершения правонарушения, поэтому постановление административного органа вынесено за пределами пресекательного срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
При применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в несвоевременном представлении документов, то есть невыполнение обществом предусмотренной законом обязанности к установленному в нем сроку, по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.
По данному делу срок истек 04.09.2008, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Аналогичная позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5. Судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
В нарушение указанных норм руководитель РО ФСФР России в ДФО привлек ОАО "Бамстроймеханизация" к административной ответственности 23.01.2009, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2009 по делу N А04-769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2009 N 06АП-1852/2009 ПО ДЕЛУ N А04-769/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 06АП-1852/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представители не явились
от административного органа: Ваксман Л.Ю., представителя по доверенности от 11.12.2008 N 35
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
на решение от 06.04.2009
по делу N А04-769/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Голубь О.Г.
по заявлению открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе
о признании незаконным постановления от 23.01.2009 N A/31325-F/08-351 о привлечении его к административной ответственности
Открытое акционерное общество "Бамстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 23.01.2009 N A/31325-F/08-351 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В обоснование своих требований, заявитель указывает, что ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", обращаясь к обществу в интересах акционера НКБ ИНВЕСТСМЕНС.Т ЛИМИТЕД с требованием о предоставлении копий документов общества, не представил доказательств правоспособности акционера и представителя акционера. Требование, подписанное директором ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", с приложением доверенности и выписки по счету Депо, не удостоверены нотариально, в связи с чем, общество не отказывало в предоставлении документов, а затребовало дополнительные документы, подтверждающие право доступа к документам общества в порядке статьи 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и полномочия представителя на представление интересов акционера. Кроме того, заявитель считает, что административным органом нарушен срок привлечения к ответственности за правонарушение, срок давности за которое исчисляется с момента совершения. В связи с чем, оспариваемое постановление просит признать незаконным.
Возражая против доводов заявителя, представитель административного органа считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, указал на длящийся характер правонарушения, отклонив доводы заявителя о нарушении срока привлечения к административной ответственности. Считает, что в таком случае срок давности исчисляется с момента обнаружения правонарушения.
Решением от 06.04.2009 заявление ОАО "Бамстроймеханизация" удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку постановление административного органа вынесено за пределами пресекательного срока привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель поддержал свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не признал правонарушение длящимся и исчислил срок давности привлечения к ответственности с момента его совершения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, ОАО "Бамстроймеханизация" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения стороны по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Статьей 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
Объектом данного правонарушения выступают правила предоставления информации на рынке ценных бумаг, порядок и процедуры раскрытия информации на рынке ценных бумаг, установленные Федеральными законами "О рынке ценных бумаг", "О защите права и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, а также иными нормативными актами.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), выраженные в форме:
- - непредставления инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации;
- - представления недостоверной информации.
Сроки предоставления такой информации установлены Законом "Об акционерных обществах" - 7 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Перечень документов, которые общество обязано предоставить для ознакомления акционерам содержится в статьях 89, 90, 91, 92 указанного Закона. Ограничения в предоставлении информации касаются лишь документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального органа (пункт 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах").
Как следует из материалов дела, НКБ ИНВЕСТСМЕНС.Т ЛИМИТЕД является акционером ОАО "Бамстроймеханизация" и владеет 13 286 обыкновенными и 17 привилегированными акциями.
25.08.2008 НКБ ИНВЕСТСМЕНС.Т ЛИМИТЕД, действуя через своего представителя - ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", обратился в ОАО "Бамстроймеханизация" с запросом о предоставлении со ссылкой на статьи 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" копий документов: устава общества, годового отчета за 2007 год, протоколов общих собраний акционеров и заседаний совета директоров за 2007-2008 годы, протоколов ревизионной комиссии и ее заключений за тот же период, список аффилированных лиц, правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, бухгалтерской отчетности за 2006-2008 годы.
Запрос подписан генеральным директором ООО "УРАЛСИБ Капитал" Темкиным М.А. и заверен печатью этой организации. К запросу приложена заверенная копия доверенности от 08.02.2007 на имя общества и выписка по счету Депо от 22.08.2008.
06.10.2008 ОАО "Бамстроймеханизация" потребовало у представителя акционера дополнительные документы, подтверждающие право доступа к информации и полномочия представителя.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения 27.11.2008 представителя акционера с жалобой в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ДФО, административный орган).
02.12.2008 административным органом в адрес ОАО "Бамстроймеханизация" вынесено предписание N 1032, 30.12.2008 возбуждено дело об административном правонарушении.
По результатам проверки административный орган
установил:
что в нарушение пункта 2 статьи 91 Закона "Об акционерных обществах", ОАО "Бамстроймеханизация" не представило инвестору по его требованию предусмотренную законодательством информацию.
По данному факту РО ФСФР России в ДФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2008 N A/31325-F/08-37 и приняты меры к извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из письменного объяснения ОАО "Бамстроймеханизация" по данному факту следует, что общество не отказывало ООО "УРАЛСИБ Капитал" в получении копий документов, а лишь выясняло полномочия представителя, обратившегося за предоставлением информации.
Не приняв указанные объяснения, руководитель РО ФСФР России в ДФО посчитал вину ОАО "Бамстроймеханизация" установленной и 23.01.2009 вынес постановление N A/31352-F/08-351 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Оспаривая законность указанного постановления, ОАО "Бамстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя постановление руководителя РО ФСФР России в ДФО, судья первой инстанции счел, что правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется с момента совершения правонарушения, поэтому постановление административного органа вынесено за пределами пресекательного срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
При применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в несвоевременном представлении документов, то есть невыполнение обществом предусмотренной законом обязанности к установленному в нем сроку, по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.
По данному делу срок истек 04.09.2008, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Аналогичная позиция изложена в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5. Судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
В нарушение указанных норм руководитель РО ФСФР России в ДФО привлек ОАО "Бамстроймеханизация" к административной ответственности 23.01.2009, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2009 по делу N А04-769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)