Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2015 по делу N А79-7422/2014, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Чадановой Галины Лукиничны, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.03.2014 N 14-09/6.
В судебном заседании путем приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Солин Н.А. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/08 (т. 4 л. д. 164), Белов К.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/31, индивидуального предпринимателя Чадановой Г.Л. - Степанова А.А. по доверенности от 06.05.2014 (т. 1 л. д. 52).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 27.12.2013 N 14-09/60 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чадановой Галины Лукиничны (далее - Чаданова Г.Л., предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за период с 01.01.2010 по 30.06.2013.
По результатам проверки 18.02.2014 составлен акт N 14-09/дсп.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком торговой площади, необходимой для расчета суммы ЕНВД за проверяемые периоды, подлежащей уплате в бюджет.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения на акт и иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.03.2014 N 14-09/6, которым Чаданова Г.Л. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 276 561 руб. Также данным решением Чадановой Г.Л. предложено уплатить ЕНВД в сумме 1 461 419 руб. и пени в сумме 319 249 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.07.2014 N 173 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда от 15.01.2015 заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены, обжалуемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 1 451 014 руб., пеней в сумме 316 381 руб. 33 коп., штрафов в общей сумме 216 255 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что доначисление спорных сумм налога, пеней и штрафа является правомерным, поскольку фактически в ходе проверки налоговым органом установлено, что Чаданова Г.Л. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю, используя часть нежилых помещений общей площадью 144 кв. м, арендуемых у Федотова М.И. и Федотова Р.В., а не только не только с площади 9 кв. м, как посчитал суд первой инстанции.
По мнению налогового органа, данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями и протоколом осмотра от 17.01.2014 N 14-09/1.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения.
В судебном заседании представитель Чадановой Г.Л. поддержал позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого акта с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде ЕНВД.
В пункте 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
При этом необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Такие объекты-помещения не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала".
Разделение таких помещений торговым оборудованием на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала, поскольку отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Материалами дела установлено, что Чаданова Г.Л. в спорных периодах осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли лесопильными и строительными материалами с использованием площадей, арендуемых на основании договоров субаренды нежилых помещений N 7 от 01.01.2010, N 7 от 01.01.2011, N 7 от 01.01.2012, N 5 от 01.01.2013, заключенных с индивидуальными предпринимателями Федотовым М.И. и Федотовым Р.В.
Согласно договорам субаренды Чадановой Г.Л. передается часть нежилых помещений для использования под склад. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 144 кв. м, в том числе торговая площадь в размере 9 кв. м.
Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о том, что предприниматель за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 для исчисления ЕНВД необоснованно применил физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб., вместо физического показателя "площадь торгового места" с базовой доходностью 1800 руб. По данным налоговой проверки величина физического показателя составила 144 кв. м.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры субаренды, протокол осмотра арендуемой площади с использованием фотосъемки N 14-09/1 от 17.01.2014, показания свидетелей, акт проверки (обследования) от 15.10.2013, пришел к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику спорных сумм ЕНВД, штрафов и пеней.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 91, пунктом 1 статьи 92 НК РФ пришел к выводу о том, что осмотр территорий (помещений) возможен при проведении выездной налоговой проверки в отношении площадей, используемых проверяемым налогоплательщиком.
Между тем в протоколе осмотра отражено, что осмотр территорий (помещений) проводится в отношении помещений, используемых иным налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем Чадановой Е.П.
В качестве доказательств нарушения Инспекцией отражен в оспариваемом решении акт проверки (обследования) от 15.10.2013, однако, выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя начата 27.12.2013. Поэтому данный акт не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства обоснованности доначислений, произведенных налоговым органом за период с 01.01.2010 по 30.06.2013.
Судом в том числе из экспликации к техническому паспорту, представленному предпринимателем, установлено, что арендуемая в спорном периоде площадь в размере 135 кв. м представляет собой навес-склады, которые не были перепланированы, реконструированы и находятся как и на момент передачи их Чадановой Г.Л. в том же техническом состоянии.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на товаре, находящимся в навес-складах, имелись ценники, в них был обеспечен доступ покупателей для выбора товара, что товар отпускался непосредственно с данных навес-складов, в материалы дела заявителем не представлено.
Технический паспорт и экспликация к поэтажному плану по состоянию на 16.09.2009 на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 39-а, не позволяет установить место нахождения в них площади, арендуемой предпринимателем по договорам субаренды.
Оценивая показания допрошенных налоговым органом свидетелей, суд не установил сведений, однозначно подтверждающих выводы налогового органа о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю со всей арендуемой площади 144 кв. м.
При этом суд первой инстанции установил, что для осуществления розничной торговли Чадановой Г.Л. использовалось отдельно возведенное помещение из бруса с искусственным освещением. При входе в указанное помещение направо установлен стол (1 рабочее место) с контрольно-кассовой техникой, стационарным телефоном. На стенах выставлены и вывешены образцы предлагаемого к продаже товара с указанием розничной цены за единицу товара, товар также выложен на полу указанного помещения, площадь которого составляет около 9 кв. м.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах и исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления спорных сумм единого налога, штрафов и пеней.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в указанной части.
Доводы Инспекции не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2015 по делу N А79-7422/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N А79-7422/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А79-7422/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2015 по делу N А79-7422/2014, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Чадановой Галины Лукиничны, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.03.2014 N 14-09/6.
В судебном заседании путем приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Солин Н.А. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/08 (т. 4 л. д. 164), Белов К.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/31, индивидуального предпринимателя Чадановой Г.Л. - Степанова А.А. по доверенности от 06.05.2014 (т. 1 л. д. 52).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 27.12.2013 N 14-09/60 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Чадановой Галины Лукиничны (далее - Чаданова Г.Л., предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за период с 01.01.2010 по 30.06.2013.
По результатам проверки 18.02.2014 составлен акт N 14-09/дсп.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком торговой площади, необходимой для расчета суммы ЕНВД за проверяемые периоды, подлежащей уплате в бюджет.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения на акт и иные материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.03.2014 N 14-09/6, которым Чаданова Г.Л. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 276 561 руб. Также данным решением Чадановой Г.Л. предложено уплатить ЕНВД в сумме 1 461 419 руб. и пени в сумме 319 249 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.07.2014 N 173 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда от 15.01.2015 заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены, обжалуемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 1 451 014 руб., пеней в сумме 316 381 руб. 33 коп., штрафов в общей сумме 216 255 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что доначисление спорных сумм налога, пеней и штрафа является правомерным, поскольку фактически в ходе проверки налоговым органом установлено, что Чаданова Г.Л. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю, используя часть нежилых помещений общей площадью 144 кв. м, арендуемых у Федотова М.И. и Федотова Р.В., а не только не только с площади 9 кв. м, как посчитал суд первой инстанции.
По мнению налогового органа, данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями и протоколом осмотра от 17.01.2014 N 14-09/1.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения.
В судебном заседании представитель Чадановой Г.Л. поддержал позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого акта с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде ЕНВД.
В пункте 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
При этом необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Такие объекты-помещения не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала".
Разделение таких помещений торговым оборудованием на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала, поскольку отделенная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций, не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Материалами дела установлено, что Чаданова Г.Л. в спорных периодах осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли лесопильными и строительными материалами с использованием площадей, арендуемых на основании договоров субаренды нежилых помещений N 7 от 01.01.2010, N 7 от 01.01.2011, N 7 от 01.01.2012, N 5 от 01.01.2013, заключенных с индивидуальными предпринимателями Федотовым М.И. и Федотовым Р.В.
Согласно договорам субаренды Чадановой Г.Л. передается часть нежилых помещений для использования под склад. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 144 кв. м, в том числе торговая площадь в размере 9 кв. м.
Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о том, что предприниматель за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 для исчисления ЕНВД необоснованно применил физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб., вместо физического показателя "площадь торгового места" с базовой доходностью 1800 руб. По данным налоговой проверки величина физического показателя составила 144 кв. м.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры субаренды, протокол осмотра арендуемой площади с использованием фотосъемки N 14-09/1 от 17.01.2014, показания свидетелей, акт проверки (обследования) от 15.10.2013, пришел к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику спорных сумм ЕНВД, штрафов и пеней.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 91, пунктом 1 статьи 92 НК РФ пришел к выводу о том, что осмотр территорий (помещений) возможен при проведении выездной налоговой проверки в отношении площадей, используемых проверяемым налогоплательщиком.
Между тем в протоколе осмотра отражено, что осмотр территорий (помещений) проводится в отношении помещений, используемых иным налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем Чадановой Е.П.
В качестве доказательств нарушения Инспекцией отражен в оспариваемом решении акт проверки (обследования) от 15.10.2013, однако, выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя начата 27.12.2013. Поэтому данный акт не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства обоснованности доначислений, произведенных налоговым органом за период с 01.01.2010 по 30.06.2013.
Судом в том числе из экспликации к техническому паспорту, представленному предпринимателем, установлено, что арендуемая в спорном периоде площадь в размере 135 кв. м представляет собой навес-склады, которые не были перепланированы, реконструированы и находятся как и на момент передачи их Чадановой Г.Л. в том же техническом состоянии.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на товаре, находящимся в навес-складах, имелись ценники, в них был обеспечен доступ покупателей для выбора товара, что товар отпускался непосредственно с данных навес-складов, в материалы дела заявителем не представлено.
Технический паспорт и экспликация к поэтажному плану по состоянию на 16.09.2009 на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, 39-а, не позволяет установить место нахождения в них площади, арендуемой предпринимателем по договорам субаренды.
Оценивая показания допрошенных налоговым органом свидетелей, суд не установил сведений, однозначно подтверждающих выводы налогового органа о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю со всей арендуемой площади 144 кв. м.
При этом суд первой инстанции установил, что для осуществления розничной торговли Чадановой Г.Л. использовалось отдельно возведенное помещение из бруса с искусственным освещением. При входе в указанное помещение направо установлен стол (1 рабочее место) с контрольно-кассовой техникой, стационарным телефоном. На стенах выставлены и вывешены образцы предлагаемого к продаже товара с указанием розничной цены за единицу товара, товар также выложен на полу указанного помещения, площадь которого составляет около 9 кв. м.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах и исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления спорных сумм единого налога, штрафов и пеней.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в указанной части.
Доводы Инспекции не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.01.2015 по делу N А79-7422/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)