Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Гусева Олега Александровича (г. Рязань, ОГРН 304622930300055) - Зубкова К.Е. (доверенность о 21.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) - Клюева А.Ю. (доверенность от 25.03.2014 N 2.2.1-20/24), Гусевой Е.В. (доверенность от 15.01.2014 N 2.2.1-20/18), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2014 по делу N А54-5225/2012 (судья Мегедь И.Ю.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Гусев Олег Александрович (далее - ИП Гусев О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 2.11-07/00736 дсп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.11-07/00736 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:
- - НДС в сумме 527 721,23 рублей, пени в сумме 84 043,22 рублей, налоговых санкций в сумме 105 544,26 рублей;
- - по НДФЛ в сумме 381 132,00 рублей, пени в размере 26 652,5 рублей, штрафа в размере 76 226,40 рублей.
В остальной части заявил отказ от требований.
Решением суда от 08.04.2014 признано недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 2.11-07/00736 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:
- - НДС в сумме 527 721, 23 рублей, пени в сумме 84 043,22 рублей, налоговых санкций в сумме 105 544,26 руб.;
- - по НДФЛ в сумме 381 132,00 рублей, пени в размере 26 652,5 рублей, штрафа в размере 76 226,40 рублей.
В остальной части требований производство по делу прекращено. Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов ИП Гусева О.А., вызванные принятием решения в части, признанной судом недействительным. Взысканы с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку руководитель и учредитель ООО "Дион" умер 22.04.2005. Предприниматель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.
Заявитель считает, что им обоснованно было принято решение от 30.03.2012 N 2.11-07/00736 дсп об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 558 722 рублей, в ввиду допущенных обществом многократных нарушений налогового законодательства, а именно применений налоговых вычетов по одним и тем же операциям, отсутствием ведения раздельного учета операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, что делает невозможным контроль обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.
Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) на основании решения от 06.12.2011 N 12-05/198 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гусева Олега Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления следующих налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2008 по 06.12.2011; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2008-2010 года.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 05.03.2012 N 2.11-07/00470дсп.
30.03.2012 налоговым органом вынесено решение N 2.11-07/00736дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 191 950,46 рублей (в том числе: по НДС - 105 544,26 рублей, по НДФЛ - 81 195 рублей, по ЕСН - 5 193,2 рублей), ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 934 896,23 рублей (в том числе: по НДС - 527 721,24 рублей, по НДФЛ - 395 851 рублей, по ЕСН - 11 324 рублей) и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общем размере 117 927,71 рублей (в том числе: по НДС - 84 043,22 рублей, по НДФЛ - 30 718,56 рублей, по ЕСН - 3 165,93 рублей).
Основанием для доначисления ИП Гусеву О.А. налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа по хозяйственным отношениям предпринимателя с ООО "Дион". По мнению налогового органа между предпринимателем и ООО "Дион" был создан формальный документооборот.
Не согласившись частично с решением инспекции от 30.03.2012 N 2.11-07/00736дсп, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Рязанской области Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.11-07/00736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим требованием.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.11-07/00736 дсп не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ИП Гусев О.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Гусев О.А. правомерно включил в состав расходов уменьшающих доходы по налогу на прибыль затраты по контрагенту ООО "Дион", а также заявил вычеты по НДС.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2010 году между предпринимателем и ООО "Дион" (поставщик) заключены договоры поставки строительных материалов.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказание услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания. Инспекция обязана доказать, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции. Не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Факт поставки товара ООО "Дион" в адрес предпринимателя подтверждается товарными накладными.
Полученный товар оплачен предпринимателем наличным путем. В дальнейшем товар реализован предпринимателем своим покупателям.
При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов предпринимателя нарушений налоговым органом не установлено.
Таким образом, факты поступления товара от поставщика ООО "Дион" и оприходования в учете в установленном порядке и использования предпринимателем в своей деятельности не оспаривается налоговым органом.
В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения предпринимателем товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.
При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.
При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента ООО "Дион" оформлены за подписью неустановленного лица (директор Назаренко М.Н. умер 22.04.2005) само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Не учтено налоговым органом и то, что не представленные контрагентом сведения о среднесписочном составе, ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву предпринимателя на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Отсутствие по юридическому адресу ООО "Дион" не может свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности. Более того, акт осмотра помещения от 09.04.2010 не является допустимым доказательством, поскольку составлен вне рамок проведения выездной налоговой проверки.
Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что налогоплательщик не проявлял должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.
Предпринимателем перед заключением договоров с обществом было выяснено, что оно состоит на налоговом учете, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нем информации.
ООО "Дион" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году, единственный учредитель и руководитель общества - Назаренко М.Н. умер 22.04.2005, однако последние регистрационные действия в отношении ООО "Дион", связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ, совершены МРИ ФНС N 46 по г. Москве - 03.09.2008, т.е. после смерти единственного учредителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства могут свидетельствовать о переходе доли общества наследникам.
Указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не выяснялось.
В настоящее время ООО "Дион" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состояло на учете в налоговом органе по указанным в счетах-фактурах адресам, при этом налоговым органом в материалы дела не представлены достоверных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях предпринимателя и его контрагента.
При заключении договоров поставки налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО "Дион" и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Счета-фактуры, выставленные ООО "Дион" (том 1 л.д. 103-167), содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер поставщика, соответствующие сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, налоговым органом не подтвержден тот факт, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
Ссылка налогового органа на то, что при заключении договора с руководителем ООО "Дион" налогоплательщик не встречался, как на основание получения налоговой выгоды не состоятельны, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев гражданского оборота, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий налогоплательщика.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду не проведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларированных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученных товар налогоплательщик производил регулярно контрагенту. Вексельной схемы, кругового движения денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора налогоплательщиком ООО "Дион" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.
При указанных обстоятельствах, в действиях налогоплательщика усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть заключая сделки со спорным контрагентом, налогоплательщик намеревался получить и получило экономический эффект. Указанные расходы налогоплательщик в налоговых периодах (2010 год) являются результатом его реальной экономической деятельности по поставке палит перекрытия и дальнейшей реализации в рамках заключенных договоров. Следовательно, налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (услуг, работ), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В составе платы за товар предприниматель уплатил спорному контрагенту НДС.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем представлены все необходимые документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая договор, налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и т.д.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагента другим лицом, а не директором поставщика, не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговой инспекцией это не доказано (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 11871/06). При указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции об отсутствии ООО "Дион" зарегистрированных транспортных средств. При этом налоговая инспекция не воспользовалась правом, предоставленным налоговым законодательством, и не запросила информацию относительно транспортных средств, не опросила водителей. Отсутствие транспортных средств у контрагента само по себе не свидетельствует об отсутствии товарного перемещения. Законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц, в частности, для осуществления перевозки. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что ООО "Дион" не осуществляло перевозку товара для предпринимателя Гусева О.А.
Апелляционный суд и суд первой инстанции проверили довод налоговой инспекции о недобросовестности предпринимателя и пришли к выводу, что при выборе контрагента предприниматель действовал осмотрительно, а налоговая инспекция не представила доказательств того, что он знал и должен был знать о "пороках" ООО "Дион" и целенаправленно участвовал с ним в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2014 по делу N А54-5225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А54-5225/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А54-5225/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Гусева Олега Александровича (г. Рязань, ОГРН 304622930300055) - Зубкова К.Е. (доверенность о 21.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) - Клюева А.Ю. (доверенность от 25.03.2014 N 2.2.1-20/24), Гусевой Е.В. (доверенность от 15.01.2014 N 2.2.1-20/18), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2014 по делу N А54-5225/2012 (судья Мегедь И.Ю.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Гусев Олег Александрович (далее - ИП Гусев О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 2.11-07/00736 дсп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.11-07/00736 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:
- - НДС в сумме 527 721,23 рублей, пени в сумме 84 043,22 рублей, налоговых санкций в сумме 105 544,26 рублей;
- - по НДФЛ в сумме 381 132,00 рублей, пени в размере 26 652,5 рублей, штрафа в размере 76 226,40 рублей.
В остальной части заявил отказ от требований.
Решением суда от 08.04.2014 признано недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 2.11-07/00736 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:
- - НДС в сумме 527 721, 23 рублей, пени в сумме 84 043,22 рублей, налоговых санкций в сумме 105 544,26 руб.;
- - по НДФЛ в сумме 381 132,00 рублей, пени в размере 26 652,5 рублей, штрафа в размере 76 226,40 рублей.
В остальной части требований производство по делу прекращено. Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов ИП Гусева О.А., вызванные принятием решения в части, признанной судом недействительным. Взысканы с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку руководитель и учредитель ООО "Дион" умер 22.04.2005. Предприниматель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.
Заявитель считает, что им обоснованно было принято решение от 30.03.2012 N 2.11-07/00736 дсп об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 558 722 рублей, в ввиду допущенных обществом многократных нарушений налогового законодательства, а именно применений налоговых вычетов по одним и тем же операциям, отсутствием ведения раздельного учета операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, что делает невозможным контроль обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.
Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) на основании решения от 06.12.2011 N 12-05/198 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гусева Олега Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления следующих налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2008 по 06.12.2011; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2008-2010 года.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 05.03.2012 N 2.11-07/00470дсп.
30.03.2012 налоговым органом вынесено решение N 2.11-07/00736дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 191 950,46 рублей (в том числе: по НДС - 105 544,26 рублей, по НДФЛ - 81 195 рублей, по ЕСН - 5 193,2 рублей), ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 934 896,23 рублей (в том числе: по НДС - 527 721,24 рублей, по НДФЛ - 395 851 рублей, по ЕСН - 11 324 рублей) и пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в общем размере 117 927,71 рублей (в том числе: по НДС - 84 043,22 рублей, по НДФЛ - 30 718,56 рублей, по ЕСН - 3 165,93 рублей).
Основанием для доначисления ИП Гусеву О.А. налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа по хозяйственным отношениям предпринимателя с ООО "Дион". По мнению налогового органа между предпринимателем и ООО "Дион" был создан формальный документооборот.
Не согласившись частично с решением инспекции от 30.03.2012 N 2.11-07/00736дсп, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Рязанской области Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.11-07/00736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим требованием.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 30.03.2012 N 2.11-07/00736 дсп не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ИП Гусев О.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Гусев О.А. правомерно включил в состав расходов уменьшающих доходы по налогу на прибыль затраты по контрагенту ООО "Дион", а также заявил вычеты по НДС.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2010 году между предпринимателем и ООО "Дион" (поставщик) заключены договоры поставки строительных материалов.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличие таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказание услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания. Инспекция обязана доказать, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции. Не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Факт поставки товара ООО "Дион" в адрес предпринимателя подтверждается товарными накладными.
Полученный товар оплачен предпринимателем наличным путем. В дальнейшем товар реализован предпринимателем своим покупателям.
При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов предпринимателя нарушений налоговым органом не установлено.
Таким образом, факты поступления товара от поставщика ООО "Дион" и оприходования в учете в установленном порядке и использования предпринимателем в своей деятельности не оспаривается налоговым органом.
В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения предпринимателем товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.
При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.
При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента ООО "Дион" оформлены за подписью неустановленного лица (директор Назаренко М.Н. умер 22.04.2005) само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Не учтено налоговым органом и то, что не представленные контрагентом сведения о среднесписочном составе, ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву предпринимателя на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Отсутствие по юридическому адресу ООО "Дион" не может свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности. Более того, акт осмотра помещения от 09.04.2010 не является допустимым доказательством, поскольку составлен вне рамок проведения выездной налоговой проверки.
Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что налогоплательщик не проявлял должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.
Предпринимателем перед заключением договоров с обществом было выяснено, что оно состоит на налоговом учете, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, который в силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статей 3, 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нем информации.
ООО "Дион" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году, единственный учредитель и руководитель общества - Назаренко М.Н. умер 22.04.2005, однако последние регистрационные действия в отношении ООО "Дион", связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ, совершены МРИ ФНС N 46 по г. Москве - 03.09.2008, т.е. после смерти единственного учредителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства могут свидетельствовать о переходе доли общества наследникам.
Указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не выяснялось.
В настоящее время ООО "Дион" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состояло на учете в налоговом органе по указанным в счетах-фактурах адресам, при этом налоговым органом в материалы дела не представлены достоверных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях предпринимателя и его контрагента.
При заключении договоров поставки налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО "Дион" и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Счета-фактуры, выставленные ООО "Дион" (том 1 л.д. 103-167), содержали все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер поставщика, соответствующие сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, налоговым органом не подтвержден тот факт, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
Ссылка налогового органа на то, что при заключении договора с руководителем ООО "Дион" налогоплательщик не встречался, как на основание получения налоговой выгоды не состоятельны, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев гражданского оборота, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий налогоплательщика.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду не проведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларированных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученных товар налогоплательщик производил регулярно контрагенту. Вексельной схемы, кругового движения денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора налогоплательщиком ООО "Дион" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.
При указанных обстоятельствах, в действиях налогоплательщика усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть заключая сделки со спорным контрагентом, налогоплательщик намеревался получить и получило экономический эффект. Указанные расходы налогоплательщик в налоговых периодах (2010 год) являются результатом его реальной экономической деятельности по поставке палит перекрытия и дальнейшей реализации в рамках заключенных договоров. Следовательно, налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (услуг, работ), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В составе платы за товар предприниматель уплатил спорному контрагенту НДС.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем представлены все необходимые документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая договор, налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и т.д.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагента другим лицом, а не директором поставщика, не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговой инспекцией это не доказано (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 11871/06). При указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции об отсутствии ООО "Дион" зарегистрированных транспортных средств. При этом налоговая инспекция не воспользовалась правом, предоставленным налоговым законодательством, и не запросила информацию относительно транспортных средств, не опросила водителей. Отсутствие транспортных средств у контрагента само по себе не свидетельствует об отсутствии товарного перемещения. Законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц, в частности, для осуществления перевозки. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что ООО "Дион" не осуществляло перевозку товара для предпринимателя Гусева О.А.
Апелляционный суд и суд первой инстанции проверили довод налоговой инспекции о недобросовестности предпринимателя и пришли к выводу, что при выборе контрагента предприниматель действовал осмотрительно, а налоговая инспекция не представила доказательств того, что он знал и должен был знать о "пороках" ООО "Дион" и целенаправленно участвовал с ним в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2014 по делу N А54-5225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)