Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13219/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп" (далее - ООО "Мегаполис групп", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу N А70-6399/2014 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению ООО "Мегаполис групп"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган)
о признании решения N 20776026 дсп от 20.01.2014 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Мегаполис групп" - Фомина Е.В. по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Горохов Б.А. по доверенности от 24.12.2014 сроком действия один год (удостоверение), Соколова С.С. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия шесть месяцев (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2014 N 20776026 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, назначения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части начисления пени за несвоевременную уплату указанного налога.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Милат", являющееся контрагентом Общества, не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, а также из того, что Инспекцией представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих недостоверность, неполноту и противоречивость первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных расходов. Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик при заключении спорных сделок не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, поэтому должен нести риск недостоверности документов, выставленных указанным контрагентом и учитываемых при определении налоговых обязательств ООО "Мегаполис групп".
Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что представленные Обществом первичные документы, на основании которых осуществляется принятие расходов налогоплательщика для целей уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, оформлены с нарушениями и не содержат необходимой информации, позволяющей установить реальность исполнения соответствующих сделок.
Суд первой инстанции указал, что представленных налогоплательщиком косвенные доказательства осуществления деятельности ЗАО "Милат" не согласуются с прямыми доказательствами по делу и не подтверждают выполнение услуг силами спорного контрагента, поэтому оснований для вывода о реальности спорных сделок, расходы по которым заявлены Обществом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, об обоснованности таких расходов, не имеется.
По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для исчисления размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку при рассмотрении дела доказательств реальности хозяйственных операций (доставки в адрес заявителя алкогольной продукции транспортными средствами ЗАО "Милат"), как и доказательств реального несения Обществом заявленных им расходов, не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ЗАО "Милат" имело реальную техническую возможность осуществлять соответствующие перевозки и поставку товара в соответствии с обязательствами, принятыми данной организацией по сделкам с ООО "Мегаполис групп", а также на том, что представленные налоговым органом доказательства не являются достоверными и достаточными и не позволяют сделать однозначный вывод о фиктивности взаимоотношений, существующих между ООО "Мегаполис групп" и ЗАО "Милат".
Налогоплательщик обращает внимание на то, что в рассматриваемый период деятельность ЗАО "Милат" осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", поэтому налоговый орган для установления факта невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности таким юридическим лицом должен был допросить акционеров ЗАО "Милат", а не Филимонова В.Н и Клусову О.Ю., поскольку их непричастность к деятельности ЗАО "Милат" не свидетельствует о невозможности осуществления такой деятельности всей организацией, а также на то, что Инспекцией в материалы дела не представлены результаты почерковедческой экспертизы образцов подписей на банковской карточке и документах, поданных от ЗАО "Милат" на государственную регистрацию при создании.
Заявитель указывает, что налоговым органом не опровергнут факт действительного приобретения Обществом и последующей продажи товара, который являлся объектом сделок, заключенных с ЗАО "Милат", а также факт перевозки такого товара между складами, принадлежащими ООО "Мегаполис групп", поэтому в рассматриваемом случае, по мнению налогоплательщика, имеются основания для исчисления налоговых обязательств ООО "Мегаполис групп" с учетом расходов, понесенных на приобретение и перевозку указанных товаров, рассчитанных исходя из рыночных цен на соответствующие товары и услуги.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, им проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, поскольку расчеты с контрагентом производились только после исполнения договорных обязательств по поставке и перевозке, в то время как неосуществление Обществом дополнительных действий по проверке контрагентов не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последним соответствующая обязанность на налогоплательщика не возлагается.
В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис групп" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно отчета об оценке рыночной стоимости транспортных услуг по маршруту Тюмень-Сургут.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от заявителя причинам. Дополнительный документ возвращен представителю ООО "Мегаполис групп" в судебном заседании.
До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мегаполис групп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены, в том числе, нарушения, допущенные Обществом при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010, 2011 годы.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013 N 12-29/23.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений Общества Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2014 N 20776026, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 173 972 руб. 80 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 707 594 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 20.01.2014 в общей сумме 1 390 364 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 20-82).
Не согласившись с указанным выше решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое решением от 05.05.2014 N 0196 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции в части доначисления Обществу сумм налога на прибыль за 2010, 2011 годы, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа не основано на нормах закона и нарушает права и законные интересы ООО "Мегаполис групп", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
10.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010-2011 годах при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумма доходов уменьшена на расходы, заявленные по хозяйственным операциями с контрагентом - ЗАО "Милат".
При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ЗАО "Милат" договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов N 2 от 12.01.2010, а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, составленные в соответствии с условиями указанного договора и подписанные как со стороны ООО "Мегаполис групп", так и со стороны ЗАО "Милат".
Документами, дающими право на налоговые вычеты и на учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются первичные документы, подтверждающие исполнение сделки сторонами.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договор, а также первичные документы, выставленные налогоплательщику его контрагентом - ЗАО "Милат" в соответствии с договором N 2 от 12.01.2010 и ставшие основанием для уменьшения налогоплательщиком доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, подписаны со стороны указанной организации от имени ее руководителя - Филимонова В.Н.
При этом по результатам проведенной ООО "Агентство экономической безопасности "ОПТИУМ" почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, договорах, актах выполненных работ, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах от имени Филимонова В.Н., выступающего в качестве руководителя ЗАО "Милат", выполнены другими, неустановленными лицами, но не Филимоновым В.Н., что зафиксировано в заключении эксперта от 17.10.2013 (т. 8 л.д. 19-33).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта к оценке достоверности представленных документов, в связи с чем, заключение эксперта от 17.10.2013 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ЗАО "Милат".
Данное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями Филимонова В.Н., данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, который настаивает на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанной выше организаций - контрагента ЗАО "Милат" по спорным хозяйственным операциям и отрицает осуществление им каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующего юридического лица, подписание со стороны такого лица бухгалтерских и финансовых документов (т. 8 л.д. 43-51).
Так, в ходе допроса Филимонова В.Н., последний пояснил, что не причастен к руководству ЗАО "Милат", а также к подписанию документов для государственной регистрации данного юридического лица, с учредителем ЗАО "Милат" Клусовой О.Ю. не знаком, кто мог воспользоваться его паспортными данными для регистрации организации, Филимонову В.Н. неизвестно, виды деятельности, юридический адрес, а также то, имеется ли на балансе организации имущество, а также имеется ли у него соответствующий кадровый состав (в том числе, главный бухгалтер), Филимонову В.Н. также неизвестно. По утверждению Филимонова В.Н., он не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, не выдавал доверенности от имени ЗАО "Милат" третьим лицам, договор N 2 от 12.01.2010 и другие документы с Обществом не подписывал, в период с 1994 года по июнь 2013 года работал на заводе ОАО "Сибнефтегазмаш" в должности водителя (см. протокол допроса свидетеля N 1647/12 от 26.07.2013 - т. 8 л.д. 43-51).
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности свидетельских показаний указанного лица (как и иных лиц, допрошенных Инспекцией и отрицающих факт взаимоотношений с ЗАО "Милат") и о невозможности принятия таких показаний в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку заявителем не приведено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Филимонова В.Н. в определенном результате проведения в отношении ООО "Мегаполис групп" мероприятий налогового контроля и рассмотрения настоящего спора или об оказании на указанного свидетеля давления со стороны должностных лиц налогового органа, тем более, что показания Филимонова В.Н. согласуются с выводами проведенной почерковедческой экспертизы, достоверность результатов которой налогоплательщиком не оспаривается.
Таким образом, материалами дела надлежащим образом подтверждается, что представленные заявителем в подтверждение расходов по сделке с ЗАО "Милат" счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и договор оформлены ненадлежащим образом, поскольку не подписаны уполномоченным лицом.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности указанного выше контрагента ЗАО "Милат", и о том, что у такой организаций отсутствовала материальная и техническая возможность реального исполнения обязательств, предусмотренных договором N 2 от 12.01.2010, и, как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующей сделки исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.
Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ЗАО "Милат" создано 18.05.2009, юридический адрес: Тюменская область, пгт. Винзили, ул. Вокзальная, 23, однако с 28.12.2011 ЗАО "Милат" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 27 по г. Москве в связи со сменой места нахождения юридического лица (новый адрес организации: г. Москва, Шоссе Варшавское, 214, С1).
Руководителем ЗАО "Милат" в проверяемый период являлся Филимонов Валерий Николаевич, который, как уже указывалось выше, отрицает наличие у него каких-либо взаимоотношений с ЗАО "Милат".
Кроме того, Клусова О.Ю., которая в Едином государственном реестре юридических лиц указана в качестве учредителя ЗАО "Милат", в ходе проведенного Инспекцией допроса также пояснила, что учредителем ЗАО "Милат" не является, к созданию организации отношения не имеет, с документами о создании ЗАО "Милат" в налоговые органы не обращалась, не подписывала их, доверенности от имени ЗАО "Милат" не выдавала, с руководителем ЗАО "Милат" Филимоновым В.Н. не знакома, виды осуществляемой ЗАО "Милат" деятельности, юридический адрес ЗАО "Милат", а также то, имеется ли на балансе организации имущество и имеется ли у ЗАО "Милат" кадровый состав работников, Клусовой О.Ю. также неизвестно (см протокол допроса свидетеля N 1674/12 от 11.09.2013).
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что показания Клусовой О.Ю. и Филимонова В.Н., отрицающих осуществление управленческой деятельности в отношении и в интересах ЗАО "Милат", не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Милат" не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, поскольку данная организация создана в форме закрытого акционерного общества, в связи с чем налоговым органом для подтверждения указанного вывода должны быть получены соответствующие показания акционеров ЗАО "Милат", судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" именно руководитель организации осуществляет руководство текущей деятельностью общества, разрешает все вопросы руководства текущей деятельностью общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штат работников, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Иными словами, именно руководитель ЗАО "Милат" является лицом, осведомленным о деятельности соответствующей организации и о ее взаимоотношениях с иными субъектами предпринимательской деятельности.
При этом учредитель ЗАО "Милат" одновременно является и его акционером, поэтому пояснения Клусовой О.Ю. также обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
Допрошенная Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля Щеглова Л.Л., являющаяся сотрудником банка, в котором открыты расчетные счета ЗАО "Милат", пояснила, что ЗАО "Милат" в основном работало в системе "Клиент-банк", директора ЗАО "Милат" сотрудник банка никогда не видела, общение по поводу осуществляемых банковских операций проходило по телефону (см. протокол допроса свидетеля N 1752/12 от 09.08.2013).
Среди представленных обслуживающим ЗАО "Милат" банком по запросу налогового органа документов имелась доверенность ЗАО "Милат" на имя Кокшарова А.И., однако Филимонов В.Н. и Клусова О.Ю. отрицают факт выдачи каких-либо доверенностей ЗАО "Милат".
Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Кокшаров А.И. указал, что в период с 2010-2012 годов работал в ООО ПСФ "СтройДом" в должности мастера участка, ЗАО "Милат" ему не известно, учредитель (руководитель) такой организации ему также не знакомы. Факт получения доверенности от ЗАО "Милат" свидетелем не подтвержден, сведения относительно деятельности ЗАО "Милат" им не указаны (см. протокол допроса свидетеля N 1754/12 от 24.09.2013).
На направленный Инспекцией в адрес ЗАО "Милат" запрос о предоставлении документов по сделкам с ООО "Мегаполис групп" соответствующие документы указанной организацией не представлены.
Более того, Инспекцией установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетности не представляются ЗАО "Милат" с момента постановки на налоговый учет в г. Москве, а отчетность по форме 2-НДФЛ не представляется с момента постановки на налоговый учет. Движимое и недвижимое имущество на балансе ЗАО "Милат" отсутствует.
Анализ выписки по расчетным счетам ЗАО "Милат" показал, что платежи за коммунальные услуги, арендная плата, платежи за аренду транспортных средств и иные сопутствующие обычной хозяйственной деятельности расходы ЗАО "Милат" не осуществляются.
Таким образом, ЗАО "Милат" в проверяемый период не обладало материально-техническим и кадровым составом, необходимым для оказания услуг по организации и осуществлению перевозок грузов, указанных в договоре, заключенном с ООО "Мегаполис групп".
Более того, судом первой инстанции по результатам анализа и сопоставления данных, изложенных в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с его контрагентом, установлено, что в представленных Обществом в подтверждение реальности исполнения ЗАО "Милат" обязательств по договору N 2 от 12.01.2010 товарно-транспортных накладных за период с 01.01.2011-31.12.2011 в качестве перевозчика указано не ЗАО "Милат", а сам налогоплательщик - ООО "Мегаполис групп".
При этом данные о марках автомобилей, которыми осуществлялись соответствующие перевозки, их государственные номерные знаки, реквизиты водителей и номера их удостоверений, как и подписи водителей и иных уполномоченных лиц о приемке груза к перевозке и сдаче его получателю в представленных Обществом накладных отсутствуют.
В то же время в соответствии с пунктами 2, 6 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Оформление и выдача ТТН в соответствии с порядком, установленным указанными выше нормативными актами, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является обязательным условием подтверждения факта наличия соответствующих взаимоотношений между контрагентами.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Заверяют ТТН печатями и подписями всех фирм, которые участвуют в сделке.
Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, предусмотрено, что при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).
Таким образом, из содержания процитированных выше положений нормативных актов следует, что именно ТТН регулирует отношения по поставке товаров между грузоотправителем и грузополучателем и является документом, подтверждающим срок поставки, ассортимент, количество и качество поставляемого товара.
ТТН является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов и не зависит от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара.
Между тем, из представленных Обществом товарно-транспортных накладных невозможно установить, кто являлся перевозчиком груза, указанного в таких накладных. Кроме того, при составлении указанных накладных нарушены требования, предъявляемые действующим законодательством к содержанию соответствующих документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком ТТН не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания заявителю соответствующих услуг по договору N 2 от 12.01.2010, а также подтверждающих расходы заявителя на оплату транспортно-экспедиционных услуг.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента Общества - ЗАО "Милат", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделке с таким контрагентом, являются недостоверными.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные Обществом косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Милат" имело признаки организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельности и способной исполнить обязательства, предусмотренные договором N 2 от 12.01.2010, заключенным с ООО "Мегаполис групп", поскольку такие доказательства не согласуются с прямыми доказательствами, имеющимися в материалах дела (в частности, с выводами заключения почерковедческой экспертизы от 17.10.2013, с показаниями лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя ЗАО "Милат", с данными, полученными по результатам анализа выписки по банковским счетам ЗАО "Милат"), и их содержание противоречит содержанию первичных документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности и реальности несения спорных расходов.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Мегаполис групп" и ЗАО "Милат", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов, и факт ненадлежащего оформления таких документов.
По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО "Мегаполис групп".
Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих услуг.
При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность в рамках взаимоотношений с ЗАО "Милат", при заключении спорной сделки с ним, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по перевозке товаров и грузов между складами и помещениями, принадлежащими заявителю, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ЗАО "Милат" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с его представителями по существу условий или порядка исполнения заключенного договора.
При этом долговременных характер взаимоотношений между ЗАО "Милат" и ООО "Мегаполис групп" в рамках соответствующей сделки не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, тем более что директор ООО "Мегаполис групп" Артемьева О.В. в ходе допроса, проведенного Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не смогла пояснить обстоятельства сотрудничества с ЗАО "Милат", а также назвать лиц, которые выступали от имени таких организаций во взаимоотношениях с налогоплательщиком, поскольку лично переговоры с контрагентом не вела (см. протокол допроса свидетеля от 30.10.2013).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени ЗАО "Милат", а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся Обществом также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае определение размера налоговых обязательств ООО "Мегаполис групп" должно осуществляться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, то есть исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат может быть установлен исходя из рыночных цен только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения.
В то же время в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности осуществления перевозок по заказу Общества контрагентом - ЗАО "Милат", оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также относительно того, что указанные выше перевозки выполнялись Обществом собственными силами и средствами.
Данная позиция согласует с выводами, сформулированными по рассматриваемому вопросу правоприменительной практикой (см., например, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу N А27-17685/2013).
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и ЗАО "Милат", а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности учета расходов, оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, не могут служить основанием для принятия расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, из изложенного следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что расходы при расчете налога на прибыль по сделке с ЗАО "Милат", необоснованно учтены Обществом в 2010-2011 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.
Общество не имело права уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделке с указанным контрагентом и обязано было уплатить налог на прибыль за 2010, 2011 годы в полном объеме и без учета таких расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимки по налогу на прибыль является правомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Однако в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Мегаполис групп".
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным в настоящем мотивированном постановлении исправить опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ в резолютивной части постановления от 19.02.2015 по делу N А70-6399/2014, выразившуюся в неуказании того, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу N А70-6399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.10.2014 N 2457.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 08АП-13219/2014 ПО ДЕЛУ N А70-6399/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 08АП-13219/2014
Дело N А70-6399/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13219/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп" (далее - ООО "Мегаполис групп", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу N А70-6399/2014 (судья Безиков О.А.), принятое
по заявлению ООО "Мегаполис групп"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган)
о признании решения N 20776026 дсп от 20.01.2014 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Мегаполис групп" - Фомина Е.В. по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Горохов Б.А. по доверенности от 24.12.2014 сроком действия один год (удостоверение), Соколова С.С. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия шесть месяцев (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2014 N 20776026 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, назначения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части начисления пени за несвоевременную уплату указанного налога.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Милат", являющееся контрагентом Общества, не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, а также из того, что Инспекцией представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих недостоверность, неполноту и противоречивость первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных расходов. Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик при заключении спорных сделок не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, поэтому должен нести риск недостоверности документов, выставленных указанным контрагентом и учитываемых при определении налоговых обязательств ООО "Мегаполис групп".
Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что представленные Обществом первичные документы, на основании которых осуществляется принятие расходов налогоплательщика для целей уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, оформлены с нарушениями и не содержат необходимой информации, позволяющей установить реальность исполнения соответствующих сделок.
Суд первой инстанции указал, что представленных налогоплательщиком косвенные доказательства осуществления деятельности ЗАО "Милат" не согласуются с прямыми доказательствами по делу и не подтверждают выполнение услуг силами спорного контрагента, поэтому оснований для вывода о реальности спорных сделок, расходы по которым заявлены Обществом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, об обоснованности таких расходов, не имеется.
По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для исчисления размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку при рассмотрении дела доказательств реальности хозяйственных операций (доставки в адрес заявителя алкогольной продукции транспортными средствами ЗАО "Милат"), как и доказательств реального несения Обществом заявленных им расходов, не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ЗАО "Милат" имело реальную техническую возможность осуществлять соответствующие перевозки и поставку товара в соответствии с обязательствами, принятыми данной организацией по сделкам с ООО "Мегаполис групп", а также на том, что представленные налоговым органом доказательства не являются достоверными и достаточными и не позволяют сделать однозначный вывод о фиктивности взаимоотношений, существующих между ООО "Мегаполис групп" и ЗАО "Милат".
Налогоплательщик обращает внимание на то, что в рассматриваемый период деятельность ЗАО "Милат" осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", поэтому налоговый орган для установления факта невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности таким юридическим лицом должен был допросить акционеров ЗАО "Милат", а не Филимонова В.Н и Клусову О.Ю., поскольку их непричастность к деятельности ЗАО "Милат" не свидетельствует о невозможности осуществления такой деятельности всей организацией, а также на то, что Инспекцией в материалы дела не представлены результаты почерковедческой экспертизы образцов подписей на банковской карточке и документах, поданных от ЗАО "Милат" на государственную регистрацию при создании.
Заявитель указывает, что налоговым органом не опровергнут факт действительного приобретения Обществом и последующей продажи товара, который являлся объектом сделок, заключенных с ЗАО "Милат", а также факт перевозки такого товара между складами, принадлежащими ООО "Мегаполис групп", поэтому в рассматриваемом случае, по мнению налогоплательщика, имеются основания для исчисления налоговых обязательств ООО "Мегаполис групп" с учетом расходов, понесенных на приобретение и перевозку указанных товаров, рассчитанных исходя из рыночных цен на соответствующие товары и услуги.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, им проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, поскольку расчеты с контрагентом производились только после исполнения договорных обязательств по поставке и перевозке, в то время как неосуществление Обществом дополнительных действий по проверке контрагентов не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последним соответствующая обязанность на налогоплательщика не возлагается.
В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис групп" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно отчета об оценке рыночной стоимости транспортных услуг по маршруту Тюмень-Сургут.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от заявителя причинам. Дополнительный документ возвращен представителю ООО "Мегаполис групп" в судебном заседании.
До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мегаполис групп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены, в том числе, нарушения, допущенные Обществом при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010, 2011 годы.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013 N 12-29/23.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений Общества Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2014 N 20776026, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 173 972 руб. 80 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 707 594 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 20.01.2014 в общей сумме 1 390 364 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 20-82).
Не согласившись с указанным выше решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое решением от 05.05.2014 N 0196 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции в части доначисления Обществу сумм налога на прибыль за 2010, 2011 годы, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа не основано на нормах закона и нарушает права и законные интересы ООО "Мегаполис групп", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
10.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010-2011 годах при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумма доходов уменьшена на расходы, заявленные по хозяйственным операциями с контрагентом - ЗАО "Милат".
При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ЗАО "Милат" договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов N 2 от 12.01.2010, а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, составленные в соответствии с условиями указанного договора и подписанные как со стороны ООО "Мегаполис групп", так и со стороны ЗАО "Милат".
Документами, дающими право на налоговые вычеты и на учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются первичные документы, подтверждающие исполнение сделки сторонами.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договор, а также первичные документы, выставленные налогоплательщику его контрагентом - ЗАО "Милат" в соответствии с договором N 2 от 12.01.2010 и ставшие основанием для уменьшения налогоплательщиком доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, подписаны со стороны указанной организации от имени ее руководителя - Филимонова В.Н.
При этом по результатам проведенной ООО "Агентство экономической безопасности "ОПТИУМ" почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, договорах, актах выполненных работ, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах от имени Филимонова В.Н., выступающего в качестве руководителя ЗАО "Милат", выполнены другими, неустановленными лицами, но не Филимоновым В.Н., что зафиксировано в заключении эксперта от 17.10.2013 (т. 8 л.д. 19-33).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта к оценке достоверности представленных документов, в связи с чем, заключение эксперта от 17.10.2013 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ЗАО "Милат".
Данное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями Филимонова В.Н., данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, который настаивает на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанной выше организаций - контрагента ЗАО "Милат" по спорным хозяйственным операциям и отрицает осуществление им каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующего юридического лица, подписание со стороны такого лица бухгалтерских и финансовых документов (т. 8 л.д. 43-51).
Так, в ходе допроса Филимонова В.Н., последний пояснил, что не причастен к руководству ЗАО "Милат", а также к подписанию документов для государственной регистрации данного юридического лица, с учредителем ЗАО "Милат" Клусовой О.Ю. не знаком, кто мог воспользоваться его паспортными данными для регистрации организации, Филимонову В.Н. неизвестно, виды деятельности, юридический адрес, а также то, имеется ли на балансе организации имущество, а также имеется ли у него соответствующий кадровый состав (в том числе, главный бухгалтер), Филимонову В.Н. также неизвестно. По утверждению Филимонова В.Н., он не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, не выдавал доверенности от имени ЗАО "Милат" третьим лицам, договор N 2 от 12.01.2010 и другие документы с Обществом не подписывал, в период с 1994 года по июнь 2013 года работал на заводе ОАО "Сибнефтегазмаш" в должности водителя (см. протокол допроса свидетеля N 1647/12 от 26.07.2013 - т. 8 л.д. 43-51).
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности свидетельских показаний указанного лица (как и иных лиц, допрошенных Инспекцией и отрицающих факт взаимоотношений с ЗАО "Милат") и о невозможности принятия таких показаний в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку заявителем не приведено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Филимонова В.Н. в определенном результате проведения в отношении ООО "Мегаполис групп" мероприятий налогового контроля и рассмотрения настоящего спора или об оказании на указанного свидетеля давления со стороны должностных лиц налогового органа, тем более, что показания Филимонова В.Н. согласуются с выводами проведенной почерковедческой экспертизы, достоверность результатов которой налогоплательщиком не оспаривается.
Таким образом, материалами дела надлежащим образом подтверждается, что представленные заявителем в подтверждение расходов по сделке с ЗАО "Милат" счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и договор оформлены ненадлежащим образом, поскольку не подписаны уполномоченным лицом.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности указанного выше контрагента ЗАО "Милат", и о том, что у такой организаций отсутствовала материальная и техническая возможность реального исполнения обязательств, предусмотренных договором N 2 от 12.01.2010, и, как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующей сделки исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.
Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.
При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ЗАО "Милат" создано 18.05.2009, юридический адрес: Тюменская область, пгт. Винзили, ул. Вокзальная, 23, однако с 28.12.2011 ЗАО "Милат" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 27 по г. Москве в связи со сменой места нахождения юридического лица (новый адрес организации: г. Москва, Шоссе Варшавское, 214, С1).
Руководителем ЗАО "Милат" в проверяемый период являлся Филимонов Валерий Николаевич, который, как уже указывалось выше, отрицает наличие у него каких-либо взаимоотношений с ЗАО "Милат".
Кроме того, Клусова О.Ю., которая в Едином государственном реестре юридических лиц указана в качестве учредителя ЗАО "Милат", в ходе проведенного Инспекцией допроса также пояснила, что учредителем ЗАО "Милат" не является, к созданию организации отношения не имеет, с документами о создании ЗАО "Милат" в налоговые органы не обращалась, не подписывала их, доверенности от имени ЗАО "Милат" не выдавала, с руководителем ЗАО "Милат" Филимоновым В.Н. не знакома, виды осуществляемой ЗАО "Милат" деятельности, юридический адрес ЗАО "Милат", а также то, имеется ли на балансе организации имущество и имеется ли у ЗАО "Милат" кадровый состав работников, Клусовой О.Ю. также неизвестно (см протокол допроса свидетеля N 1674/12 от 11.09.2013).
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что показания Клусовой О.Ю. и Филимонова В.Н., отрицающих осуществление управленческой деятельности в отношении и в интересах ЗАО "Милат", не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Милат" не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, поскольку данная организация создана в форме закрытого акционерного общества, в связи с чем налоговым органом для подтверждения указанного вывода должны быть получены соответствующие показания акционеров ЗАО "Милат", судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" именно руководитель организации осуществляет руководство текущей деятельностью общества, разрешает все вопросы руководства текущей деятельностью общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штат работников, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Иными словами, именно руководитель ЗАО "Милат" является лицом, осведомленным о деятельности соответствующей организации и о ее взаимоотношениях с иными субъектами предпринимательской деятельности.
При этом учредитель ЗАО "Милат" одновременно является и его акционером, поэтому пояснения Клусовой О.Ю. также обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
Допрошенная Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля Щеглова Л.Л., являющаяся сотрудником банка, в котором открыты расчетные счета ЗАО "Милат", пояснила, что ЗАО "Милат" в основном работало в системе "Клиент-банк", директора ЗАО "Милат" сотрудник банка никогда не видела, общение по поводу осуществляемых банковских операций проходило по телефону (см. протокол допроса свидетеля N 1752/12 от 09.08.2013).
Среди представленных обслуживающим ЗАО "Милат" банком по запросу налогового органа документов имелась доверенность ЗАО "Милат" на имя Кокшарова А.И., однако Филимонов В.Н. и Клусова О.Ю. отрицают факт выдачи каких-либо доверенностей ЗАО "Милат".
Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Кокшаров А.И. указал, что в период с 2010-2012 годов работал в ООО ПСФ "СтройДом" в должности мастера участка, ЗАО "Милат" ему не известно, учредитель (руководитель) такой организации ему также не знакомы. Факт получения доверенности от ЗАО "Милат" свидетелем не подтвержден, сведения относительно деятельности ЗАО "Милат" им не указаны (см. протокол допроса свидетеля N 1754/12 от 24.09.2013).
На направленный Инспекцией в адрес ЗАО "Милат" запрос о предоставлении документов по сделкам с ООО "Мегаполис групп" соответствующие документы указанной организацией не представлены.
Более того, Инспекцией установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетности не представляются ЗАО "Милат" с момента постановки на налоговый учет в г. Москве, а отчетность по форме 2-НДФЛ не представляется с момента постановки на налоговый учет. Движимое и недвижимое имущество на балансе ЗАО "Милат" отсутствует.
Анализ выписки по расчетным счетам ЗАО "Милат" показал, что платежи за коммунальные услуги, арендная плата, платежи за аренду транспортных средств и иные сопутствующие обычной хозяйственной деятельности расходы ЗАО "Милат" не осуществляются.
Таким образом, ЗАО "Милат" в проверяемый период не обладало материально-техническим и кадровым составом, необходимым для оказания услуг по организации и осуществлению перевозок грузов, указанных в договоре, заключенном с ООО "Мегаполис групп".
Более того, судом первой инстанции по результатам анализа и сопоставления данных, изложенных в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с его контрагентом, установлено, что в представленных Обществом в подтверждение реальности исполнения ЗАО "Милат" обязательств по договору N 2 от 12.01.2010 товарно-транспортных накладных за период с 01.01.2011-31.12.2011 в качестве перевозчика указано не ЗАО "Милат", а сам налогоплательщик - ООО "Мегаполис групп".
При этом данные о марках автомобилей, которыми осуществлялись соответствующие перевозки, их государственные номерные знаки, реквизиты водителей и номера их удостоверений, как и подписи водителей и иных уполномоченных лиц о приемке груза к перевозке и сдаче его получателю в представленных Обществом накладных отсутствуют.
В то же время в соответствии с пунктами 2, 6 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Оформление и выдача ТТН в соответствии с порядком, установленным указанными выше нормативными актами, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является обязательным условием подтверждения факта наличия соответствующих взаимоотношений между контрагентами.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Заверяют ТТН печатями и подписями всех фирм, которые участвуют в сделке.
Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, предусмотрено, что при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).
Таким образом, из содержания процитированных выше положений нормативных актов следует, что именно ТТН регулирует отношения по поставке товаров между грузоотправителем и грузополучателем и является документом, подтверждающим срок поставки, ассортимент, количество и качество поставляемого товара.
ТТН является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов и не зависит от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара.
Между тем, из представленных Обществом товарно-транспортных накладных невозможно установить, кто являлся перевозчиком груза, указанного в таких накладных. Кроме того, при составлении указанных накладных нарушены требования, предъявляемые действующим законодательством к содержанию соответствующих документов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком ТТН не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания заявителю соответствующих услуг по договору N 2 от 12.01.2010, а также подтверждающих расходы заявителя на оплату транспортно-экспедиционных услуг.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента Общества - ЗАО "Милат", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделке с таким контрагентом, являются недостоверными.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные Обществом косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Милат" имело признаки организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельности и способной исполнить обязательства, предусмотренные договором N 2 от 12.01.2010, заключенным с ООО "Мегаполис групп", поскольку такие доказательства не согласуются с прямыми доказательствами, имеющимися в материалах дела (в частности, с выводами заключения почерковедческой экспертизы от 17.10.2013, с показаниями лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя ЗАО "Милат", с данными, полученными по результатам анализа выписки по банковским счетам ЗАО "Милат"), и их содержание противоречит содержанию первичных документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности и реальности несения спорных расходов.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Мегаполис групп" и ЗАО "Милат", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов, и факт ненадлежащего оформления таких документов.
По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО "Мегаполис групп".
Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих услуг.
При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность в рамках взаимоотношений с ЗАО "Милат", при заключении спорной сделки с ним, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по перевозке товаров и грузов между складами и помещениями, принадлежащими заявителю, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ЗАО "Милат" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с его представителями по существу условий или порядка исполнения заключенного договора.
При этом долговременных характер взаимоотношений между ЗАО "Милат" и ООО "Мегаполис групп" в рамках соответствующей сделки не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, тем более что директор ООО "Мегаполис групп" Артемьева О.В. в ходе допроса, проведенного Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не смогла пояснить обстоятельства сотрудничества с ЗАО "Милат", а также назвать лиц, которые выступали от имени таких организаций во взаимоотношениях с налогоплательщиком, поскольку лично переговоры с контрагентом не вела (см. протокол допроса свидетеля от 30.10.2013).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени ЗАО "Милат", а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся Обществом также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае определение размера налоговых обязательств ООО "Мегаполис групп" должно осуществляться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, то есть исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат может быть установлен исходя из рыночных цен только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения.
В то же время в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности осуществления перевозок по заказу Общества контрагентом - ЗАО "Милат", оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также относительно того, что указанные выше перевозки выполнялись Обществом собственными силами и средствами.
Данная позиция согласует с выводами, сформулированными по рассматриваемому вопросу правоприменительной практикой (см., например, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу N А27-17685/2013).
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и ЗАО "Милат", а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности учета расходов, оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, не могут служить основанием для принятия расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, из изложенного следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что расходы при расчете налога на прибыль по сделке с ЗАО "Милат", необоснованно учтены Обществом в 2010-2011 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.
Общество не имело права уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделке с указанным контрагентом и обязано было уплатить налог на прибыль за 2010, 2011 годы в полном объеме и без учета таких расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимки по налогу на прибыль является правомерным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Однако в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Мегаполис групп".
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным в настоящем мотивированном постановлении исправить опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ в резолютивной части постановления от 19.02.2015 по делу N А70-6399/2014, выразившуюся в неуказании того, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу N А70-6399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.10.2014 N 2457.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)