Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по иску СНТ "Зайцево" к Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам, налогу, пеней, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей СНТ "Зайцево" Ц., С.Н., представителя Б. Б.Ю.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СНТ "Зайцево" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по уплате обязательных членских взносов, земельного налога за земли общего пользования в размере 52 464 руб. 60 коп., пеней в сумме 4 812 руб. 29 коп. в соответствии с уставом садоводства за период с <дата> по <дата> в отношении принадлежащих ей земельных участков N <...>; расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 809 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года постановлено взыскать с Б. в пользу СНТ "Зайцево" задолженность по членским взносам и по земельному налогу на земли общего пользования за период с <дата> по <дата> в размере 52 464 руб. 60 коп., пени 4 812 руб. 29 коп., расходы на оплату почтовых расходов в размере 809 руб. 80 коп., расходы на участие представителя 25 000 руб., а всего 85 830 руб. 69 коп.
Также указанным решением с Б. в пользу СНТ "Зайцево" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от 19 августа 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б. является собственником трех земельных участков N <...> в СНТ "Зайцево", площадь каждого из участков составляет <...> кв. м.
Согласно представленному СНТ "Зайцево" расчету задолженность ответчика по членским взносам за период с <дата> по <дата> по вышеуказанным земельным участкам составляет 48 900 руб., размер земельного налога на земли общего пользования - 3 564 руб. 60 коп., пени на неоплаченную сумму членских взносов - 4 475 руб. 10 коп., пени на неоплаченный земельный налог - 337 руб. 19 коп., а всего 57 276 руб. 89 коп.
Истцом представлены доказательства расходов по оплате за пользование объектами инфраструктуры товарищества, по оплате земельного налога на земли общего пользования за спорный период по земельным участкам N <...>.
Суд при вынесении решения исходил из доказанности расходов истца по оплате за пользование объектами инфраструктуры товарищества, по оплате земельного налога, исчисленного на земли общего пользования за спорный период по указанным земельным участкам и, соответственно, неосновательном обогащении ответчика, собственника трех земельных участков, уклоняющегося от оплаты обязательных взносов, поэтому правомерно взыскал обязательные взносы и земельный налог на земли общего пользования, а также пени в общей сумме 52 464 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате помощи представителя 25 000 руб., расходы по госпошлине 3 014 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 809 руб. 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с него членских взносов за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог, и иного общего имущества в то время как Б. не являлся членом СНТ "Зайцево", являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях заключенного договора.
При отсутствии договора невнесение такими гражданами платы за пользование имуществом, объектами инфраструктуры является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, предоставляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет объединения.
На основании ст. 1102 ГК Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры, иным имуществом. При этом плата не может быть ниже либо выше, чем у членов СНТ.
Суд апелляционной инстанции считает, что для ответчика взносы, установленные объединением членов СНТ, являются обязательными, как и для членов садоводческого товарищества, и квалифицируются как неосновательное обогащение.
Доводы жалобы, касающиеся утвержденных общим собранием членов СНТ "Зайцево" смет расходов и отчетов об их исполнении, являются необоснованными, ответчик не лишен возможности вступить в члены СНТ "Зайцево" и принимать участие в этом случае в общих собраниях по утверждению смет расходов и отчетов об их исполнении.
Доводы жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в приеме встречного иска о понуждении СНТ "Зайцево" к заключению договора на пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры являются неправомерными и противоречащими ст. 138 ГПК Российской Федерации, которой определены условия принятия встречного иска. Суд первой инстанции правильно не усмотрел таких условий для принятия встречного иска, поскольку указанный иск направлен на создание договорных отношений в будущем, а к ответчику предъявлен иск о взыскании обязательных платежей за прошлые годы.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 33-18663/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 33-18663/2013
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по иску СНТ "Зайцево" к Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам, налогу, пеней, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей СНТ "Зайцево" Ц., С.Н., представителя Б. Б.Ю.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СНТ "Зайцево" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по уплате обязательных членских взносов, земельного налога за земли общего пользования в размере 52 464 руб. 60 коп., пеней в сумме 4 812 руб. 29 коп. в соответствии с уставом садоводства за период с <дата> по <дата> в отношении принадлежащих ей земельных участков N <...>; расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 809 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года постановлено взыскать с Б. в пользу СНТ "Зайцево" задолженность по членским взносам и по земельному налогу на земли общего пользования за период с <дата> по <дата> в размере 52 464 руб. 60 коп., пени 4 812 руб. 29 коп., расходы на оплату почтовых расходов в размере 809 руб. 80 коп., расходы на участие представителя 25 000 руб., а всего 85 830 руб. 69 коп.
Также указанным решением с Б. в пользу СНТ "Зайцево" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от 19 августа 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Б. является собственником трех земельных участков N <...> в СНТ "Зайцево", площадь каждого из участков составляет <...> кв. м.
Согласно представленному СНТ "Зайцево" расчету задолженность ответчика по членским взносам за период с <дата> по <дата> по вышеуказанным земельным участкам составляет 48 900 руб., размер земельного налога на земли общего пользования - 3 564 руб. 60 коп., пени на неоплаченную сумму членских взносов - 4 475 руб. 10 коп., пени на неоплаченный земельный налог - 337 руб. 19 коп., а всего 57 276 руб. 89 коп.
Истцом представлены доказательства расходов по оплате за пользование объектами инфраструктуры товарищества, по оплате земельного налога на земли общего пользования за спорный период по земельным участкам N <...>.
Суд при вынесении решения исходил из доказанности расходов истца по оплате за пользование объектами инфраструктуры товарищества, по оплате земельного налога, исчисленного на земли общего пользования за спорный период по указанным земельным участкам и, соответственно, неосновательном обогащении ответчика, собственника трех земельных участков, уклоняющегося от оплаты обязательных взносов, поэтому правомерно взыскал обязательные взносы и земельный налог на земли общего пользования, а также пени в общей сумме 52 464 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате помощи представителя 25 000 руб., расходы по госпошлине 3 014 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 809 руб. 80 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с него членских взносов за пользование и эксплуатацию инженерных сетей, дорог, и иного общего имущества в то время как Б. не являлся членом СНТ "Зайцево", являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях заключенного договора.
При отсутствии договора невнесение такими гражданами платы за пользование имуществом, объектами инфраструктуры является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, предоставляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет объединения.
На основании ст. 1102 ГК Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры, иным имуществом. При этом плата не может быть ниже либо выше, чем у членов СНТ.
Суд апелляционной инстанции считает, что для ответчика взносы, установленные объединением членов СНТ, являются обязательными, как и для членов садоводческого товарищества, и квалифицируются как неосновательное обогащение.
Доводы жалобы, касающиеся утвержденных общим собранием членов СНТ "Зайцево" смет расходов и отчетов об их исполнении, являются необоснованными, ответчик не лишен возможности вступить в члены СНТ "Зайцево" и принимать участие в этом случае в общих собраниях по утверждению смет расходов и отчетов об их исполнении.
Доводы жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в приеме встречного иска о понуждении СНТ "Зайцево" к заключению договора на пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры являются неправомерными и противоречащими ст. 138 ГПК Российской Федерации, которой определены условия принятия встречного иска. Суд первой инстанции правильно не усмотрел таких условий для принятия встречного иска, поскольку указанный иск направлен на создание договорных отношений в будущем, а к ответчику предъявлен иск о взыскании обязательных платежей за прошлые годы.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)