Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Жердеев А.В. по доверен. от 06.06.2013, Станила Е.И. по доверен. от 06.06.2013,
от ОАО "НОМОС-БАНК" - Емельянова С.А. по доверен. от 23.12.2013 N 1290, Ганеева Н.В. по доверен. от 02.08.2012 N 811,
ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" - Голощапов С.А. по доверен. от 25.02.2013,
от третьего лица ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" - Можилян С.А. по доверен. от 12.02.2014,
рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Aconium Establishment
на постановление от 20.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.
по иску компании Aconium Establishment
к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", закрытому акционерному обществу "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "Восток"
о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011,
установил:
компания Aconium Establishment обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", закрытому акционерному обществу "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Aconium Establishment отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, компания Aconium Establishment обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а решение оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление, представители ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" был заключен договор о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 с дополнительным соглашением к нему от 15.09.2011.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011.
Полагая, что данный договор, будучи для ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" сделкой с заинтересованностью, был заключен без необходимого на то в силу закона одобрения со стороны единственного акционера ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" - Aconium Establishment, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011 недействительным на основании ст. ст. 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что сделка с заинтересованностью совершена с нарушением установленного порядка одобрения, выразившегося в том, что решение об одобрении сделки от имени Aconium Establishment принято Даином Д.Л., у которого не было права на одобрение спорной сделки, так как он является заинтересованным в ее совершении лицом.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия заинтересованности Даина Д.Л. в совершении спорной сделки.
Так при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор залога является для ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" сделкой с заинтересованностью по основанию, предусмотренному пунктом 9.9 Устава ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", в соответствии с которым генеральный директор признается заинтересованным в совершении ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" сделки, в случае если ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" предоставит какой-либо залог, в связи с чем, в силу абзаца 6 части 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах подлежал одобрению единственным акционером общества - Aconium Establishment.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что одобрение сделки было получено путем принятия уполномоченным представителем Aconium Establishment - Даином Д.Л. решения N 97 от 15.09.2011 об одобрении сделки с заинтересованностью.
Установив вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка, отнесенная Уставом ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" к сделкам с заинтересованностью, была в установленном порядке одобрена единственным акционером общества - Aconium Establishment в лице его полномочного представителя.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки истца на наличие заинтересованности Даина Д.Л. в совершении оспариваемой сделки залога в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя рассматривается должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет имущество в залог.
Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Терминал - Восток", участником которого с долей в 25% является Даин Д.Л., будучи единственным участником ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (выгодоприобретатель) является аффилированным по отношению к нему лицом.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Даин Д.Л. не является аффилированным лицом ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", поскольку отсутствует их прямая аффилированность по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а аффилированность Даина Д.Л. по отношению к ООО "Терминал-Восток" не свидетельствует о его заинтересованности в совершении сделки, поскольку отсутствуют признаки группы лиц применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Более того, Даин Д.Л. не является участником либо единоличным исполнительным органом ни заемщика, ни банка, ни залогодателя, что исключает его заинтересованность в совершении спорной сделки.
С учетом изложенного, не установив нарушений при одобрении сделки с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводу истца о взаимосвязанности кредитного договора, обеспечивающих его договоров поручительства и оспариваемой сделки залога была дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Апелляционный суд правильно указал, что требования о признании недействительными иных сделок помимо договора N 1091-10-11/И от 15.09.2011 заявлены не были, обстоятельства их совершения в предмет доказывания по настоящему делу не входили.
Судебной коллегией отклоняются доводы истца со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" о ничтожности решения N 97 от 15.09.2011 об одобрении спорной сделки в связи с принятием его неуполномоченным лицом, поскольку данное решение в установленном порядке оспорено не было, а указанные разъяснения суда надзорной инстанции не содержат указаний на проверку такого решения по основанию отсутствия полномочий принявшего его лица.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, решением N 102 от 17.09.2012 единственного акционера ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в лице его представителя - Даина Д.Л. было одобрено совершение сделки по заключению дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2012 к договору об ипотеке (залоге) N 1091-10-11/И от 15.09.2011. Полномочия Даина Д.Л. подтверждены доверенностью от 28.12.2011.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А40-80118/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 N Ф05-436/2014 ПО ДЕЛУ N А40-80118/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А40-80118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Жердеев А.В. по доверен. от 06.06.2013, Станила Е.И. по доверен. от 06.06.2013,
от ОАО "НОМОС-БАНК" - Емельянова С.А. по доверен. от 23.12.2013 N 1290, Ганеева Н.В. по доверен. от 02.08.2012 N 811,
ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" - Голощапов С.А. по доверен. от 25.02.2013,
от третьего лица ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" - Можилян С.А. по доверен. от 12.02.2014,
рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Aconium Establishment
на постановление от 20.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.
по иску компании Aconium Establishment
к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", закрытому акционерному обществу "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтический логистический оператор "Восток"
о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011,
установил:
компания Aconium Establishment обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", закрытому акционерному обществу "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Aconium Establishment отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, компания Aconium Establishment обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а решение оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление, представители ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" был заключен договор о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20.01.2011 с дополнительным соглашением к нему от 15.09.2011.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011.
Полагая, что данный договор, будучи для ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" сделкой с заинтересованностью, был заключен без необходимого на то в силу закона одобрения со стороны единственного акционера ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" - Aconium Establishment, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И от 15.09.2011 недействительным на основании ст. ст. 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что сделка с заинтересованностью совершена с нарушением установленного порядка одобрения, выразившегося в том, что решение об одобрении сделки от имени Aconium Establishment принято Даином Д.Л., у которого не было права на одобрение спорной сделки, так как он является заинтересованным в ее совершении лицом.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия заинтересованности Даина Д.Л. в совершении спорной сделки.
Так при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор залога является для ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" сделкой с заинтересованностью по основанию, предусмотренному пунктом 9.9 Устава ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР", в соответствии с которым генеральный директор признается заинтересованным в совершении ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" сделки, в случае если ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" предоставит какой-либо залог, в связи с чем, в силу абзаца 6 части 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах подлежал одобрению единственным акционером общества - Aconium Establishment.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что одобрение сделки было получено путем принятия уполномоченным представителем Aconium Establishment - Даином Д.Л. решения N 97 от 15.09.2011 об одобрении сделки с заинтересованностью.
Установив вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка, отнесенная Уставом ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" к сделкам с заинтересованностью, была в установленном порядке одобрена единственным акционером общества - Aconium Establishment в лице его полномочного представителя.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ссылки истца на наличие заинтересованности Даина Д.Л. в совершении оспариваемой сделки залога в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя рассматривается должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет имущество в залог.
Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Терминал - Восток", участником которого с долей в 25% является Даин Д.Л., будучи единственным участником ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (выгодоприобретатель) является аффилированным по отношению к нему лицом.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Даин Д.Л. не является аффилированным лицом ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", поскольку отсутствует их прямая аффилированность по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а аффилированность Даина Д.Л. по отношению к ООО "Терминал-Восток" не свидетельствует о его заинтересованности в совершении сделки, поскольку отсутствуют признаки группы лиц применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Более того, Даин Д.Л. не является участником либо единоличным исполнительным органом ни заемщика, ни банка, ни залогодателя, что исключает его заинтересованность в совершении спорной сделки.
С учетом изложенного, не установив нарушений при одобрении сделки с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Доводу истца о взаимосвязанности кредитного договора, обеспечивающих его договоров поручительства и оспариваемой сделки залога была дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Апелляционный суд правильно указал, что требования о признании недействительными иных сделок помимо договора N 1091-10-11/И от 15.09.2011 заявлены не были, обстоятельства их совершения в предмет доказывания по настоящему делу не входили.
Судебной коллегией отклоняются доводы истца со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" о ничтожности решения N 97 от 15.09.2011 об одобрении спорной сделки в связи с принятием его неуполномоченным лицом, поскольку данное решение в установленном порядке оспорено не было, а указанные разъяснения суда надзорной инстанции не содержат указаний на проверку такого решения по основанию отсутствия полномочий принявшего его лица.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, решением N 102 от 17.09.2012 единственного акционера ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ЦЕНТР" в лице его представителя - Даина Д.Л. было одобрено совершение сделки по заключению дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2012 к договору об ипотеке (залоге) N 1091-10-11/И от 15.09.2011. Полномочия Даина Д.Л. подтверждены доверенностью от 28.12.2011.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А40-80118/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)