Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринский завод металлических изделий" (ИНН 2119902585, ОГРН 1102136000229) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2015 по делу N А79-9289/2014,
принятое судьей Баландаевой О.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ядринский завод металлических изделий" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 11.08.2014 N 08/20.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Яскова Л.В. по доверенности от 12.01.2015 N 03-13/00055 сроком действия до 31.12.2015, Новичкова В.В. по доверенности от 24.08.2015 N 03-13-04393 сроком действия до 31.12.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Ядринский завод металлических изделий", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ядринский завод металлических изделий" (далее - Общество, ООО "Ядринский завод металлических изделий", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2011 по 31.12.2012, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.12.2011 по 30.09.2013, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2011 и 2012 годы.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2014 N 08/21дсп.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 11.08.2014 вынес решение N 08/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2012 года, налога на имущество, транспортного налога, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год в общем размере 500 000 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 999 580 руб., в том числе 1 555 038 руб. - НДС за 3 квартал 2012 года, 1 357 627 руб. - НДС за 4 квартал 2012 года, соответствующие пени в сумме 1 448 233 руб., а также перечислить в бюджет удержанный из доходов налогоплательщика налог на доходы физических лиц в сумме 5 603 743 руб. и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 54 126 руб., за 2012 год на сумму 105 454 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.10.2014 N 294 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на имущество за 2012 год в сумме 70 745 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 9708 руб. и штрафа по налогу на имущество в сумме 3300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 11.08.2014 N 08/20 в части доначисления НДС за 3 - 4 кварталы 2012 года в сумме 2 912 665 руб., начисления пеней по НДС за 3 - 4 кварталы 2012 г. в сумме 490 624 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2012 г. в размере 136 200 руб.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ядринский завод металлических изделий" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие экономической обоснованности сделки.
ООО "Ядринский завод металлических изделий" отмечает, что НДС с последующей реализации оборудования учтен налогоплательщиком при исчислении налога.
По мнению Общества, то обстоятельство, что передача права на оборудование осуществлялась путем оформления документов без его фактического перемещения, не является нарушением законодательства.
Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ядринский завод металлических изделий".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ядринский завод металлических изделий" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МИГ-Опыт" (далее - ООО "МИГ-Опыт") (Поставщик) заключены договоры от 05.09.2012 N 13 на поставку пресс-формы в количестве 13 шт. на общую сумму 5 658 067 руб. (в том числе НДС - 863 094 руб.); от 12.09.2012 N 15 на поставку комплектов штампов в количестве 18 шт. на общую сумму 4 536 071 руб. (в том числе НДС - 691 943 руб.); от 10.12.2012 N 25 на поставку листоштамповочного пресса ПА 3236АФ1 в количестве 1 шт. на общую сумму 8 900 000 руб. (в том числе НДС - 1 357 627 руб. 12 коп.).
В подтверждение исполнения указанных договором Обществом в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная от 06.09.2012 N 104 на сумму 2 986 344 руб., акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1 от 06.09.2012 N 00000003 на сумму 86 440 руб.; от 06.09.2012 N 00000004 на сумму 2 585 283 руб., от 14.09.2012 N 00000007 на сумму 116 820 руб., от 14.09.2012 N 00000008 на сумму 116 820 руб.; от 14.09.2012 N 00000009 на сумму 116 820 руб., от 14.09.2012 N 00000010 на сумму 116 820 руб., от 14.09.2012 N 00000011 на сумму 116 820 руб., от 14.09.2012 N 00000012 на сумму 155 170 руб., от 14.09.2012 N 00000013 на сумму 155 170 руб., от 14.09.2012 N 00000014 на сумму 145 763 руб., от 14.09.2012 N 00000015 на сумму 155 170 руб., от 14.09.2012 N 00000016 на сумму 143 960 руб., от 14.09.2012 N 00000017 на сумму 143 960 руб., от 14.09.2012 N 00000018 на сумму 143 960 руб., от 14.09.2012 N 00000019 на сумму 143 960 руб., от 14.09.2012 N 00000020 на сумму 690 064 руб., от 14.09.2012 N 00000021 на сумму 506 928 руб., от 14.09.2012 N 00000022 на сумму 1 279 946 руб., от 14.09.2012 N 00000024 на сумму 143 960 руб., от 14.09.2012 N 00000025 на сумму 143 960 руб., от 29.12.2012 N 00000026 на сумму 8 900 000 руб., соответствующие счета-фактуры.
По данной сделке налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в 3 - 4 кварталах 2012 года.
После заключения договоров поставки в течение 1 - 2 дней между налогоплательщиком и ООО "МИГ-Опыт" составлены договоры ответственного хранения, согласно которым ООО "МИГ-Опыт" обозначено ответственным хранителем.
Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы по сделке с ООО "МИГ-Опыт" составлены формально без намерения осуществления реальной хозяйственной операции. Вышеуказанное оборудование не было фактически поставлено и завезено на территорию Общества, а также не было использовано в производственной деятельности ООО "Ядринский завод металлических изделий". Оплата по договорам поставки произведена в сумме 37 288 руб. Оставшаяся сумма в размере 19 094 138 руб. числится у налогоплательщика в кредиторской задолженности.
Спорное оборудование не учтено налогоплательщиком в составе основных средств, инвентарные карточки на объекты не открывались и записи в инвентарную книгу не вносились. Сами акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме N ОС-1 составлены с отдельными нарушениями (отсутствие части необходимых реквизитов, включая наименование должности, подписи и расшифровка подписи ответственного лица, принимающего объект основных средств на ответственное хранение).
Кроме того, судом установлено отсутствие у ООО "МИГ-Опыт" собственных нежилых помещений для хранения спорного оборудования и отсутствие возможности его хранения в арендованных помещениях, в том числе ввиду несоответствия размеров.
Материалы дела свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "МИГ-Опыт" на основании пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации через непосредственное участие Шиндина С.А. в ООО "МИГ-Опыт" и опосредованное участие этого же лица в ООО "Ядринский завод металлических изделий". Аналогичные основания для признания взаимозависимыми установлены судом по материалам дела в отношении налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Торгово-Промышленная компания "Новые технологии" (в адрес которого налогоплательщиком оформлена последующая реализация спорного оборудования). Взаимозависимость участников сделок позволила создать видимость поставки оборудования с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.
О правильности данного вывода свидетельствует и то, что изначально приобретение части спорных товаров ООО "МИГ-Опыт" было произведено у взаимозависимых лиц - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Торгово-Промышленная компания "Новые технологии" и общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Инвестпром".
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями.
Поскольку в результате неправомерного применения вычетов Обществом допущена неуплата НДС, начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.
Судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки, являющихся основанием для признания оспоренного решения недействительным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.08.2014 N 08/20 в части доначисления НДС, пеней по нему и штрафа за его неуплату.
Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2015 по делу N А79-9289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринский завод металлических изделий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N А79-9289/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А79-9289/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринский завод металлических изделий" (ИНН 2119902585, ОГРН 1102136000229) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2015 по делу N А79-9289/2014,
принятое судьей Баландаевой О.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ядринский завод металлических изделий" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 11.08.2014 N 08/20.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике - Яскова Л.В. по доверенности от 12.01.2015 N 03-13/00055 сроком действия до 31.12.2015, Новичкова В.В. по доверенности от 24.08.2015 N 03-13-04393 сроком действия до 31.12.2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Ядринский завод металлических изделий", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ядринский завод металлических изделий" (далее - Общество, ООО "Ядринский завод металлических изделий", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2011 по 31.12.2012, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.12.2011 по 30.09.2013, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2011 и 2012 годы.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.06.2014 N 08/21дсп.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 11.08.2014 вынес решение N 08/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2012 года, налога на имущество, транспортного налога, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год в общем размере 500 000 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 999 580 руб., в том числе 1 555 038 руб. - НДС за 3 квартал 2012 года, 1 357 627 руб. - НДС за 4 квартал 2012 года, соответствующие пени в сумме 1 448 233 руб., а также перечислить в бюджет удержанный из доходов налогоплательщика налог на доходы физических лиц в сумме 5 603 743 руб. и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 54 126 руб., за 2012 год на сумму 105 454 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 22.10.2014 N 294 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на имущество за 2012 год в сумме 70 745 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 9708 руб. и штрафа по налогу на имущество в сумме 3300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа от 11.08.2014 N 08/20 в части доначисления НДС за 3 - 4 кварталы 2012 года в сумме 2 912 665 руб., начисления пеней по НДС за 3 - 4 кварталы 2012 г. в сумме 490 624 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2012 г. в размере 136 200 руб.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ядринский завод металлических изделий" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие экономической обоснованности сделки.
ООО "Ядринский завод металлических изделий" отмечает, что НДС с последующей реализации оборудования учтен налогоплательщиком при исчислении налога.
По мнению Общества, то обстоятельство, что передача права на оборудование осуществлялась путем оформления документов без его фактического перемещения, не является нарушением законодательства.
Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ядринский завод металлических изделий".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ядринский завод металлических изделий" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МИГ-Опыт" (далее - ООО "МИГ-Опыт") (Поставщик) заключены договоры от 05.09.2012 N 13 на поставку пресс-формы в количестве 13 шт. на общую сумму 5 658 067 руб. (в том числе НДС - 863 094 руб.); от 12.09.2012 N 15 на поставку комплектов штампов в количестве 18 шт. на общую сумму 4 536 071 руб. (в том числе НДС - 691 943 руб.); от 10.12.2012 N 25 на поставку листоштамповочного пресса ПА 3236АФ1 в количестве 1 шт. на общую сумму 8 900 000 руб. (в том числе НДС - 1 357 627 руб. 12 коп.).
В подтверждение исполнения указанных договором Обществом в материалы дела представлены следующие документы: товарная накладная от 06.09.2012 N 104 на сумму 2 986 344 руб., акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1 от 06.09.2012 N 00000003 на сумму 86 440 руб.; от 06.09.2012 N 00000004 на сумму 2 585 283 руб., от 14.09.2012 N 00000007 на сумму 116 820 руб., от 14.09.2012 N 00000008 на сумму 116 820 руб.; от 14.09.2012 N 00000009 на сумму 116 820 руб., от 14.09.2012 N 00000010 на сумму 116 820 руб., от 14.09.2012 N 00000011 на сумму 116 820 руб., от 14.09.2012 N 00000012 на сумму 155 170 руб., от 14.09.2012 N 00000013 на сумму 155 170 руб., от 14.09.2012 N 00000014 на сумму 145 763 руб., от 14.09.2012 N 00000015 на сумму 155 170 руб., от 14.09.2012 N 00000016 на сумму 143 960 руб., от 14.09.2012 N 00000017 на сумму 143 960 руб., от 14.09.2012 N 00000018 на сумму 143 960 руб., от 14.09.2012 N 00000019 на сумму 143 960 руб., от 14.09.2012 N 00000020 на сумму 690 064 руб., от 14.09.2012 N 00000021 на сумму 506 928 руб., от 14.09.2012 N 00000022 на сумму 1 279 946 руб., от 14.09.2012 N 00000024 на сумму 143 960 руб., от 14.09.2012 N 00000025 на сумму 143 960 руб., от 29.12.2012 N 00000026 на сумму 8 900 000 руб., соответствующие счета-фактуры.
По данной сделке налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в 3 - 4 кварталах 2012 года.
После заключения договоров поставки в течение 1 - 2 дней между налогоплательщиком и ООО "МИГ-Опыт" составлены договоры ответственного хранения, согласно которым ООО "МИГ-Опыт" обозначено ответственным хранителем.
Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы по сделке с ООО "МИГ-Опыт" составлены формально без намерения осуществления реальной хозяйственной операции. Вышеуказанное оборудование не было фактически поставлено и завезено на территорию Общества, а также не было использовано в производственной деятельности ООО "Ядринский завод металлических изделий". Оплата по договорам поставки произведена в сумме 37 288 руб. Оставшаяся сумма в размере 19 094 138 руб. числится у налогоплательщика в кредиторской задолженности.
Спорное оборудование не учтено налогоплательщиком в составе основных средств, инвентарные карточки на объекты не открывались и записи в инвентарную книгу не вносились. Сами акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме N ОС-1 составлены с отдельными нарушениями (отсутствие части необходимых реквизитов, включая наименование должности, подписи и расшифровка подписи ответственного лица, принимающего объект основных средств на ответственное хранение).
Кроме того, судом установлено отсутствие у ООО "МИГ-Опыт" собственных нежилых помещений для хранения спорного оборудования и отсутствие возможности его хранения в арендованных помещениях, в том числе ввиду несоответствия размеров.
Материалы дела свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "МИГ-Опыт" на основании пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации через непосредственное участие Шиндина С.А. в ООО "МИГ-Опыт" и опосредованное участие этого же лица в ООО "Ядринский завод металлических изделий". Аналогичные основания для признания взаимозависимыми установлены судом по материалам дела в отношении налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Торгово-Промышленная компания "Новые технологии" (в адрес которого налогоплательщиком оформлена последующая реализация спорного оборудования). Взаимозависимость участников сделок позволила создать видимость поставки оборудования с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС.
О правильности данного вывода свидетельствует и то, что изначально приобретение части спорных товаров ООО "МИГ-Опыт" было произведено у взаимозависимых лиц - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Торгово-Промышленная компания "Новые технологии" и общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Инвестпром".
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов вне связи с реальными хозяйственными операциями.
Поскольку в результате неправомерного применения вычетов Обществом допущена неуплата НДС, начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.
Судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки, являющихся основанием для признания оспоренного решения недействительным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.08.2014 N 08/20 в части доначисления НДС, пеней по нему и штрафа за его неуплату.
Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2015 по делу N А79-9289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ядринский завод металлических изделий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
И.А.СМИРНОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)