Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
Судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 февраля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю пени по транспортному налогу за 2011 год в размере <...> рублей., пени по налогу на имущество за 2011 год в размере <...> рублей. пени по земельному налогу за 2011 год в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю в пользу Б. судебные расходы в общей сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю (МИФНС России N <...> по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год в сумме <...> руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <...> руб., а также пени по транспортному налогу в сумме <...> руб., по налогу на имущество - <...> руб. и по земельному налогу в сумме - <...> руб. В обоснование иска указано, что ответчиком в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой тот заявил о предоставлении ему социальных налоговых вычетов. В ходе проведенной истцом 07.03.2013 г. камеральной налоговой проверки по вопросу правильности представленных в декларации сведений, были выявлены нарушения, а именно: установлен факт занижения ответчиком налоговой базы по НДФЛ на сумму полученного от продажи автомобиля /марка/ дохода в размере <...> руб., а также факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению налоговой декларации в связи с продажей автомобиля. По результатам проверки истцом принято решение от 08.04.2013 года за N <...> согласно которого ответчику доначислен НДФЛ в размере <...> руб., а с учетом предоставленного ответчику социального налогового вычета в размере <...> руб. недоимка по налогу составила <...> руб. За совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и по ст. 122 НК РФ, ответчику был назначен штраф с применением ст. 112 НК РФ в общей сумме <...> руб. Кроме того, ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество за 2011 год, в связи с чем, ему начислены пени.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N <...> по Пермскому краю, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, свои исковые требования Инспекция основывала на результатах камеральной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что ответчик продал автомобиль за <...> рублей в 2011 году, которым ответчик владел менее 3-х лет, налоговую декларацию после продажи автомобиля в налоговый орган в установленный срок не представил, на неоднократные обращения к нему, документов, подтверждающих покупку и продажу данного автомобиля, также не представил. В связи с чем, Инспекция полагает, что ответчику обоснованно был начислен налог по НДФЛ в сумме <...> рублей, исходя из фактического дохода, полученного при продаже автомобиля, за минусом суммы налога ему возвращенного в сумме <...> рублей, обоснованно начислены штрафы. При этом размер дохода, полученного налогоплательщиком, Инспекция взяла из договора купли-продажи автомобиля, представленного органами ГИБДД, доказательств, свидетельствующих об иной продажной цене данного автомобиля, ответчиком ни в Инспекцию, ни суду представлено не было. Таким образом, использование налоговым органом информации (сведений), полученной из регистрирующих органов является законным, обоснованным и не противоречит положениям п. 1 ст. 40 НК РФ, следовательно, решение налогового органа N <...> от 08.04.201 З г. также является законным и обоснованным. Инспекция не согласна с заключением экспертизы от 20.01.2014 г., выводы которой, судом взяты за доказательство отсутствия подписи ответчика на договоре купли-продажи автомобиля от 28.06.2011 г., полагает, что данное доказательство добыто с нарушением норм процессуального права, соответственно, не могло быть принято судом. Кроме того, данное заключение не содержит категоричного вывода о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ответчиком, а иным лицом.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований МИФНС России N <...> к Б. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 2 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
2. Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п.п. 2 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2012 года Б. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год с заявленными социальными налоговыми вычетами и заявленной суммой налога к возврату из бюджета в сумме <...> руб.
В период с 22.11.2012 года по 22.02.2013 года МИФНС России N <...> по Пермскому краю была проведена камеральная налоговая проверка представленной Б. <...> декларации, по результатам которой был составлен акт N 182 от 07.03.2013 года. В ходе проверки была установлена обоснованность заявленных налогоплательщиком социальных налоговых вычетов по пп. 2 ст. 219 НК РФ и по пп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <...> руб. Также в ходе проверки на основании информации РЭО ГИБДД было установлено, что в собственности Б. в период с 12.01.2009 года по 28.06.2011 года находился автомобиль /марка/, который был приобретен им за <...> руб., а продан за <...> руб. Налогоплательщик не учел полученный доход при исчислении налоговой базы, а также не подал в налоговой орган соответствующую декларацию. Налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет по пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме <...> руб., в доход включено - <...> руб. что повлекло занижение налоговой базы на <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.). Налогоплательщику доначислен налог по ставке 13% в сумме <...> руб. На основании акта камеральной проверки МИФНС России N <...> по Пермскому краю было вынесено решение N <...> от 08.04.2013 года, которым Б. был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по п. I ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <...> руб., а также за непредставление налоговой декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере <...> руб., в силу ст. 112, ст. 114 НК РФ общий размер штрафа был снижен до <...> руб. С учетом предоставленных Б. налоговых вычетов размер недоимки по НДФЛ за 2011 год по решению налогового органа составил <...> руб. (<...> руб. <...> руб.).
10.06.2013 года Б. направлено требование N <...> об уплате недоимки по НДФЛ и штрафов в срок до 01.07.2013 года, которое ответчиком не исполнено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении в части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию неверности исчисления налога ответчиком в результате неправомерных действий, и, соответственно, но доказыванию оснований для доначисления сумм налогов, подлежащих уплате, и взимания штрафов, возложена на налоговый орган. Включая в доход ответчику <...> руб., полученных им от продажи автомобиля, налоговый орган руководствовался не письменным договором, а предоставленной РЭО ГИБДД информацией, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 40 НК РФ. Кроме того, в судебном заседании налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совершил сделку по продаже своего автомобиля по цене в <...> руб. и соответственно, получил доход в сумме <...> руб., а ответчик отрицал факт заключения им договора купли-продажи от 28.06.201 1 года, в котором указана цена автомобиля в <...> руб., как отрицал сам факт продажи автомобиля по указанной цене.
Кроме того, отказывая Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика НДФЛ в сумме <...> рублей, штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <...> рубля, суд сослался на результаты судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подписи от имени Б. в договоре купли-продажи автомобиля от 28.06.201 1 года, заключенном между Б. и К., выполнены вероятно не Б., а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинным подписям Б.
Отказывая во взыскании с ответчика штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, суд указал на то, что, несмотря на тот факт, что ответчик и совершил правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ, то есть не представил налоговую декларацию в установленные законом сроки, что сам не отрицает, у суда не имеется оснований для взыскании с него штрафа в заявленном размере. Штраф, которому подвергнут ответчик по решению налогового органа за N <...> от 08.04.2013 года, рассчитан в размере 5 процентов от не уплаченной, по мнению истца суммы налога. Однако, недоимка ответчика по НДФЛ истцом не доказан, соответственно, оснований для определения размера штрафа в процентах от неуплаченной суммы налога необоснованно. В связи с чем, во взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ с ответчика следует отказать в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании судом норм материального и процессуального права.
Обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию установлена п. 1 ст. 229 НК РФ, в соответствии с которым, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик продав принадлежащий ему автомобиль 28.06.2011 г., не представил в установленные в законе сроки налоговую декларацию в МИФНС N <...> по Пермскому краю, в связи с чем, имелись основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. П9 НК РФ. При этом даже отсутствие у налогоплательщика суммы налога к уплате по декларации не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению декларации и ответственности за непредставление декларации.
При отсутствии суммы налога, подлежащего к уплате, установленный ст. 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - <...> рублей.
Однако, привлекая ответчика к налоговой ответственности, налоговый орган обладал достоверной информацией, полученной в установленном законом порядке от МРЭО ГИБДД о том, что налогоплательщик - Б. продал свой автомобиль за <...> рублей на основании договора купли-продажи от 28.06.2011 г., соответственно получил подлежащий налогообложению доход в сумме <...> рублей, от полученного дохода в добровольном порядке НДФЛ в сумме <...> рублей не уплатил, доказательств иного дохода от продажи автомобиля не представил как ни налоговому органу, так и суду первой инстанции, хотя именно на налогоплательщике лежит обязанность представить доказательства получения им дохода (или отсутствия такового) путем подачи соответствующей декларации, что им сделано не было.
Результаты судебной почерковедческой экспертизы N <...> от 20.01.2014 года, проведенной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, с достоверностью не исключают факта того, что подписи от имени Б. в договоре купли-продажи автомобиля от 28.06.2011 г. выполнены не им, а другим лицом, экспертом сделан лишь вероятный вывод об этом, при этом, экспертом в мотивировочной части указано на то, что наряду с отличиями выявлены совпадения общих признаков: транскрипции, внешнего вида, размера, Наклона.
Экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, которая должна оцениваться судом наряду с другими доказательствами, и в их совокупности.
При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об иной цене проданного им автомобиля, исковые требования МИФНС N <...> подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Лысьвенского городского суда от 05.02.2014 года подлежащим отмене в части отказа в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю о взыскании с Б. НДФЛ в сумме <...> рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <...> рубль, в части взыскания с МИФНС N <...> по Пермскому краю в пользу Б. судебных расходов в сумме <...> рубля, в части взыскания с Б. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> рублей.
Принимает в данной части новое решение, об удовлетворении заявленных требований.
При этом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина <...> рубля., исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований Инспекции в <...> рублей.
При этом судебные расходы ответчика не подлежат взысканию с истца (ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).
В остальной части решение суда не обжалуется, его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.02.2014 года отменить в части отказа в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю о взыскании с Б. НДФЛ в сумме <...> рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <...> рубль, в части взыскания с МИФНС N <...> по Пермскому краю в пользу Б. судебных расходов в сумме <...> рубля, в части взыскания с Б. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> рублей.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Б. НДФЛ в сумме <...> рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> рублей, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <...> рубль.
Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3338
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3338
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
Судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05 февраля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю пени по транспортному налогу за 2011 год в размере <...> рублей., пени по налогу на имущество за 2011 год в размере <...> рублей. пени по земельному налогу за 2011 год в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю в пользу Б. судебные расходы в общей сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю (МИФНС России N <...> по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2011 год в сумме <...> руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <...> руб., а также пени по транспортному налогу в сумме <...> руб., по налогу на имущество - <...> руб. и по земельному налогу в сумме - <...> руб. В обоснование иска указано, что ответчиком в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой тот заявил о предоставлении ему социальных налоговых вычетов. В ходе проведенной истцом 07.03.2013 г. камеральной налоговой проверки по вопросу правильности представленных в декларации сведений, были выявлены нарушения, а именно: установлен факт занижения ответчиком налоговой базы по НДФЛ на сумму полученного от продажи автомобиля /марка/ дохода в размере <...> руб., а также факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению налоговой декларации в связи с продажей автомобиля. По результатам проверки истцом принято решение от 08.04.2013 года за N <...> согласно которого ответчику доначислен НДФЛ в размере <...> руб., а с учетом предоставленного ответчику социального налогового вычета в размере <...> руб. недоимка по налогу составила <...> руб. За совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и по ст. 122 НК РФ, ответчику был назначен штраф с применением ст. 112 НК РФ в общей сумме <...> руб. Кроме того, ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество за 2011 год, в связи с чем, ему начислены пени.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N <...> по Пермскому краю, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, свои исковые требования Инспекция основывала на результатах камеральной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что ответчик продал автомобиль за <...> рублей в 2011 году, которым ответчик владел менее 3-х лет, налоговую декларацию после продажи автомобиля в налоговый орган в установленный срок не представил, на неоднократные обращения к нему, документов, подтверждающих покупку и продажу данного автомобиля, также не представил. В связи с чем, Инспекция полагает, что ответчику обоснованно был начислен налог по НДФЛ в сумме <...> рублей, исходя из фактического дохода, полученного при продаже автомобиля, за минусом суммы налога ему возвращенного в сумме <...> рублей, обоснованно начислены штрафы. При этом размер дохода, полученного налогоплательщиком, Инспекция взяла из договора купли-продажи автомобиля, представленного органами ГИБДД, доказательств, свидетельствующих об иной продажной цене данного автомобиля, ответчиком ни в Инспекцию, ни суду представлено не было. Таким образом, использование налоговым органом информации (сведений), полученной из регистрирующих органов является законным, обоснованным и не противоречит положениям п. 1 ст. 40 НК РФ, следовательно, решение налогового органа N <...> от 08.04.201 З г. также является законным и обоснованным. Инспекция не согласна с заключением экспертизы от 20.01.2014 г., выводы которой, судом взяты за доказательство отсутствия подписи ответчика на договоре купли-продажи автомобиля от 28.06.2011 г., полагает, что данное доказательство добыто с нарушением норм процессуального права, соответственно, не могло быть принято судом. Кроме того, данное заключение не содержит категоричного вывода о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ответчиком, а иным лицом.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований МИФНС России N <...> к Б. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 2 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...> рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
2. Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п.п. 2 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2012 года Б. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год с заявленными социальными налоговыми вычетами и заявленной суммой налога к возврату из бюджета в сумме <...> руб.
В период с 22.11.2012 года по 22.02.2013 года МИФНС России N <...> по Пермскому краю была проведена камеральная налоговая проверка представленной Б. <...> декларации, по результатам которой был составлен акт N 182 от 07.03.2013 года. В ходе проверки была установлена обоснованность заявленных налогоплательщиком социальных налоговых вычетов по пп. 2 ст. 219 НК РФ и по пп. 4 п. 1 ст. 219 НК РФ. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <...> руб. Также в ходе проверки на основании информации РЭО ГИБДД было установлено, что в собственности Б. в период с 12.01.2009 года по 28.06.2011 года находился автомобиль /марка/, который был приобретен им за <...> руб., а продан за <...> руб. Налогоплательщик не учел полученный доход при исчислении налоговой базы, а также не подал в налоговой орган соответствующую декларацию. Налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет по пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме <...> руб., в доход включено - <...> руб. что повлекло занижение налоговой базы на <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.). Налогоплательщику доначислен налог по ставке 13% в сумме <...> руб. На основании акта камеральной проверки МИФНС России N <...> по Пермскому краю было вынесено решение N <...> от 08.04.2013 года, которым Б. был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по п. I ст. 122 НК РФ к штрафу в размере <...> руб., а также за непредставление налоговой декларации по п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере <...> руб., в силу ст. 112, ст. 114 НК РФ общий размер штрафа был снижен до <...> руб. С учетом предоставленных Б. налоговых вычетов размер недоимки по НДФЛ за 2011 год по решению налогового органа составил <...> руб. (<...> руб. <...> руб.).
10.06.2013 года Б. направлено требование N <...> об уплате недоимки по НДФЛ и штрафов в срок до 01.07.2013 года, которое ответчиком не исполнено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении в части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доказыванию неверности исчисления налога ответчиком в результате неправомерных действий, и, соответственно, но доказыванию оснований для доначисления сумм налогов, подлежащих уплате, и взимания штрафов, возложена на налоговый орган. Включая в доход ответчику <...> руб., полученных им от продажи автомобиля, налоговый орган руководствовался не письменным договором, а предоставленной РЭО ГИБДД информацией, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 40 НК РФ. Кроме того, в судебном заседании налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совершил сделку по продаже своего автомобиля по цене в <...> руб. и соответственно, получил доход в сумме <...> руб., а ответчик отрицал факт заключения им договора купли-продажи от 28.06.201 1 года, в котором указана цена автомобиля в <...> руб., как отрицал сам факт продажи автомобиля по указанной цене.
Кроме того, отказывая Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика НДФЛ в сумме <...> рублей, штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <...> рубля, суд сослался на результаты судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подписи от имени Б. в договоре купли-продажи автомобиля от 28.06.201 1 года, заключенном между Б. и К., выполнены вероятно не Б., а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинным подписям Б.
Отказывая во взыскании с ответчика штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, суд указал на то, что, несмотря на тот факт, что ответчик и совершил правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ, то есть не представил налоговую декларацию в установленные законом сроки, что сам не отрицает, у суда не имеется оснований для взыскании с него штрафа в заявленном размере. Штраф, которому подвергнут ответчик по решению налогового органа за N <...> от 08.04.2013 года, рассчитан в размере 5 процентов от не уплаченной, по мнению истца суммы налога. Однако, недоимка ответчика по НДФЛ истцом не доказан, соответственно, оснований для определения размера штрафа в процентах от неуплаченной суммы налога необоснованно. В связи с чем, во взыскании штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ с ответчика следует отказать в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании судом норм материального и процессуального права.
Обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию установлена п. 1 ст. 229 НК РФ, в соответствии с которым, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик продав принадлежащий ему автомобиль 28.06.2011 г., не представил в установленные в законе сроки налоговую декларацию в МИФНС N <...> по Пермскому краю, в связи с чем, имелись основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. П9 НК РФ. При этом даже отсутствие у налогоплательщика суммы налога к уплате по декларации не освобождает налогоплательщика от обязанности по представлению декларации и ответственности за непредставление декларации.
При отсутствии суммы налога, подлежащего к уплате, установленный ст. 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - <...> рублей.
Однако, привлекая ответчика к налоговой ответственности, налоговый орган обладал достоверной информацией, полученной в установленном законом порядке от МРЭО ГИБДД о том, что налогоплательщик - Б. продал свой автомобиль за <...> рублей на основании договора купли-продажи от 28.06.2011 г., соответственно получил подлежащий налогообложению доход в сумме <...> рублей, от полученного дохода в добровольном порядке НДФЛ в сумме <...> рублей не уплатил, доказательств иного дохода от продажи автомобиля не представил как ни налоговому органу, так и суду первой инстанции, хотя именно на налогоплательщике лежит обязанность представить доказательства получения им дохода (или отсутствия такового) путем подачи соответствующей декларации, что им сделано не было.
Результаты судебной почерковедческой экспертизы N <...> от 20.01.2014 года, проведенной ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, с достоверностью не исключают факта того, что подписи от имени Б. в договоре купли-продажи автомобиля от 28.06.2011 г. выполнены не им, а другим лицом, экспертом сделан лишь вероятный вывод об этом, при этом, экспертом в мотивировочной части указано на то, что наряду с отличиями выявлены совпадения общих признаков: транскрипции, внешнего вида, размера, Наклона.
Экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, которая должна оцениваться судом наряду с другими доказательствами, и в их совокупности.
При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об иной цене проданного им автомобиля, исковые требования МИФНС N <...> подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Лысьвенского городского суда от 05.02.2014 года подлежащим отмене в части отказа в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю о взыскании с Б. НДФЛ в сумме <...> рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <...> рубль, в части взыскания с МИФНС N <...> по Пермскому краю в пользу Б. судебных расходов в сумме <...> рубля, в части взыскания с Б. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> рублей.
Принимает в данной части новое решение, об удовлетворении заявленных требований.
При этом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина <...> рубля., исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований Инспекции в <...> рублей.
При этом судебные расходы ответчика не подлежат взысканию с истца (ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).
В остальной части решение суда не обжалуется, его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.02.2014 года отменить в части отказа в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Пермскому краю о взыскании с Б. НДФЛ в сумме <...> рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <...> рубль, в части взыскания с МИФНС N <...> по Пермскому краю в пользу Б. судебных расходов в сумме <...> рубля, в части взыскания с Б. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <...> рублей.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Б. НДФЛ в сумме <...> рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <...> рублей, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <...> рубль.
Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)