Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - Короткова С.В.- представитель по доверенности,
От ответчика - Петрова Е.А.- специалист юридического отдела, Хохлова Н.И.- гл. специалист юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Самарской области, Самарская область, Кинель - Черкасский район, с. Кинель-Черкассы,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2007 г. по делу А55-15883/20066, (Судья Стенина А.В.), принятое по заявлению ЗАО "РОСБИ", Самарская область, г. Отрадный, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Самарской области, Самарская область, Кинель - Черкасский район, с. Кинель-Черкассы,
о признании частично недействительным решения от 30.06.06 г. N 12-48/11745,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСБИ", Самарская область, г. Отрадный (далее - Общество. налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.06.06 г. N 12-48/11745 "О привлечении ЗАО "РОСБИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСН в сумме 287 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 92 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 51 руб. 17 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 руб. 45 коп., штрафа, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 57 руб. 49 коп., штрафа, согласно ст. 123 НК РФ в размере 18 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2007 г. заявление удовлетворено.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 14 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2007 года отменить ссылаясь на необоснованность вынесенного решения суда.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.02.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "РОСБИ" в судебном заседании просил решение суда от 14.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 14.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2006 г. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Самарской области поступило заявление от Егорова Александра Ивановича, в котором он указал, что в период с 01.11.2004 г. по 14.01.2005 г. он работал грузчиком в ЗОА "РОСБИ" и данное предприятие ведет двойную бухгалтерию.
По указанному заявлению в период с 16.02.2006 г. по 16.04.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РОСБИ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-48/147- К ДСП от 15.06.06 г. и вынесено решение N 12-48/11745 от 30.06.06 г. о привлечении ЗАО "РОСБИ", г. Отрадный к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа от неуплаченного единого социального налога в сумме 57 руб. 49 коп., ст. 123 НК РФ в виде штрафа от неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 164 руб. 04 коп. Кроме того, Обществу доначислен НДС в сумме 71176 руб. 13 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 820 руб. 20 коп., ЕСН в сумме 287 руб. 44 коп. и пени.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в нарушении ст. 237 НК РФ налоговый агент занизил налоговую базу по единому социальному налогу за 2004 г. в размере 807,43 руб.
Данный вывод сделан налоговым органом в результате проверки на основе заявления Егорова А.И. от 30.01.2006 г. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Самарской области, в котором указывается что, работая грузчиком в ЗАО "РОСБИ", он в ноябре 2004 г. получил заработную плату по ведомости, написанной от руки в сумме 1140 руб.. В подтверждение данных обстоятельств, налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля N 36 от 22.05.06 г., проведенного в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ.
В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При проверке первичных бухгалтерских документов сумма начисленной заработной платы Егорова А.И. за ноябрь 2004 г. составила 428,57 руб., что подтверждается ведомостью по заработной плате за ноябрь 2004 г., сведениями о доходах физических лиц за 2004 г.
Представленными на проверку налоговому органу и суду документами подтверждается, что Егорову А.И. на период с 01.11.2004 г. по 09.11.2004 г. была начислена заработная плата 428 руб. 87 коп., исходя из его должностного оклада 1500 руб.
Учитывая, что никаких иных начислений и выплат налоговым органом не установлено, суд считает необоснованным доначисление ЕСН за 2004 г. в размере 287 руб. 44 коп., пени в сумме 51 руб. 17 коп.
Кроме того, проверками Прокуратуры ГУВД по факту нарушения по начислению и выплате заработной платы не были установлены.
Налоговым органом в оспариваемом решении сделан также вывод о неполном перечислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и доначислен НДФЛ в сумме 92,20 руб.
Данный вывод налогового органа является несостоятельным
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физического лица производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент - организация. Согласно п. 3 ст. 226 исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговым органом установлено, что при проверке первичных бухгалтерских документов сумма начисленной заработной платы Егорова А.И. за ноябрь 2004 г. составила 428,57 руб., к выдаче 424,57 руб. (428,57-400) (стандартный налоговый вычет) = 28,57 х 13% = 4 руб. (налог на доходы физических лиц за ноябрь 2004 г.). Данные сведения подтверждаются ведомостью по заработной плате за ноябрь 2004 г., расчетным листком за ноябрь 2004 г., сведениями о доходах физических лиц за 2004 г.
Доводы налогового органа о получении в ноябре 2004 г. гражданином Егоровым А.И заработной платы по ведомости, написанной от руки в сумме 1140 руб., подтвержден только протоколом допроса свидетеля N 36 от 22.05.2006 г. и противоречит материалам проверки, в связи с чем, доначисление налоговым органом суммы налога на доходы физических лиц за ноябрь 2004 г. в размере 92,20 руб. и пени, начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 21 руб. 45 коп., суд считает необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в оспариваемой части, в связи с чем, решение суда от 14.02.2007 года законно и его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России N 14 по Самарской области в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 14 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2007 года по делу N А55-15883/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-15883/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. по делу N А55-15883/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - Короткова С.В.- представитель по доверенности,
От ответчика - Петрова Е.А.- специалист юридического отдела, Хохлова Н.И.- гл. специалист юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Самарской области, Самарская область, Кинель - Черкасский район, с. Кинель-Черкассы,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2007 г. по делу А55-15883/20066, (Судья Стенина А.В.), принятое по заявлению ЗАО "РОСБИ", Самарская область, г. Отрадный, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Самарской области, Самарская область, Кинель - Черкасский район, с. Кинель-Черкассы,
о признании частично недействительным решения от 30.06.06 г. N 12-48/11745,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСБИ", Самарская область, г. Отрадный (далее - Общество. налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.06.06 г. N 12-48/11745 "О привлечении ЗАО "РОСБИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕСН в сумме 287 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 92 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 51 руб. 17 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 руб. 45 коп., штрафа, согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в размере 57 руб. 49 коп., штрафа, согласно ст. 123 НК РФ в размере 18 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2007 г. заявление удовлетворено.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 14 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2007 года отменить ссылаясь на необоснованность вынесенного решения суда.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.02.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "РОСБИ" в судебном заседании просил решение суда от 14.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 14.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2006 г. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Самарской области поступило заявление от Егорова Александра Ивановича, в котором он указал, что в период с 01.11.2004 г. по 14.01.2005 г. он работал грузчиком в ЗОА "РОСБИ" и данное предприятие ведет двойную бухгалтерию.
По указанному заявлению в период с 16.02.2006 г. по 16.04.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РОСБИ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-48/147- К ДСП от 15.06.06 г. и вынесено решение N 12-48/11745 от 30.06.06 г. о привлечении ЗАО "РОСБИ", г. Отрадный к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа от неуплаченного единого социального налога в сумме 57 руб. 49 коп., ст. 123 НК РФ в виде штрафа от неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 164 руб. 04 коп. Кроме того, Обществу доначислен НДС в сумме 71176 руб. 13 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 820 руб. 20 коп., ЕСН в сумме 287 руб. 44 коп. и пени.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в нарушении ст. 237 НК РФ налоговый агент занизил налоговую базу по единому социальному налогу за 2004 г. в размере 807,43 руб.
Данный вывод сделан налоговым органом в результате проверки на основе заявления Егорова А.И. от 30.01.2006 г. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Самарской области, в котором указывается что, работая грузчиком в ЗАО "РОСБИ", он в ноябре 2004 г. получил заработную плату по ведомости, написанной от руки в сумме 1140 руб.. В подтверждение данных обстоятельств, налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля N 36 от 22.05.06 г., проведенного в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ.
В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При проверке первичных бухгалтерских документов сумма начисленной заработной платы Егорова А.И. за ноябрь 2004 г. составила 428,57 руб., что подтверждается ведомостью по заработной плате за ноябрь 2004 г., сведениями о доходах физических лиц за 2004 г.
Представленными на проверку налоговому органу и суду документами подтверждается, что Егорову А.И. на период с 01.11.2004 г. по 09.11.2004 г. была начислена заработная плата 428 руб. 87 коп., исходя из его должностного оклада 1500 руб.
Учитывая, что никаких иных начислений и выплат налоговым органом не установлено, суд считает необоснованным доначисление ЕСН за 2004 г. в размере 287 руб. 44 коп., пени в сумме 51 руб. 17 коп.
Кроме того, проверками Прокуратуры ГУВД по факту нарушения по начислению и выплате заработной платы не были установлены.
Налоговым органом в оспариваемом решении сделан также вывод о неполном перечислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и доначислен НДФЛ в сумме 92,20 руб.
Данный вывод налогового органа является несостоятельным
В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физического лица производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент - организация. Согласно п. 3 ст. 226 исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговым органом установлено, что при проверке первичных бухгалтерских документов сумма начисленной заработной платы Егорова А.И. за ноябрь 2004 г. составила 428,57 руб., к выдаче 424,57 руб. (428,57-400) (стандартный налоговый вычет) = 28,57 х 13% = 4 руб. (налог на доходы физических лиц за ноябрь 2004 г.). Данные сведения подтверждаются ведомостью по заработной плате за ноябрь 2004 г., расчетным листком за ноябрь 2004 г., сведениями о доходах физических лиц за 2004 г.
Доводы налогового органа о получении в ноябре 2004 г. гражданином Егоровым А.И заработной платы по ведомости, написанной от руки в сумме 1140 руб., подтвержден только протоколом допроса свидетеля N 36 от 22.05.2006 г. и противоречит материалам проверки, в связи с чем, доначисление налоговым органом суммы налога на доходы физических лиц за ноябрь 2004 г. в размере 92,20 руб. и пени, начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 21 руб. 45 коп., суд считает необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в оспариваемой части, в связи с чем, решение суда от 14.02.2007 года законно и его следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России N 14 по Самарской области в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 14 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2007 года по делу N А55-15883/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)