Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича: Абрамова Д.П. лично по паспорту, Колосова В.Ю., представителя по доверенности от 17.12.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Перфильевой В.С., представителя по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича
на решение от 30.09.2014
по делу N А04-4979/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области
о признании недействительным решения
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Абрамов Дмитрий Павлович (ОГРН: 309280128000015, ИНН: 280101822204; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2014 N 12-48/09, за исключением штрафа по 123 НК РФ в сумме 99,40 руб. и пени в размере 1, 77 руб. по НДФЛ как налогового агента.
К участию в дело привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано на том основании, что факт нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах по исчислению и уплаты НДФЛ И НДС налоговым органом доказан.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить требования заявителя, поскольку выводы суда основываются на неполном исследовании всех доказательств по делу и установлению всех обстоятельств спора, а также неправильном применении норм материального права.
В заседании суда предприниматель и его представитель на доводах жалобы настаивали, представили дополнения к жалобе, оформленные четырьмя таблицами.
Представитель инспекции в судебном заседании выразила несогласие с доводами заявителя, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Управление в заседании апелляционного суда участие не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; в отзыве отклонило позицию предпринимателя.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы с учетом дополнений и отзыва, заслушав предпринимателя и инспекцию, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, что инспекцией в период проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010-2013 годы, по итогам которой составлен акт от 20.11.2013.
В связи с необходимостью проведения мероприятий дополнительного налогового контроля сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлены до 21.02.2014.
Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, инспекцией 21.03.201 принято решение N 12-48/09, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 по НДС и НДФЛ. Также доначислены названные налоги на общую сумму 4 609 083 руб., а также соответствующие пени.
На указанно решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 19.05.2014 N 15-07/1/86 оставил жалобу без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал в заявленном требовании налогоплательщика. При этом обоснованно исходил из следующего.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что ИП Абрамов Д.П. является плательщиком НДФЛ.
По данным налоговых деклараций с учетом уточненных и книги учета, сумма доходов по НДФЛ за 2010 год составила 1 475 6791,84 руб. (расходов 14 653 221 руб.), за 2011 год - 55 323 755 руб. (расходов 49 411 032 рубля), за 2012-146 626 127,19 руб. (расходов 139 236 707,17 руб.).
Налоговым органом установлено за 2010 год:
1) нарушение статьи 210 НК РФ, выразившееся в завышении суммы дохода, отраженной в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ на 1223879,52 руб. (без НДС), в том числе: от ООО "Елтранс+" по платежному поручению от 26.10.2010 N 54 на сумму 3540 рублей как возврат ошибочно перечисленных денежных средств; от ООО "Сантехник" по платежному поручению от 29.10.2010 N 224 на сумму 1220338,98 рублей, поскольку впоследствии возвращены ИП Абрамовым Д.П. этому обществу в связи с невыполнением договора. Вместе с тем, данное нарушение на сумму исчисленного налога не повлияло, сумма 1223879,52 рублей при исчислении спорного налога включена как доходы, так и в расходы;
2) в нарушение статей 221, 252 НК РФ завышена сумма прочих расходов на 1369677,44 рублей: в том числе, включен НДС в размере 143680,12 руб., уплаченный при ввозе товара в таможенном режиме импорта по ГТД N 10704050/290710/11004633; включена сумма 3540 руб. по платежному поручению от 26.10.2010 N 54, фактически возвращенная ООО "Елтранс+" 02.11.2010 с комментарием как ошибочно перечисленные денежные средства; включена сумма 1 220 338,98 руб. (без НДС), поскольку впоследствии возвращены ИП Абрамовым по платежному поручению от 15.11.2010 N 60 на сумму 1220338,98 рублей ООО "Сантехник" в связи с невыполнением договора; включена сумма 2118,64 рублей за транспортно-экспедиционные услуги за ИП Абрамову Т.Л. по платежному поручению от 17.02.2010 N 10 по счету от 12.02.2010 N 251 (как ошибочно включенная); на 2 023 000 руб., по операциям с ИП Лемешко И.В. общая стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных в адрес ИП Абрамова составила 2196509,32 руб. (в т.ч. НДС 364140) или без НДС 2 023 000 руб.;
3) в нарушение статей 221, 252 НК РФ в состав прочих расходов включены 888264,67 руб. таможенных пошлин, 39 500 руб. таможенных сборов, 173 509,32 остаток товара на 31.12.2010 (2196 509,32 руб. всего остаток - 2023 000 руб. по товарам ИП Лемешко И.В.), что не повлияло на размер расходов.
- В итоге за 2010 год сумма расходов по данным выездной налоговой проверки установлена в размере 13 283 543,26 руб. (14653221-1369677,44), сумма доходов 13 532 912,48 руб. (14756791,84-1223879,52);
- за 2011 год:
1) в нарушение статьи 210 НК РФ завышена сумма дохода, отраженная в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ на 2456,45 руб. (без НДС): от ООО "Целлюлозно-промышленная компания Полярная" на 645,25 руб., в книге учета доходов и расходов в сумму дохода включена сумма НДС в размере 645,25 руб. по счету-фактуре от 01.04.2011 N 56, выставленному в адрес ООО "Целлюлозно-промышленная компания Полярная", оплаченный платежным поручением от 11.05.2011 N 16 в сумме 4230 руб. (в т.ч. НДС 645,25 руб.), следовало отразить сумму полученного дохода в размере 3584,75 руб. без учета НДС; от ООО "Алмазтрансстрой" на сумму 1800 руб., согласно счету-фактуре от 04.11.2011 N 118 стоимость товара составляет 414 000 руб. (НДС 63152,54 рублей) или без НДС 350847,46 руб., по платежному поручению от 09.12.2011 N 118 на сумму 414 000 руб. (с НДС 63152,54 руб.), фактически расходов 350 847,46 руб. вместо 352 647,46 руб.; от ИП Шакуро Н.С. на сумму 9 руб., по счету-фактуре от 28.11.2011 N 124 стоимость 145 200 руб. (в т.ч. НДС 22149,15), по платежному поручению от 28.11.2012 N 139 оплачено 145 200 руб. (с НДС 22149,15), фактически расходов 123 050,85 руб. вместо 123 059,85 рублей; при заполнении книги учета допущена арифметическая ошибка при округлении показателей в сумме 2,20 руб., сумма полученного дохода завышена на 2,20 руб.;
2) в нарушение статей 221, 252 НК РФ не учтены расходы на оплату труда в размере 25 068,4 руб.;
3) в нарушение статей 221, 252 НК РФ завышена сумма расходов на 7 392 425,93 руб., в том числе: неверного отражения в прочих расходах: 1192278,03 руб., оплаченных за ввезенный товар в таможенном режиме импорта, 5186901,15 руб. таможенных пошлин и сборов, на 67134,75 руб. по приобретению товара у ООО "Энергорезерв" (внутренний рынок), по счету-фактуре от 21.12.2011 N 00000765 на сумму 79219 руб.; на 10 206 227,98 рублей, по операциям с ИП Лемешко И.В. общая стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных в адрес ИП Абрамова Д.П. составила 12 043 348,07 руб. (в т.ч. НДС 1837120,09) или без НДС 10 206 227,98 руб.; на 51 627,08 руб., по данным ГТД сумма таможенных пошлин и сборов составила 5 135 274,07 рублей (учтено налогоплательщиком 5186 901,15 руб.), поскольку в состав затрат дважды включена сумма уплаченной таможенной пошлины по ГТД 10704050/120711/0004734 в сумме 39 317,46 руб., в состав затрат включена сумма НДС при приобретении товара в режиме импорта по ГТД 10704050/191011/0008502 в сумме 12 509,16 рублей, занижена сумма уплаченной таможенной пошлины по ГТД 10704050/200711/0005102 в сумме 200 рублей, в результате арифметического расчета завышена сумма на 0,46 руб.; на 949,6 рублей, при определении суммы прочих расходов допущена арифметическая ошибка; на 972130 рублей, неверно определена сумма материальных расходов. По книге учета учтена сумма 43 054 733,58 руб. оплаченных за товар, ввезенный в режиме импорта, фактически ввезено по данным ГТД товара на сумму 40 399 905,46 руб., для целей налогообложения следовало учесть 37 941 350,25 руб. Необоснованно учтены остатки товара приобретенного у ИП Лемешко И.В., чем завышена стоимость остатка товара на 01.01.2011 на 2023000 руб. (следовало учесть и учтено налоговым органом 173 509,32), и на 31.12.2011 на 13 213 491,06 руб. (ошибочно учтено налоговым органом 5 573 544,39). По данным налогового органа сумма материальных расходов 37 743 724 руб., по данным налогоплательщика 38 715 854 руб.
В итоге за 2011 год сумма расходов по данным выездной налоговой проверки установлена в размере 42 018 606,07 руб., сумма доходов 55 321 298,55 руб..
за 2012 год:
1) в нарушение статьи 210 НК РФ, завышена сумма дохода, отраженная в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ на 58 216,97 руб.: на 55 375,65 руб., в книге доходов и расходов в графе доходы (сумма без НДС) ошибочно отражена сумма поступившего на расчетный счет НДС в сумме 109 643,78 руб., возвращенная по платежному поручению от 19.12.2012 N 16 на основании решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов N 10704000/171212/ВИз-1063/-/3; графе доходы (НДС) отражено 55 375,65 руб. таможенной пошлины, излишне уплаченной по ГТД N 10704050/27082012/0007874, и возвращенной по платежному поручению от 19.12.2012 N 82 на основании решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов N 10704000/171212/ВИз-1063/ТС/З, данную сумму следовало отразить в графе доходы (сумма без НДС), занижена сумма дохода на 55375,65 руб.; на 1610,76 руб., в сумму дохода необоснованно включена сумма возврата денежных средств от Пенсионного фонда (по заявлению); на 1947,86 руб., в сумму дохода необоснованно включена сумма возврата денежных средств (комиссия за валютный контроль); на 390,22 руб., 24.07.2012 на расчетный счет поступили денежные средства от ИП Рахматуллина С.Ш. по счету от 14.07.2012 N 97 в сумме 600 000 руб.; в книге учета при определении суммы дохода ошибочно отражена сумма 508 864,80 руб., следовало отразить 508 474,58;
2) в нарушение статей 221, 252 НК РФ не учтены расходы на оплату труда в размере 84 000 руб. (учтены в прочих расходах); не учтены расходы в виде амортизационных отчислений в размере 383764,51 руб.;
3) в нарушение статей 221, 252 НК РФ завышена сумма расходов на 7348 486,58 руб., в том числе: на 3 025 000 руб. по операциям с ИП Лемешко И.В. общая стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных в адрес ИП Абрамова составила 3 569 500 руб. (в т.ч. НДС 544500) или без НДС 3 025 000 руб.; недостоверно отражена стоимость остатков товара по состоянию на 01.01.2012 на сумму 11 347,67 руб. Необоснованно учтены остатки товара приобретенного у ИП Лемешко И.В., чем завышена стоимость остатка товара на 01.01.2012 на 12 129 227,19 руб. (ошибочно учтен остаток налоговым органом 6 657 808,26 рублей, следовало учесть 5 573 544,39), и на 31.12.2012 на 18 388 010,82 руб. (учтено налоговым органом 13 496 467,45); завышение материальных расходов на сумму 2 678 242,33 руб. в результате завышения суммы кредиторской задолженности по взаимоотношениям между ИП Абрамовым Д.П. и ИП Лемешко И.В. в результате создания формального документооборота; неправомерного завышения расходов на сумму стоимости приобретенного автомобиля LEXSUS LX570; завышение прочих расходов по данным книги учета на 12 028 503,67 руб. (фактически проверкой установлено 16 413 810,76 руб.): по операциям с ИП Ахматовым М. транспортные услуги на 640 000 руб. приобретение ГСМ на сумму 6 630 135,75 руб., запасные части 4 853 367,92 руб.; занижение прочих расходов на 95 000 руб. по операциям с ИП Адушевым Ф.Г. в результате неверного отражения операций (фактически на сумму 1 910 000 руб. отражено на 1 815 000).
В итоге за 2012 год сумма расходов по данным выездной налоговой проверки установлена в размере 131 888 220,59 руб., сумма доходов 146 567 910,22 руб..
- С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, налоговым органом установлено по НДФЛ за период 2010-2012 года, в том числе: за 2010 год налоговая база по НДФЛ занижена на 145 798,22 руб., решением дополнительно начислен НДФЛ в размере 18954 руб.;
- - за 2011 год налоговая база занижена на 7 389 969,48 руб., решением дополнительно начислен НДФЛ в размере 960 696 руб.;
- - за 2012 год налоговая база занижена на 7 290 270,53 руб., решением дополнительно начислен НДФЛ в размере 947 735 руб.
Кроме того, в спорном решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ не уплачен НДС за 2 квартал 2010 года размере 82 495 руб., за 3 квартал 2010 года - 277 730 руб., за 4 квартал 2010 года - 20 700 руб.; за 1 квартал 2011 года размере 133 781 руб., за 2 квартал 2011 года - 444 240 руб., за 3 квартал 2011 года - 1 168 033 руб.; завышен НДС, излишне возмещенный бюджета за 1 квартал 2011 года в сумме 10 219 руб.; не уплачен НДС за 2 квартал 2012 года размере 544 500 рублей.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пункт 5 статьи 210 НК РФ устанавливает, что доходы (расходы, принимаемые к вычету) налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату фактического получения доходов (на дату фактического осуществления расходов).
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Согласно этому учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях.
Записи в книге учета по валютным счетам, а также по операциям в иностранной валюте производятся в рублях в суммах, определяемых путем пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения дохода (на дату фактического осуществления расхода).
Таким образом, расходы индивидуального предпринимателя, в том числе расходы на приобретение товаров, учитываются им на дату их фактического осуществления.
Довод налогоплательщика, что налоговым органом необоснованно завышен доход на сумму курсовых разниц, отклонен арбитражным судом. При этом судебная инстанция правильно исходила из того, что курсовая разница в стоимости товаров, приобретенных за иностранную валюту, между датами оприходования товаров на склад и датой их оплаты для целей уплаты НДФЛ не определяется.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что на основании разницы курса валют на счет предпринимателя поступили денежные средства с комментарием - зачисление курсовой разницы по сделкам с иностранной валютой в сумме 287 676,35 руб. (2010 год - 20 240,37 руб., 2011-73 918,89 руб., 2012-193 517,09 руб.) Эти суммы учтены налоговым органом в составе расходов и в составе доходов, что не привело к дополнительному доначислению НДФЛ с сумм курсовых разниц.
Следовательно, позиция налогоплательщика в этой части признается необоснованной.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (статья 221 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых отражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Рассматривая доводы налогоплательщика относительно его взаимоотношений с ИП Лемешко И.В. и ИП Ахмадовым М., суд второй инстанции не принимает их во внимание в силу следующего.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Абрамов Д.П., занимаясь оптовой и розничной продажей автомобилями, спецтехникой, комплектующими запчастями к ним, запасными частями к автомобилям, оборудованием и материалами для производства и ремонта, мебелью и предметами мебели, приобрел у ИП Лемешко И.В. товар, не характерный для его деятельности (зонты, сувениры, фонари, елки, плечики для одежды, фоторамки, альбомы, вентиляторы, чайники, коньки, шлемы, посуду, столовые изделия и т.д.) на общую сумму 17 999 988,07 руб. (2010 год - 2 387 140 руб.; 2011 год -12 043 348,07 руб.; 2012 год на сумму 3 569 500 руб.).
Оплата за указанный товар поступил на расчетный счет только в сумме 6 547 500 руб. с комментарием "оплата за товар".
Исходя из анализа представленных в ходе проверочных мероприятий первичных документов инспекцией установлено отсутствие реализации товара, приобретенного у названного контрагента.
Кроме того, ИП Лемешко И.В. в протоколе допроса от 06.09.2013 N 255 пояснил, что все расчеты осуществлялись только по безналичному расчету, и большую часть денежных средств ИП Абрамов Д.П. оплатил в начале 2013 года.
Согласно акту сверки между названными хозяйствующими субъектами, представленному по требованию от 01.10.2013, по состоянию на 31.12.2012 имеется задолженность в пользу ИП Лемешко И.В. в сумме 11 452 488,07 руб..
На основании выписок о движении денежных средств по расчетному счету ИП Абрамова Д.П. по состоянию на 17.10.2013, представленному налоговому органу, установлено, что перечисление денежных средств предпринимателем на расчетный счет ИП Лемешко И.В. за товар в период с 01.01.2013 по 17.10.2013 не производилось.
Также из протоколов допроса от 14.10.2013 и от 22.10.2013 ИП Кабакова С.М., ИП Журавлева Д.А. и ИП Пархоменко А.Ю., которые по утверждениям ИП Лемешко И.В. доставляли спорный товар налогоплательщику, не подтвержден факт доставки автотранспортными средствами этого товара в адрес предпринимателя.
Опрошенные работники заявителя по делу - Микрюков А.А. и Гавриш А.А., также не подтвердили наличие спорного товара на базе ИП Абрамова Д.П. в спорный период (протоколы от 18.10.2013).
Договоры на реализацию приобретенного товара на сумму 17 999 988,07 руб. представлены не были.
Учитывая выше установленное, вывод налогового органа о том, что действия налогоплательщика и его контрагента имели направленность на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, признается обоснованным.
Утверждение представителя предпринимателя в суде второй инстанции, что спорные отношения носили реальный характер и это фактически признано налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, проведенных в отношении ИП Лемешко И.В., не принимается апелляционным судом, поскольку является безосновательным и бездоказательным.
Ссылка налогоплательщика, что налоговый орган не представил в материалы дела акт инвентаризации, подтверждающий наличие или отсутствие спорного товара в наличии, также отклоняется.
Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку вывод первой инстанции в данной части основан на правовой оценке обстоятельств, установленных на исследовании представленных в настоящее дело всеми участниками процесса письменных доказательств, и доказательств обратного заявителем не представлено, то оснований для его переоценки у второй инстанции не имеется.
Проверяя обоснованность доводов налогоплательщика относительно включения им в расходы суммы затрат на оказание транспортных услуг в размере 640 000 руб. и расходы, связанные с приобретением запасных частей в размере 4 853 367,92 руб. за наличный расчет у ИП Ахмадова М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области от 14.10.2013, ИП Ахмадов М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2012 с осуществлением такого вида деятельности как розничная торговля.
При этом согласно акту обследования от 07.10.2013 N 1 по адресу места регистрации: с.Тамбовка, ул. Ленинская, 44, факт осуществления предпринимательской деятельности не установлен. Кроме того, по данному адресу по состоянию на 08.10.2012 зарегистрировано 25 физических лиц, то есть адрес является местом "массовой регистрации".
В налоговых декларациях по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2012 года отражены данные от оказания транспортных услуг при использовании двух транспортных средств и осуществление розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети. Вместе с тем, согласно протоколу допроса ИП Ахмадова М. от 16.10.2013 транспортных услуг предпринимателю Абрамову Д.П. он не оказывал, договор на оказание услуг с данным лицом не заключал.
В путевых листах водителем значится Ахмадов М., однако из его пояснений от 06.11.2013 следует, что он не имеет водительских прав.
Таким образом, вывод инспекции о том, что в данном случае имело место создание формального документа оборота без осуществления фактических хозяйственных операций заявителем по делу с ИП Лемешко Д.П. с ИП Ахмадовым М., признается доказанным.
По затратам на приобретение дизельного топлива в 2012 году на сумму 6 638 135 руб. апелляционный суд установил следующее.
Из протокола допроса налогоплательщика от 15.08.2013 видно, что им в 2012 году осуществлялась заправка транспортных средств (спецтехники) дизельным топливом с целью доставки техники до покупателей.
В подтверждение обоснованности включения в расходы спорной суммы предпринимателем инспекции представлены ведомости заправки и акты списания нефтепродуктов в количестве 247 060 литров.
Налоговым органом рамках статей 93, 93.1 НК РФ истребованы договоры купли-продажи транспортных средств у контрагентов предпринимателя, из анализа которых установлено, что заключенные договоры, не содержат информации о транспортировке транспортных средств до места нахождения покупателя, а также, что заправка транспортных средств ГСМ осуществлялась за счет ИП Абрамова Д.П. (кроме ООО "РусЭкспорт").
Согласно представленным ООО "РусЭкспорт" документам, последним в 2012 году приобретено восемь единиц спецтехники.
Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен расчет расхода дизельного топлива по доставке купленной спецтехники от места передачи г. Благовещенск до места нахождения покупателя - г. Иркутск. В результате дополнительно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по спорному налогу за этот период, затраты в размере 220 261,05 руб.
Представленные акты на списание не содержат сведений о цене приобретенного дизтоплива, километраже до места назначения, нормы расхода топлива на 100 километров пробега, а также стоимости ГСМ, списанного на каждого покупателя.
Таким образом, вывод инспекции о том, что представленные акты не отвечают положениям статьи 252 НК РФ, которой определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, является правильным.
Учитывая выше установленное, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерности доначисления НДС по взаимоотношениям предпринимателя с ИП Лемешко И.В..
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что налоговые вычеты завышены налогоплательщиком на сумму 2 745 761 руб. по приобретенным товарам в период 2010-2012 годы по основаниям, изложенным выше и касающимся доначисления НДФЛ.
Иных возражений по доначислению НДС в апелляционной жалобе предприниматель не заявил.
Рассматривая доводы налогоплательщика о нарушении инспекций положений статьи 101 НК РФ, выразившихся в не соблюдении сроков проведения мероприятий налогового контроля и вручении материалов налоговой проверки, суд второй инстанции не принимает их во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Из материалов дела установлено, что 30.01.2014 предпринимателю вручено извещение от 27.01.2014 N 12-10/160964 о возможности ознакомится с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
17.02.2014 в налоговый орган прибыл представитель налогоплательщика Колосов В.Ю., но в связи с не подтверждением надлежащей доверенностью своих полномочий ему было отказано, что отражено в протоколе от 17.02.2014.
18.02.2014 названный представитель вновь прибыл в инспекцию с предъявлением доверенности от 17.12.2013, но отказался от ознакомления с материалами проверочных мероприятий, что также отражено в соответствующем протоколе.
19.02.2014 предприниматель и его представитель на ознакомление не явились.
20.02.2014 представитель Колосов В.Ю. в присутствии двух понятых вновь отказался от ознакомления, что послужило основанием для направления данных документов посредством почтовой связи 24.02.2014.
Поступившие после этой даты документы по запросам инспекции в отношении ООО "Экспо-Лизинг", ООО "Автоснаб", ООО "ДизельАрсеналАвто" направлены в адрес налогоплательщика 17.03.2014 заказным письмом N 12-23/05192.
Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.03.2014, на котором присутствовал представитель предпринимателя, последний отказался от предоставления дополнительного времени для ознакомления с вышеназванными материалами.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
С учетом выше установленного, судебная коллегия приходит к тому, что права налогоплательщика в данной части нарушены не были.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2014 по делу N А04-4979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 06АП-6456/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4979/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 06АП-6456/2014
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича: Абрамова Д.П. лично по паспорту, Колосова В.Ю., представителя по доверенности от 17.12.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Перфильевой В.С., представителя по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича
на решение от 30.09.2014
по делу N А04-4979/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Абрамова Дмитрия Павловича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области
о признании недействительным решения
третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Абрамов Дмитрий Павлович (ОГРН: 309280128000015, ИНН: 280101822204; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2014 N 12-48/09, за исключением штрафа по 123 НК РФ в сумме 99,40 руб. и пени в размере 1, 77 руб. по НДФЛ как налогового агента.
К участию в дело привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано на том основании, что факт нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах по исчислению и уплаты НДФЛ И НДС налоговым органом доказан.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить требования заявителя, поскольку выводы суда основываются на неполном исследовании всех доказательств по делу и установлению всех обстоятельств спора, а также неправильном применении норм материального права.
В заседании суда предприниматель и его представитель на доводах жалобы настаивали, представили дополнения к жалобе, оформленные четырьмя таблицами.
Представитель инспекции в судебном заседании выразила несогласие с доводами заявителя, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Управление в заседании апелляционного суда участие не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; в отзыве отклонило позицию предпринимателя.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы с учетом дополнений и отзыва, заслушав предпринимателя и инспекцию, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, что инспекцией в период проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010-2013 годы, по итогам которой составлен акт от 20.11.2013.
В связи с необходимостью проведения мероприятий дополнительного налогового контроля сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлены до 21.02.2014.
Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, инспекцией 21.03.201 принято решение N 12-48/09, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 по НДС и НДФЛ. Также доначислены названные налоги на общую сумму 4 609 083 руб., а также соответствующие пени.
На указанно решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 19.05.2014 N 15-07/1/86 оставил жалобу без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал в заявленном требовании налогоплательщика. При этом обоснованно исходил из следующего.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что ИП Абрамов Д.П. является плательщиком НДФЛ.
По данным налоговых деклараций с учетом уточненных и книги учета, сумма доходов по НДФЛ за 2010 год составила 1 475 6791,84 руб. (расходов 14 653 221 руб.), за 2011 год - 55 323 755 руб. (расходов 49 411 032 рубля), за 2012-146 626 127,19 руб. (расходов 139 236 707,17 руб.).
Налоговым органом установлено за 2010 год:
1) нарушение статьи 210 НК РФ, выразившееся в завышении суммы дохода, отраженной в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ на 1223879,52 руб. (без НДС), в том числе: от ООО "Елтранс+" по платежному поручению от 26.10.2010 N 54 на сумму 3540 рублей как возврат ошибочно перечисленных денежных средств; от ООО "Сантехник" по платежному поручению от 29.10.2010 N 224 на сумму 1220338,98 рублей, поскольку впоследствии возвращены ИП Абрамовым Д.П. этому обществу в связи с невыполнением договора. Вместе с тем, данное нарушение на сумму исчисленного налога не повлияло, сумма 1223879,52 рублей при исчислении спорного налога включена как доходы, так и в расходы;
2) в нарушение статей 221, 252 НК РФ завышена сумма прочих расходов на 1369677,44 рублей: в том числе, включен НДС в размере 143680,12 руб., уплаченный при ввозе товара в таможенном режиме импорта по ГТД N 10704050/290710/11004633; включена сумма 3540 руб. по платежному поручению от 26.10.2010 N 54, фактически возвращенная ООО "Елтранс+" 02.11.2010 с комментарием как ошибочно перечисленные денежные средства; включена сумма 1 220 338,98 руб. (без НДС), поскольку впоследствии возвращены ИП Абрамовым по платежному поручению от 15.11.2010 N 60 на сумму 1220338,98 рублей ООО "Сантехник" в связи с невыполнением договора; включена сумма 2118,64 рублей за транспортно-экспедиционные услуги за ИП Абрамову Т.Л. по платежному поручению от 17.02.2010 N 10 по счету от 12.02.2010 N 251 (как ошибочно включенная); на 2 023 000 руб., по операциям с ИП Лемешко И.В. общая стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных в адрес ИП Абрамова составила 2196509,32 руб. (в т.ч. НДС 364140) или без НДС 2 023 000 руб.;
3) в нарушение статей 221, 252 НК РФ в состав прочих расходов включены 888264,67 руб. таможенных пошлин, 39 500 руб. таможенных сборов, 173 509,32 остаток товара на 31.12.2010 (2196 509,32 руб. всего остаток - 2023 000 руб. по товарам ИП Лемешко И.В.), что не повлияло на размер расходов.
- В итоге за 2010 год сумма расходов по данным выездной налоговой проверки установлена в размере 13 283 543,26 руб. (14653221-1369677,44), сумма доходов 13 532 912,48 руб. (14756791,84-1223879,52);
- за 2011 год:
1) в нарушение статьи 210 НК РФ завышена сумма дохода, отраженная в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ на 2456,45 руб. (без НДС): от ООО "Целлюлозно-промышленная компания Полярная" на 645,25 руб., в книге учета доходов и расходов в сумму дохода включена сумма НДС в размере 645,25 руб. по счету-фактуре от 01.04.2011 N 56, выставленному в адрес ООО "Целлюлозно-промышленная компания Полярная", оплаченный платежным поручением от 11.05.2011 N 16 в сумме 4230 руб. (в т.ч. НДС 645,25 руб.), следовало отразить сумму полученного дохода в размере 3584,75 руб. без учета НДС; от ООО "Алмазтрансстрой" на сумму 1800 руб., согласно счету-фактуре от 04.11.2011 N 118 стоимость товара составляет 414 000 руб. (НДС 63152,54 рублей) или без НДС 350847,46 руб., по платежному поручению от 09.12.2011 N 118 на сумму 414 000 руб. (с НДС 63152,54 руб.), фактически расходов 350 847,46 руб. вместо 352 647,46 руб.; от ИП Шакуро Н.С. на сумму 9 руб., по счету-фактуре от 28.11.2011 N 124 стоимость 145 200 руб. (в т.ч. НДС 22149,15), по платежному поручению от 28.11.2012 N 139 оплачено 145 200 руб. (с НДС 22149,15), фактически расходов 123 050,85 руб. вместо 123 059,85 рублей; при заполнении книги учета допущена арифметическая ошибка при округлении показателей в сумме 2,20 руб., сумма полученного дохода завышена на 2,20 руб.;
2) в нарушение статей 221, 252 НК РФ не учтены расходы на оплату труда в размере 25 068,4 руб.;
3) в нарушение статей 221, 252 НК РФ завышена сумма расходов на 7 392 425,93 руб., в том числе: неверного отражения в прочих расходах: 1192278,03 руб., оплаченных за ввезенный товар в таможенном режиме импорта, 5186901,15 руб. таможенных пошлин и сборов, на 67134,75 руб. по приобретению товара у ООО "Энергорезерв" (внутренний рынок), по счету-фактуре от 21.12.2011 N 00000765 на сумму 79219 руб.; на 10 206 227,98 рублей, по операциям с ИП Лемешко И.В. общая стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных в адрес ИП Абрамова Д.П. составила 12 043 348,07 руб. (в т.ч. НДС 1837120,09) или без НДС 10 206 227,98 руб.; на 51 627,08 руб., по данным ГТД сумма таможенных пошлин и сборов составила 5 135 274,07 рублей (учтено налогоплательщиком 5186 901,15 руб.), поскольку в состав затрат дважды включена сумма уплаченной таможенной пошлины по ГТД 10704050/120711/0004734 в сумме 39 317,46 руб., в состав затрат включена сумма НДС при приобретении товара в режиме импорта по ГТД 10704050/191011/0008502 в сумме 12 509,16 рублей, занижена сумма уплаченной таможенной пошлины по ГТД 10704050/200711/0005102 в сумме 200 рублей, в результате арифметического расчета завышена сумма на 0,46 руб.; на 949,6 рублей, при определении суммы прочих расходов допущена арифметическая ошибка; на 972130 рублей, неверно определена сумма материальных расходов. По книге учета учтена сумма 43 054 733,58 руб. оплаченных за товар, ввезенный в режиме импорта, фактически ввезено по данным ГТД товара на сумму 40 399 905,46 руб., для целей налогообложения следовало учесть 37 941 350,25 руб. Необоснованно учтены остатки товара приобретенного у ИП Лемешко И.В., чем завышена стоимость остатка товара на 01.01.2011 на 2023000 руб. (следовало учесть и учтено налоговым органом 173 509,32), и на 31.12.2011 на 13 213 491,06 руб. (ошибочно учтено налоговым органом 5 573 544,39). По данным налогового органа сумма материальных расходов 37 743 724 руб., по данным налогоплательщика 38 715 854 руб.
В итоге за 2011 год сумма расходов по данным выездной налоговой проверки установлена в размере 42 018 606,07 руб., сумма доходов 55 321 298,55 руб..
за 2012 год:
1) в нарушение статьи 210 НК РФ, завышена сумма дохода, отраженная в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ на 58 216,97 руб.: на 55 375,65 руб., в книге доходов и расходов в графе доходы (сумма без НДС) ошибочно отражена сумма поступившего на расчетный счет НДС в сумме 109 643,78 руб., возвращенная по платежному поручению от 19.12.2012 N 16 на основании решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов N 10704000/171212/ВИз-1063/-/3; графе доходы (НДС) отражено 55 375,65 руб. таможенной пошлины, излишне уплаченной по ГТД N 10704050/27082012/0007874, и возвращенной по платежному поручению от 19.12.2012 N 82 на основании решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов N 10704000/171212/ВИз-1063/ТС/З, данную сумму следовало отразить в графе доходы (сумма без НДС), занижена сумма дохода на 55375,65 руб.; на 1610,76 руб., в сумму дохода необоснованно включена сумма возврата денежных средств от Пенсионного фонда (по заявлению); на 1947,86 руб., в сумму дохода необоснованно включена сумма возврата денежных средств (комиссия за валютный контроль); на 390,22 руб., 24.07.2012 на расчетный счет поступили денежные средства от ИП Рахматуллина С.Ш. по счету от 14.07.2012 N 97 в сумме 600 000 руб.; в книге учета при определении суммы дохода ошибочно отражена сумма 508 864,80 руб., следовало отразить 508 474,58;
2) в нарушение статей 221, 252 НК РФ не учтены расходы на оплату труда в размере 84 000 руб. (учтены в прочих расходах); не учтены расходы в виде амортизационных отчислений в размере 383764,51 руб.;
3) в нарушение статей 221, 252 НК РФ завышена сумма расходов на 7348 486,58 руб., в том числе: на 3 025 000 руб. по операциям с ИП Лемешко И.В. общая стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных в адрес ИП Абрамова составила 3 569 500 руб. (в т.ч. НДС 544500) или без НДС 3 025 000 руб.; недостоверно отражена стоимость остатков товара по состоянию на 01.01.2012 на сумму 11 347,67 руб. Необоснованно учтены остатки товара приобретенного у ИП Лемешко И.В., чем завышена стоимость остатка товара на 01.01.2012 на 12 129 227,19 руб. (ошибочно учтен остаток налоговым органом 6 657 808,26 рублей, следовало учесть 5 573 544,39), и на 31.12.2012 на 18 388 010,82 руб. (учтено налоговым органом 13 496 467,45); завышение материальных расходов на сумму 2 678 242,33 руб. в результате завышения суммы кредиторской задолженности по взаимоотношениям между ИП Абрамовым Д.П. и ИП Лемешко И.В. в результате создания формального документооборота; неправомерного завышения расходов на сумму стоимости приобретенного автомобиля LEXSUS LX570; завышение прочих расходов по данным книги учета на 12 028 503,67 руб. (фактически проверкой установлено 16 413 810,76 руб.): по операциям с ИП Ахматовым М. транспортные услуги на 640 000 руб. приобретение ГСМ на сумму 6 630 135,75 руб., запасные части 4 853 367,92 руб.; занижение прочих расходов на 95 000 руб. по операциям с ИП Адушевым Ф.Г. в результате неверного отражения операций (фактически на сумму 1 910 000 руб. отражено на 1 815 000).
В итоге за 2012 год сумма расходов по данным выездной налоговой проверки установлена в размере 131 888 220,59 руб., сумма доходов 146 567 910,22 руб..
- С учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, налоговым органом установлено по НДФЛ за период 2010-2012 года, в том числе: за 2010 год налоговая база по НДФЛ занижена на 145 798,22 руб., решением дополнительно начислен НДФЛ в размере 18954 руб.;
- - за 2011 год налоговая база занижена на 7 389 969,48 руб., решением дополнительно начислен НДФЛ в размере 960 696 руб.;
- - за 2012 год налоговая база занижена на 7 290 270,53 руб., решением дополнительно начислен НДФЛ в размере 947 735 руб.
Кроме того, в спорном решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ не уплачен НДС за 2 квартал 2010 года размере 82 495 руб., за 3 квартал 2010 года - 277 730 руб., за 4 квартал 2010 года - 20 700 руб.; за 1 квартал 2011 года размере 133 781 руб., за 2 квартал 2011 года - 444 240 руб., за 3 квартал 2011 года - 1 168 033 руб.; завышен НДС, излишне возмещенный бюджета за 1 квартал 2011 года в сумме 10 219 руб.; не уплачен НДС за 2 квартал 2012 года размере 544 500 рублей.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пункт 5 статьи 210 НК РФ устанавливает, что доходы (расходы, принимаемые к вычету) налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату фактического получения доходов (на дату фактического осуществления расходов).
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Согласно этому учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях.
Записи в книге учета по валютным счетам, а также по операциям в иностранной валюте производятся в рублях в суммах, определяемых путем пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения дохода (на дату фактического осуществления расхода).
Таким образом, расходы индивидуального предпринимателя, в том числе расходы на приобретение товаров, учитываются им на дату их фактического осуществления.
Довод налогоплательщика, что налоговым органом необоснованно завышен доход на сумму курсовых разниц, отклонен арбитражным судом. При этом судебная инстанция правильно исходила из того, что курсовая разница в стоимости товаров, приобретенных за иностранную валюту, между датами оприходования товаров на склад и датой их оплаты для целей уплаты НДФЛ не определяется.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что на основании разницы курса валют на счет предпринимателя поступили денежные средства с комментарием - зачисление курсовой разницы по сделкам с иностранной валютой в сумме 287 676,35 руб. (2010 год - 20 240,37 руб., 2011-73 918,89 руб., 2012-193 517,09 руб.) Эти суммы учтены налоговым органом в составе расходов и в составе доходов, что не привело к дополнительному доначислению НДФЛ с сумм курсовых разниц.
Следовательно, позиция налогоплательщика в этой части признается необоснованной.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (статья 221 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых отражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Рассматривая доводы налогоплательщика относительно его взаимоотношений с ИП Лемешко И.В. и ИП Ахмадовым М., суд второй инстанции не принимает их во внимание в силу следующего.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Абрамов Д.П., занимаясь оптовой и розничной продажей автомобилями, спецтехникой, комплектующими запчастями к ним, запасными частями к автомобилям, оборудованием и материалами для производства и ремонта, мебелью и предметами мебели, приобрел у ИП Лемешко И.В. товар, не характерный для его деятельности (зонты, сувениры, фонари, елки, плечики для одежды, фоторамки, альбомы, вентиляторы, чайники, коньки, шлемы, посуду, столовые изделия и т.д.) на общую сумму 17 999 988,07 руб. (2010 год - 2 387 140 руб.; 2011 год -12 043 348,07 руб.; 2012 год на сумму 3 569 500 руб.).
Оплата за указанный товар поступил на расчетный счет только в сумме 6 547 500 руб. с комментарием "оплата за товар".
Исходя из анализа представленных в ходе проверочных мероприятий первичных документов инспекцией установлено отсутствие реализации товара, приобретенного у названного контрагента.
Кроме того, ИП Лемешко И.В. в протоколе допроса от 06.09.2013 N 255 пояснил, что все расчеты осуществлялись только по безналичному расчету, и большую часть денежных средств ИП Абрамов Д.П. оплатил в начале 2013 года.
Согласно акту сверки между названными хозяйствующими субъектами, представленному по требованию от 01.10.2013, по состоянию на 31.12.2012 имеется задолженность в пользу ИП Лемешко И.В. в сумме 11 452 488,07 руб..
На основании выписок о движении денежных средств по расчетному счету ИП Абрамова Д.П. по состоянию на 17.10.2013, представленному налоговому органу, установлено, что перечисление денежных средств предпринимателем на расчетный счет ИП Лемешко И.В. за товар в период с 01.01.2013 по 17.10.2013 не производилось.
Также из протоколов допроса от 14.10.2013 и от 22.10.2013 ИП Кабакова С.М., ИП Журавлева Д.А. и ИП Пархоменко А.Ю., которые по утверждениям ИП Лемешко И.В. доставляли спорный товар налогоплательщику, не подтвержден факт доставки автотранспортными средствами этого товара в адрес предпринимателя.
Опрошенные работники заявителя по делу - Микрюков А.А. и Гавриш А.А., также не подтвердили наличие спорного товара на базе ИП Абрамова Д.П. в спорный период (протоколы от 18.10.2013).
Договоры на реализацию приобретенного товара на сумму 17 999 988,07 руб. представлены не были.
Учитывая выше установленное, вывод налогового органа о том, что действия налогоплательщика и его контрагента имели направленность на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, признается обоснованным.
Утверждение представителя предпринимателя в суде второй инстанции, что спорные отношения носили реальный характер и это фактически признано налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, проведенных в отношении ИП Лемешко И.В., не принимается апелляционным судом, поскольку является безосновательным и бездоказательным.
Ссылка налогоплательщика, что налоговый орган не представил в материалы дела акт инвентаризации, подтверждающий наличие или отсутствие спорного товара в наличии, также отклоняется.
Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку вывод первой инстанции в данной части основан на правовой оценке обстоятельств, установленных на исследовании представленных в настоящее дело всеми участниками процесса письменных доказательств, и доказательств обратного заявителем не представлено, то оснований для его переоценки у второй инстанции не имеется.
Проверяя обоснованность доводов налогоплательщика относительно включения им в расходы суммы затрат на оказание транспортных услуг в размере 640 000 руб. и расходы, связанные с приобретением запасных частей в размере 4 853 367,92 руб. за наличный расчет у ИП Ахмадова М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области от 14.10.2013, ИП Ахмадов М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2012 с осуществлением такого вида деятельности как розничная торговля.
При этом согласно акту обследования от 07.10.2013 N 1 по адресу места регистрации: с.Тамбовка, ул. Ленинская, 44, факт осуществления предпринимательской деятельности не установлен. Кроме того, по данному адресу по состоянию на 08.10.2012 зарегистрировано 25 физических лиц, то есть адрес является местом "массовой регистрации".
В налоговых декларациях по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2012 года отражены данные от оказания транспортных услуг при использовании двух транспортных средств и осуществление розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети. Вместе с тем, согласно протоколу допроса ИП Ахмадова М. от 16.10.2013 транспортных услуг предпринимателю Абрамову Д.П. он не оказывал, договор на оказание услуг с данным лицом не заключал.
В путевых листах водителем значится Ахмадов М., однако из его пояснений от 06.11.2013 следует, что он не имеет водительских прав.
Таким образом, вывод инспекции о том, что в данном случае имело место создание формального документа оборота без осуществления фактических хозяйственных операций заявителем по делу с ИП Лемешко Д.П. с ИП Ахмадовым М., признается доказанным.
По затратам на приобретение дизельного топлива в 2012 году на сумму 6 638 135 руб. апелляционный суд установил следующее.
Из протокола допроса налогоплательщика от 15.08.2013 видно, что им в 2012 году осуществлялась заправка транспортных средств (спецтехники) дизельным топливом с целью доставки техники до покупателей.
В подтверждение обоснованности включения в расходы спорной суммы предпринимателем инспекции представлены ведомости заправки и акты списания нефтепродуктов в количестве 247 060 литров.
Налоговым органом рамках статей 93, 93.1 НК РФ истребованы договоры купли-продажи транспортных средств у контрагентов предпринимателя, из анализа которых установлено, что заключенные договоры, не содержат информации о транспортировке транспортных средств до места нахождения покупателя, а также, что заправка транспортных средств ГСМ осуществлялась за счет ИП Абрамова Д.П. (кроме ООО "РусЭкспорт").
Согласно представленным ООО "РусЭкспорт" документам, последним в 2012 году приобретено восемь единиц спецтехники.
Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен расчет расхода дизельного топлива по доставке купленной спецтехники от места передачи г. Благовещенск до места нахождения покупателя - г. Иркутск. В результате дополнительно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по спорному налогу за этот период, затраты в размере 220 261,05 руб.
Представленные акты на списание не содержат сведений о цене приобретенного дизтоплива, километраже до места назначения, нормы расхода топлива на 100 километров пробега, а также стоимости ГСМ, списанного на каждого покупателя.
Таким образом, вывод инспекции о том, что представленные акты не отвечают положениям статьи 252 НК РФ, которой определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, является правильным.
Учитывая выше установленное, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.
Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерности доначисления НДС по взаимоотношениям предпринимателя с ИП Лемешко И.В..
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что налоговые вычеты завышены налогоплательщиком на сумму 2 745 761 руб. по приобретенным товарам в период 2010-2012 годы по основаниям, изложенным выше и касающимся доначисления НДФЛ.
Иных возражений по доначислению НДС в апелляционной жалобе предприниматель не заявил.
Рассматривая доводы налогоплательщика о нарушении инспекций положений статьи 101 НК РФ, выразившихся в не соблюдении сроков проведения мероприятий налогового контроля и вручении материалов налоговой проверки, суд второй инстанции не принимает их во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Из материалов дела установлено, что 30.01.2014 предпринимателю вручено извещение от 27.01.2014 N 12-10/160964 о возможности ознакомится с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
17.02.2014 в налоговый орган прибыл представитель налогоплательщика Колосов В.Ю., но в связи с не подтверждением надлежащей доверенностью своих полномочий ему было отказано, что отражено в протоколе от 17.02.2014.
18.02.2014 названный представитель вновь прибыл в инспекцию с предъявлением доверенности от 17.12.2013, но отказался от ознакомления с материалами проверочных мероприятий, что также отражено в соответствующем протоколе.
19.02.2014 предприниматель и его представитель на ознакомление не явились.
20.02.2014 представитель Колосов В.Ю. в присутствии двух понятых вновь отказался от ознакомления, что послужило основанием для направления данных документов посредством почтовой связи 24.02.2014.
Поступившие после этой даты документы по запросам инспекции в отношении ООО "Экспо-Лизинг", ООО "Автоснаб", ООО "ДизельАрсеналАвто" направлены в адрес налогоплательщика 17.03.2014 заказным письмом N 12-23/05192.
Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.03.2014, на котором присутствовал представитель предпринимателя, последний отказался от предоставления дополнительного времени для ознакомления с вышеназванными материалами.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
С учетом выше установленного, судебная коллегия приходит к тому, что права налогоплательщика в данной части нарушены не были.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2014 по делу N А04-4979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)