Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 гражданское дело N 2-158/14 по апелляционной жалобе ОАО "ХХХ Банк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 по иску Ч.М.В. к ОАО "ХХХ Банк" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Ч.М.В. - П.И.М., представителя ответчика ОАО "ХХХ Банка" - Б.М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2014 с ОАО "ХХХ Банк" в пользу Ч.М.В. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере <...>, в счет процентов - <...>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <...>.
Указанным решением суда с ОАО "ХХХ Банк" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>
В апелляционной жалобе ОАО "ХХХ Банк" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ч.М.В. и представителя третьего лица МИ ФНС России N 28, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Ч.М.В. и ОАО "ХХХ Банк" был заключен договор банковского вклада.
<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <...>, приобретенный Ч.М.В. по цене <...> за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ОАО <...>, и находившийся в залоге у банка.
Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в страховой компании СЗАО "Медэкспресс".
После наступления страхового случая - "полной гибели" транспортного средства <дата> на счет истца, открытый в банке ответчик, поступила сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля, заключенного между истцом и СЗАО <...>, в размере <...>.
<дата> ответчик, списал со счета денежную сумму в размере <...> с назначением платежа "налог на доходы физического лица" с суммы <...>, при этом, каких-либо поручений на списание указанной суммы истец ответчику не давал. Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ХХХ Банк" причинило Ч.М.В. убытки, неправомерно удержав сумму налога.
В соответствии со статьями 41 и 210 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Согласно части 4 статьи 213 Налогового кодекса РФ, по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.
В данном случае при исчислении налогооблагаемой базы по указанным выше правилам как разницы между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества величина налогооблагаемой базы является отрицательной, в связи с чем, налог на доход физического лица не должен был удерживаться.
При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налог на доходы физического лица в сумме <...> был удержан с Ч.М.В. неправомерно и подлежит возврату, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 33-5945/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 33-5945/2014
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 гражданское дело N 2-158/14 по апелляционной жалобе ОАО "ХХХ Банк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 по иску Ч.М.В. к ОАО "ХХХ Банк" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Ч.М.В. - П.И.М., представителя ответчика ОАО "ХХХ Банка" - Б.М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2014 с ОАО "ХХХ Банк" в пользу Ч.М.В. в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере <...>, в счет процентов - <...>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <...>.
Указанным решением суда с ОАО "ХХХ Банк" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>
В апелляционной жалобе ОАО "ХХХ Банк" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ч.М.В. и представителя третьего лица МИ ФНС России N 28, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Ч.М.В. и ОАО "ХХХ Банк" был заключен договор банковского вклада.
<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <...>, приобретенный Ч.М.В. по цене <...> за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ОАО <...>, и находившийся в залоге у банка.
Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в страховой компании СЗАО "Медэкспресс".
После наступления страхового случая - "полной гибели" транспортного средства <дата> на счет истца, открытый в банке ответчик, поступила сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля, заключенного между истцом и СЗАО <...>, в размере <...>.
<дата> ответчик, списал со счета денежную сумму в размере <...> с назначением платежа "налог на доходы физического лица" с суммы <...>, при этом, каких-либо поручений на списание указанной суммы истец ответчику не давал. Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ХХХ Банк" причинило Ч.М.В. убытки, неправомерно удержав сумму налога.
В соответствии со статьями 41 и 210 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Согласно части 4 статьи 213 Налогового кодекса РФ, по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.
В данном случае при исчислении налогооблагаемой базы по указанным выше правилам как разницы между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества величина налогооблагаемой базы является отрицательной, в связи с чем, налог на доход физического лица не должен был удерживаться.
При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налог на доходы физического лица в сумме <...> был удержан с Ч.М.В. неправомерно и подлежит возврату, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)