Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Лодыгина М.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2014 N 11 АА 0489409,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу N А29-8142/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадян Ларисы Алексеевны (ИНН: 111200480108, ОГРН: 312110901400048)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429),
о признании незаконным решения от 06.03.2014 N 06-08/9922, в редакции решения от 01.12.2014 N 326,
установил:
индивидуальный предприниматель Мурадян Лариса Алексеевна (далее - ИП Мурадян Л.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.03.2014 N 06-08/9922, в редакции решения от 01.12.2014 N 326.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 требования ИП Мурадян Л.А. удовлетворены частично: решение Инспекции признано незаконным в части доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 в сумме 502 945,53 руб., пени в сумме 33 128,94 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 50 294,55 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование своей позиции по жалобе заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) спорные расходы по квартирам N 13 и N 19 в многоквартирном доме по адресу: с. Объячево, ул. 500 лет Объячево, ИП Мурадян Л.Д. в декларации по УСН за 2012 заявлены не были. Акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.02.2012, инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме N ОС-6 были представлены налогоплательщиком только в суд; в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки, к возражениям и к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган эти документы не представлялись.
Кроме того, сведения об основных средствах и учете расходов по основным средствам в декларации по УСН за 2012, книге учета доходов и расходов за 2012 отсутствовали.
Суду налогоплательщик представил копии страниц книг учета доходов и расходов за 2012-2014 с заполненным разделом 2, где отражена дополнительная проводка от 31.03.2014 N 001, а также копия книги учета доходов и расходов за 2014, в разделе 1 которой за 1 квартал 2014 налогоплательщиком осуществлены записи под номерами
- - 25 - Рас.расходов по ОС квартиры N 13, 19 2012 на сумму 33 644,60;
- - 26 - Рас.расходов по ОС квартиры N 13, 19 2013-40373,52 руб.,
- 27 - Рас.расходов по ОС квартиры N 13,19-1 квартал 2014-10 093,38 руб.
Таким образом, учитывая противоречивый характер документов, спорные квартиры не могли быть приняты и поставлены на учет в качестве объектов основных средств 10.02.2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Мурадян Л.А. использовала зарегистрированные на себя как на физическое лицо спорные 2 квартиры в предпринимательской деятельности в 2012. Напротив, имеются все основания полагать, что спорные квартиры ИП Мурадян Л.А. учитывала в качестве товара, предназначенного для перепродажи, что подтверждается также судебными актами по делу N А29-1357/2014.
В совокупности установленные обстоятельства, а также представленные ИП Мурадян Л.А. документы (подготовленные для представления в суд с целью включения затрат на строительство спорных квартир в 2012) свидетельствуют об отсутствии у ИП Мурадян Л.А. права учитывать в 2012 спорные расходы, приходящиеся на строительство квартир NN 13 и 19.
2) По результатам камеральной налоговой проверки было установлено, что ИП Мурадян Л.А. в 2012 видом деятельности - строительство - не занималась, что подтверждается письмом самого налогоплательщика N 015 от 27.01.2014, а также ответом Администрации МР "Прилузский" N 01-13-4604 от 31.12.2013, поэтому ссылка на тот факт, что в составе затрат 2012 в большей части налогоплательщиком отнесены расходы по строительству 27-ми квартирного жилого дома, а также ссылка на договор подряда между ИП Мурадян Л.А. и ООО "Стройлес" от 14.04.2011 и счета-фактуры N 23 от 16.07.2012 и N 63 от 29.12.2012 является несостоятельной.
Так, по условиям договора подряда от 14.04.2011 ООО "Стройлес" полностью завершает строительство в срок до 3 квартала 2011, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что строительство дома полностью завершилось в 2011. Поэтому расходы, отраженные ИП Мурадян Л.А. в 2012, фактически являются погашением кредиторской задолженности за оказанные услуги (работы), что противоречит выводам суда первой инстанции о продолжений налогоплательщиком строительства, и указывает на несоблюдение ИП Мурадян Л.А. одного из условий применения 10% ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012.
Кроме того, Предпринимателем не было соблюдено условие по величине доли выручки от реализации товаров (работ, услуг) от видов экономической деятельности - строительства, от общей суммы доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (не менее 85%), поскольку:
- в 2012 ИП Мурадян Л.А. получила выручку от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и приобретенных для перепродажи, определяемая по нормам статьи 249 НК РФ, в размере 2 963 345,07 руб. (2118400 + 771 753,07 + 73 300),
- внереализационный доход, определяемый по нормам статьи 250 НК РФ, за 2012 составляет 7 708 847,07 руб. (7 704 299,94 + 4 547,13).
Необоснованно также суд первой инстанции отнес финансовый результат к выручке от реализации товаров (работ, услуг), так как по своей экономической природе он не является таковым и не связан с расчетами за реализованные товары.
Таким образом, сумма фактического превышения сумм средств, внесенных дольщиками, над затратами по строительству объектов недвижимости, то есть финансовый результат, определяется после завершения всех строительных и иных связанных с ними работ на объекте и передачи объектов инвестирования инвесторам. Поскольку финансовый результат - это денежные средства, полученные в рамках целевого финансирования, но не использованные по целевому назначению (сумма экономии по договорам инвестирования), то, как сумма, использованная не по целевому назначению, относится к внереализационным доходам, а не к выручке от реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, ИП Мурадян Л.А. в проверяемом периоде являлась застройщиком и получала от физических и юридических лиц денежные средства по договорам о долевом участий в строительстве многоквартирного жилого дома, то есть отношения между Предпринимателем и дольщиками носили инвестиционный характер; денежные средства, привлекаемые Предпринимателем, являлись целевыми; сумма, составившая разность между средствами, полученными от дольщиков, и себестоимостью переданных Предпринимателем квартир, является доходом, не связанным с реализацией товаров (работ, услуг).
Инспекция представила также "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором ссылается на разъяснения по вопросу применения положений Закона Республики Коми от 17.11.2010 N 121-РЗ, данные Минфином Республики Коми и указывает, что эти разъяснения подтверждают позицию Инспекции по рассматриваемому спору.
Таким образом, налоговый орган считает, что в обжалуемой части решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ИП Мурадян Л.А. представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Также ею представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором ИП Мурадян Л.А. изложила свою позицию по моменту получения доходов налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ), а также пояснила позицию по письму Министерства финансов Республики Коми от 30.03.2015, представленному с апелляционной жалобой налоговым органом, считает его ненадлежащим доказательством, поскольку оно получено после вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения по настоящему делу.
В судебном заседании апелляционного суда 02.04.2015 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 12 часов 00 минут 09.04.2015.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.
В связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении дела (нахождение в отпуске), произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании апелляционного суда 09.04.2015 представитель ИП Мурадян Л.А. изложил свою позицию по отзыву на жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе..
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 в обжалуемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, представленной ИП Мурадян Л.А. в Инспекцию 10.07.2013, по результатам которой составлен акт N 9435 от 21.10.2013.
06.03.2014 Инспекцией вынесено решение N 06-08/9922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислен налог в сумме 541 872 руб., пени - 35 693,2 руб. и штраф в сумме 216748,80 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа от 01.12.2014 N 326 решение Инспекции было отменено в части штрафа в сумме 162 561,60 руб. Пункт 2 решения Инспекции изложен в новой редакции, налоговые санкции составили - 54187,20 руб.
Предприниматель с решением Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 249 - 251, 252, 270, 346.12, 346.16, 346.18, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 17.11.2010 N 121-РЗ, Федеральными законами от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, требования налогоплательщика признал частично обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнение к апелляционной жалобе", отзывов на жалобу и дополнение к ней, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
1. Расходы за 2012 в сумме 238 739,15 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ИП Мурадян Л.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения на основании статьи 346.14 НК РФ доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Как определено в статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности.
Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2010 ИП Мурадян Л.А. с ИП Мурадян А.Г. (застройщик) и Администрацией МР "Прилузский" (участник долевого строительства) был заключен договор об уступке права требования и переводе долга по договору N 1/К-01, в соответствии с которым Застройщик с согласия Участника долевого строительства уступает все свои права и переводит все обязанности по договору от 20.12.2008 N 1/К-01 на ИП Мурадян Л.А.
В договоре от 20.12.2008 N 1/К-01 и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2010 предусмотрено, что застройщик не позднее 01.01.2011 передает участнику долевого строительства в собственность 8 квартир (NN 2, 4, 10, 11, 14, 17, 21, 24), расположенных в 3-этажном кирпичном доме общей площадью 381,4 кв. м, жилой площадью - 180,7 кв. м в построенном в соответствии с проектной документацией 27-квартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: с. Объячево, ул. 500 лет Объячево, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 27-квартирного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: с.Объячево, ул. 500 лет Объячево.
30.05.2011 между ИП Мурадян Л.А. (Застройщик) и Администрацией MP "Прилузский" (Участник) заключен договор N 1 на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить возведение жилого дома, расположенного по адресу: село Объячево, улица 500 лет Объячево, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 12 квартир (NN 1, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 18, 20, 23, 27) в 3-этажном кирпичном доме с предварительной общей площадью - 619,1 кв. м и жилой площадью 306,4 кв. м.
Кроме того, ИП Мурадян Л.А. заключила договоры долевого строительства с Ложкиным И.М. и Ложкиным Р.И.
Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию 31.05.2011 (1 подъезд) и 25.08.2011 (2 и 3 подъезд) 27-ми квартирный дом введен в эксплуатацию.
Всего из 27-квартирного жилого дома в 2011 переданы по актам приема-передачи 22 квартиры, в том числе:
- 20 квартир (NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 27) переданы 15.11.2011 Администрации MP "Прилузский",
- 1 квартира (N 15) передана 15.11.2011 Ложкину И.М.,
- 1 квартира (N 22) передана 15.11.2011 Ложкину Р.И.
При этом 5 квартир (NN 9, 13, 19, 25, 26), на которые договоры долевого участия Предпринимателем не заключались, были оформлены в собственность Мурадян Л.А. в феврале 2012.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела по делу N А29-1357/2014, поэтому в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным cyдом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, правомерность произведенного расчета и методологии по определении доходов и расходов, связанных со строительством жилого многоквартирного дома, в том числе с учетом примененного Инспекцией коэффициента 38% вместо указанного налогоплательщиком 37,4% подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 по делу N А29-1357/2014 и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014.
Между тем, в проверенной декларации расходы Предпринимателя 2010-2012 заявлены не были, а Инспекцией из суммы расходов в размере 4925453,46 руб. были исключены расходы на строительство 5 квартир в сумме 915 238,40 руб., не участвовавших в долевом строительстве. Кроме того, Инспекцией приняты расходы по строительству квартиры N 25 в размере 676 499,25 руб., то есть фактически из общей суммы заявленных по рассматриваемой декларации расходов, непринятой осталась сумма 238 739,15 руб. (915 238,40-676 499,25).
Материалами дела подтверждается, что общая сумма денежных средств, поступивших от дольщиков в 2012, отраженная в разделе "Доходы", составила - 11 714 515 руб. (поступления от Администрации MP "Прилузский").
В 2012 денежные средства от дольщиков Ложкина И.М. и Ложкина Р.И. не поступали.
Общая сумма расходов за 2012, произведенных налогоплательщиком на строительство 27-квартирного жилого дома, отраженная в разделе "Расходы", составляет 4 925 453,46 руб.
Данный факт сторонами не оспаривается.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку 5 квартир (NN 9, 13, 19, 25, 26), построенного ИП Мурадян Л.А. многоквартирного жилого дома не участвовали в долевом строительстве, то для определения финансового результата, связанного со строительством 27-квартирного жилого дома, сумма расходов, приходящаяся на вышеуказанные 5 квартир, в размере 915 238,40 руб. подлежит исключению из общего состава расходов.
Расходы на строительство 5 квартир в размере 915 238,40 руб. были определены налоговым органом следующим образом.
Согласно техническому паспорту на 27-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: с. Объячево, ул. 500 лет Объячево, д. 5, представленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РК, общая площадь жилого дома составляет 2 133,7 кв. м, из них площадь жилых помещений - 1 335,7 кв. м.
Общая площадь квартир, не участвовавших в долевом строительстве и зарегистрированных ИП Мурадян Л.А. в собственность, - 287,3 кв. м.
Площадь встроенных нежилых помещений составляет 512,3 кв. м.
Площадь лестничных клеток, лифтов, тамбуров и других помещений составляет 285,7 кв. м.
Итого общая площадь нежилых помещений 27-квартирного жилого дома составляет 798 кв. м (2133,7-1335,7).
Исходя из общей площади нежилых помещений и общей площади дома, коэффициент удельного веса, приходящийся на нежилые помещения, составит 0,38 (798 / 2133,7-0,38).
Площадь 5 квартир, находящихся в собственности Мурадян Л.А., с учетом площади нежилых помещений приходящихся на данные квартиры - 396,48 кв. м ((287,3 * 0,38) + 287,3 = 109,18 + 287,3).
Для строительства 27-квартирного жилого дома общей площадью 2133,7 кв. м ИП Мурадян Л.А. понесла в 2012 расходов на сумму 4 925 453,46 руб.
Фактическая себестоимость 1 кв. м составила 2 308,41 руб.
Таким образом, произведенные расходы на строительство 5 квартир составили 915 238,40 руб. (396,48 * 2308,41), которые и были исключены налоговым органом при определении полученного налогоплательщиком в 2012 финансового результата по строительству многоквартирного дома.
Инспекция настаивала, что в налоговой декларации по УСН за 2012 в разделе "Доходы" должен быть отражен финансовый результат 7 704 299,94 руб. (общая сумма денежных средств, поступивших от дольщиков, уменьшенная на расходы, понесенные на строительство 27-квартирного жилого дома (разница между средствами, полученными от дольщиков 11 714 515 руб., и средствами, связанными со строительством многоквартирного дома, за минусом расходов, приходящихся на строительство квартир, не участвовавших в долевом строительстве (4 925 453,46-915 238,40)).
Кроме того, Инспекций считает, что в декларации по УСН за 2012 налогоплательщик отразила в налоговой базе выручку от реализации квартиры N 25, расположенной по адресу: с. Объячево, ул. 500 лет Объячево, д. 5, в размере 2 118 400 руб.
Указанная квартира отчуждена Можегову И.А. и Можеговой Е.Г. по договору купли-продажи от 22.02.2012 за 2 118 400 руб. Оплата произведена 27.03.2012 в полном объеме.
Расходы по реализации квартиры в размере 677 801,44 руб. были учтены для целей налогообложения.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в 2012 ИП Мурадян Л.А. отчуждены квартиры:
- - N 9 по договору купли-продажи от 13.06.2012 Трофимову P.M. и Трофимовой А.Е. за 2 000 000 руб.;
- - N 26 по договору купли-продажи от 17.02.2012 Сальниковой С.В. за 1553000 руб.
Настаивая на необоснованном отказе в принятии расходов на строительство двух квартир общей площадью 111,20 кв. м, в том числе квартиры N 19 площадью 62 кв. м и квартиры N 13 площадью 49,2 кв. м, оставшихся в собственности Предпринимателя, налогоплательщик считает, что указанные объекты недвижимости изначально планировалось использовать не в личных целях, а в предпринимательской деятельности, а именно: для оказания услуг по сдаче в аренду населению и юридическим лицам за плату во временное пользование в течение длительного времени.
Материалами дела подтверждается, что 10.02.2012 Предпринимателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2011 N 8, выданного Администрацией МР "Прилузский", были получены свидетельства на право собственности по следующим объектам права:
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 62 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. 500 лет Объячево, д. 5, кв. 19; кадастровый (или условный) номер 11-11-03/004/2012-087,
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 49.2 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево. ул. 500 лет Объячево, д. 5, кв. 13; кадастровый (или условный) номер 11-11-03/004/2012-086.
10.02.2012 вышеуказанные объекты были приняты к бухгалтерскому учету на основании Актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.02.2012, на объекты заведены инвентарные карточки учета объекта основных средств по унифицированной форме N ОС-6.
Факт несения налогоплательщиком расходов по строительству спорных квартир Инспекция не отрицает, но настаивает, что ИП Мурадян Л.А. не использовала в 2012 спорные квартиры в своей производственной и управленческой деятельности, поэтому оснований для принятия расходов не имеется.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, понесенные Предпринимателем расходы по строительству спорных квартир, являются документально подтвержденными, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получение дохода и отвечают признаку экономически оправданных затрат.
Таким образом, налогоплательщиком были понесены обоснованные затраты на строительство 27-ми квартирного дома, в котором находятся спорные квартиры N 19 и N 13, и которые в 2012 хотя и не принесли дохода от предпринимательской деятельности, но имеют непосредственное отношение к осуществляемому налогоплательщиком виду деятельности (сдача в аренду имущества), направленному на получение дохода. Производственная направленность спорных затрат Инспекцией не опровергнута, доказательств использования налогоплательщиком спорных квартир в 2012 в личных целях, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, ИП Мурадян Л.А. обоснованно включила в состав расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты, понесенные ею по строительству квартир NN 13 и 19, поэтому жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. Применение ставки в размере 10%.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о несоблюдении ИП Мурадян Л.А. условий для применения пониженной ставки в размере 10%, поскольку налогоплательщиком в 2012 не осуществлялась деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий и отсутствие соответствующей доли выручки по указанному виду деятельности в общей сумме доходов, поэтому Предприниматель в 2012 для целей исчисления налога по УСН должна была применять ставку в размере 15%, а не пониженную ставку 10%.
Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Законом Республики Коми от 17.11.2010 N 121-РЗ "Об установлении ставки налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее - Закон N 121-РЗ), в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды экономической деятельности согласно приложению к данному Закону на территории Республики Коми с 01.01.2011 по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установлена ставка в размере 10 процентов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) от данных видов экономической деятельности за соответствующий отчетный (налоговый) период составляет не менее 85 процентов в общей сумме доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения в порядке, установленном в статье 346.15 части второй НК РФ.
Из буквального толкования Закона N 121-РЗ следует, что условиями применения 10% ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, являются:
- - осуществление налогоплательщиком вида деятельности, попадающего под соответствующие коды группировок (класс, подкласс, группа, подгруппа, вид), определенные в приложении к Закону;
- - соблюдение условия по величине доли выручки от реализации товаров (работ, услуг) от видов экономической деятельности, попадающих под соответствующие коды группировок (класс, подкласс, группа, подгруппа, вид) определенные в приложении к Закону, от общей суммы доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (не менее 85%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании пункта 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Закон N 121-РЗ связывает применение налоговой ставки 10% по упрощенной системе налогообложения с получением выручки от реализации товаров (работ, услуг) по осуществляемому виду экономической деятельности, т.е. с получением доходов от реализации.
По условиям подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
В силу пункта 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются и расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в определенных данной статьей целях, в том числе в целях строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).
В соответствии с пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату ввода жилого дома в эксплуатацию определяет общий финансовый результат от осуществления своей деятельности.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 250 НК РФ финансовый результат включается застройщиком в состав внереализационных доходов.
Таким образом, в отношении договоров долевого участия в строительстве выявляется экономия инвестиционных средств, то есть финансовый результат, который включается в состав внереализационных доходов.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Инспекция учитывала, что 27-ми квартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2011, иных договоров на участие в долевом строительстве с ИП Мурадян Л.А. не заключалось, строительных работ не производилось, земельных участков под строительство новых объектов не выделялось и новых договоров не заключалось.
Кроме того, из анализа доходов налогоплательщика, полученных в 2012, Инспекция установила, что в 2012:
1) было получено:
- финансовый результат по долевому строительству жилого дома в размере 7 704 299,94 руб.,
- - доходы от реализации квартиры N 25 Можегову И.А. и Можеговой Е.Г. в размере 2 118 400 руб.;
- - доходы от сдачи в аренду нежилого помещения и Катера КС-100 в размере 771 753,07 руб.,
- поступления от Сбербанка процентов по депозитному договору в размере 4547,13 руб.,
- поступления от ООО "Стройлес" за материалы в размере 73 300 руб.
2) Сумма в размере 2 118 400 руб., полученная в связи с реализацией квартиры N 25 не является доходом от производства общестроительных работ по возведению зданий, поскольку Можегову И.А. и Можеговой Е.Г. Предприниматель работы (услуги) по возведению не оказывала, а реализовала квартиру, находящуюся в собственности.
3) Сумма поступлений от Администрации MP "Прилузский" в размере 11714516 руб., учитываемая при определении финансового результата при долевом строительстве многоквартирного дома, фактически является погашением дебиторской задолженности и не связана с осуществлением деятельности по строительству в 2012.
Между тем, фактически позиция Инспекции противоречит названным выше нормам права и установленным обстоятельствам, поскольку финансовый результат в размере 7 704 299,94 руб. является выручкой от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве и ничем иным. Кроме того, в 2012 от Администрации MP "Прилузский" поступил доход в размере 11714516 руб. и именно из этой суммы налоговый орган принял расходы налогоплательщика на строительство 27-ми квартирного жилого дома и вывел финансовый результат. То есть, оспаривая доходы от строительства жилого дома, полученные в 2012, налоговый орган признает, что в указанном периоде у Предпринимателя имелись расходы по такому строительству, что свидетельствует о противоречивости позиции Инспекции по рассматриваемой ситуации.
Кроме того, поступившие ИП Мурадян Л.А. денежные средства от продажи квартиры Можеговым в размере 2 118 400 руб., отнесенные Инспекцией к доходу от купли-продажи квартиры, что фактически признано выручкой от реализации товаров (работ, услуг), поскольку квартира является частью жилого дома и не может существовать в отрыве от дома. В данном случае Инспекция не оспаривает, что квартира, проданная Можеговым, является частью 27-ми квартирного жилого дома, построенного Предпринимателем, а результат такого строительства и был продан в 2012, то есть в 2012 Предпринимателем была получена выручка от реализации квартиры, созданной в результате непосредственной деятельности налогоплательщика - строительства.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, в состав затрат 2012 ИП Мурадян Л.А. были в большей части отнесены расходы по строительству 27-ми квартирного жилого дома, что налоговым органом не оспаривается.
Как следует из договора подряда на строительство между застройщиком и подрядной организацией N 1 от 14.04.2011, по условиям которого ИП Мурадян Л.А. являлась застройщиком 27-ми квартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. 500 лет Объячево, а ООО "Стройлес" являлось подрядчиком, предметом данного договора являлось строительство 27-ми квартирного жилого дома по указанному адресу.
В 2012 названная строительно-монтажная организация в адрес Предпринимателя выставляла на оплату два счета-фактуры: N 23 от 16.07.2012 на сумму 10 943 000 руб. и N 63 от 29.12.2012 на сумму 4 401 516 руб. в назначении платежей было указано: "...за выполненные работы по строительству 27-ми квартирного жилого дома...".
То есть, хотя жилой дом и был введен в эксплуатацию в 2011, фактически в 2012 строительство дома продолжилось, что налоговым органом не опровергнуто.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем в 2012 соблюдены условия применения 10% ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (осуществление налогоплательщиком вида деятельности - строительство; соблюдение условия по величине доли выручки от реализации товаров (работ, услуг) от видов экономической деятельности - строительства, от общей суммы доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (не менее 85%)).
Иное налоговым органом не доказано.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу N А29-8142/2014 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 02АП-1702/2015 ПО ДЕЛУ N А29-8142/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А29-8142/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Лодыгина М.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2014 N 11 АА 0489409,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу N А29-8142/2014, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадян Ларисы Алексеевны (ИНН: 111200480108, ОГРН: 312110901400048)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429),
о признании незаконным решения от 06.03.2014 N 06-08/9922, в редакции решения от 01.12.2014 N 326,
установил:
индивидуальный предприниматель Мурадян Лариса Алексеевна (далее - ИП Мурадян Л.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.03.2014 N 06-08/9922, в редакции решения от 01.12.2014 N 326.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 требования ИП Мурадян Л.А. удовлетворены частично: решение Инспекции признано незаконным в части доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 в сумме 502 945,53 руб., пени в сумме 33 128,94 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 50 294,55 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование своей позиции по жалобе заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) спорные расходы по квартирам N 13 и N 19 в многоквартирном доме по адресу: с. Объячево, ул. 500 лет Объячево, ИП Мурадян Л.Д. в декларации по УСН за 2012 заявлены не были. Акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.02.2012, инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме N ОС-6 были представлены налогоплательщиком только в суд; в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки, к возражениям и к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган эти документы не представлялись.
Кроме того, сведения об основных средствах и учете расходов по основным средствам в декларации по УСН за 2012, книге учета доходов и расходов за 2012 отсутствовали.
Суду налогоплательщик представил копии страниц книг учета доходов и расходов за 2012-2014 с заполненным разделом 2, где отражена дополнительная проводка от 31.03.2014 N 001, а также копия книги учета доходов и расходов за 2014, в разделе 1 которой за 1 квартал 2014 налогоплательщиком осуществлены записи под номерами
- - 25 - Рас.расходов по ОС квартиры N 13, 19 2012 на сумму 33 644,60;
- - 26 - Рас.расходов по ОС квартиры N 13, 19 2013-40373,52 руб.,
- 27 - Рас.расходов по ОС квартиры N 13,19-1 квартал 2014-10 093,38 руб.
Таким образом, учитывая противоречивый характер документов, спорные квартиры не могли быть приняты и поставлены на учет в качестве объектов основных средств 10.02.2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Мурадян Л.А. использовала зарегистрированные на себя как на физическое лицо спорные 2 квартиры в предпринимательской деятельности в 2012. Напротив, имеются все основания полагать, что спорные квартиры ИП Мурадян Л.А. учитывала в качестве товара, предназначенного для перепродажи, что подтверждается также судебными актами по делу N А29-1357/2014.
В совокупности установленные обстоятельства, а также представленные ИП Мурадян Л.А. документы (подготовленные для представления в суд с целью включения затрат на строительство спорных квартир в 2012) свидетельствуют об отсутствии у ИП Мурадян Л.А. права учитывать в 2012 спорные расходы, приходящиеся на строительство квартир NN 13 и 19.
2) По результатам камеральной налоговой проверки было установлено, что ИП Мурадян Л.А. в 2012 видом деятельности - строительство - не занималась, что подтверждается письмом самого налогоплательщика N 015 от 27.01.2014, а также ответом Администрации МР "Прилузский" N 01-13-4604 от 31.12.2013, поэтому ссылка на тот факт, что в составе затрат 2012 в большей части налогоплательщиком отнесены расходы по строительству 27-ми квартирного жилого дома, а также ссылка на договор подряда между ИП Мурадян Л.А. и ООО "Стройлес" от 14.04.2011 и счета-фактуры N 23 от 16.07.2012 и N 63 от 29.12.2012 является несостоятельной.
Так, по условиям договора подряда от 14.04.2011 ООО "Стройлес" полностью завершает строительство в срок до 3 квартала 2011, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что строительство дома полностью завершилось в 2011. Поэтому расходы, отраженные ИП Мурадян Л.А. в 2012, фактически являются погашением кредиторской задолженности за оказанные услуги (работы), что противоречит выводам суда первой инстанции о продолжений налогоплательщиком строительства, и указывает на несоблюдение ИП Мурадян Л.А. одного из условий применения 10% ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012.
Кроме того, Предпринимателем не было соблюдено условие по величине доли выручки от реализации товаров (работ, услуг) от видов экономической деятельности - строительства, от общей суммы доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (не менее 85%), поскольку:
- в 2012 ИП Мурадян Л.А. получила выручку от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства и приобретенных для перепродажи, определяемая по нормам статьи 249 НК РФ, в размере 2 963 345,07 руб. (2118400 + 771 753,07 + 73 300),
- внереализационный доход, определяемый по нормам статьи 250 НК РФ, за 2012 составляет 7 708 847,07 руб. (7 704 299,94 + 4 547,13).
Необоснованно также суд первой инстанции отнес финансовый результат к выручке от реализации товаров (работ, услуг), так как по своей экономической природе он не является таковым и не связан с расчетами за реализованные товары.
Таким образом, сумма фактического превышения сумм средств, внесенных дольщиками, над затратами по строительству объектов недвижимости, то есть финансовый результат, определяется после завершения всех строительных и иных связанных с ними работ на объекте и передачи объектов инвестирования инвесторам. Поскольку финансовый результат - это денежные средства, полученные в рамках целевого финансирования, но не использованные по целевому назначению (сумма экономии по договорам инвестирования), то, как сумма, использованная не по целевому назначению, относится к внереализационным доходам, а не к выручке от реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, ИП Мурадян Л.А. в проверяемом периоде являлась застройщиком и получала от физических и юридических лиц денежные средства по договорам о долевом участий в строительстве многоквартирного жилого дома, то есть отношения между Предпринимателем и дольщиками носили инвестиционный характер; денежные средства, привлекаемые Предпринимателем, являлись целевыми; сумма, составившая разность между средствами, полученными от дольщиков, и себестоимостью переданных Предпринимателем квартир, является доходом, не связанным с реализацией товаров (работ, услуг).
Инспекция представила также "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором ссылается на разъяснения по вопросу применения положений Закона Республики Коми от 17.11.2010 N 121-РЗ, данные Минфином Республики Коми и указывает, что эти разъяснения подтверждают позицию Инспекции по рассматриваемому спору.
Таким образом, налоговый орган считает, что в обжалуемой части решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
ИП Мурадян Л.А. представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
Также ею представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором ИП Мурадян Л.А. изложила свою позицию по моменту получения доходов налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ), а также пояснила позицию по письму Министерства финансов Республики Коми от 30.03.2015, представленному с апелляционной жалобой налоговым органом, считает его ненадлежащим доказательством, поскольку оно получено после вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения по настоящему делу.
В судебном заседании апелляционного суда 02.04.2015 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 12 часов 00 минут 09.04.2015.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.
В связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении дела (нахождение в отпуске), произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании апелляционного суда 09.04.2015 представитель ИП Мурадян Л.А. изложил свою позицию по отзыву на жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе..
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 в обжалуемой налоговым органом части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, представленной ИП Мурадян Л.А. в Инспекцию 10.07.2013, по результатам которой составлен акт N 9435 от 21.10.2013.
06.03.2014 Инспекцией вынесено решение N 06-08/9922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислен налог в сумме 541 872 руб., пени - 35 693,2 руб. и штраф в сумме 216748,80 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа от 01.12.2014 N 326 решение Инспекции было отменено в части штрафа в сумме 162 561,60 руб. Пункт 2 решения Инспекции изложен в новой редакции, налоговые санкции составили - 54187,20 руб.
Предприниматель с решением Инспекции не согласилась и обратилась с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 249 - 251, 252, 270, 346.12, 346.16, 346.18, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 17.11.2010 N 121-РЗ, Федеральными законами от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, требования налогоплательщика признал частично обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнение к апелляционной жалобе", отзывов на жалобу и дополнение к ней, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
1. Расходы за 2012 в сумме 238 739,15 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ИП Мурадян Л.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения на основании статьи 346.14 НК РФ доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Как определено в статье 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность расходов в целях применения главы 25 НК РФ должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности.
Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2010 ИП Мурадян Л.А. с ИП Мурадян А.Г. (застройщик) и Администрацией МР "Прилузский" (участник долевого строительства) был заключен договор об уступке права требования и переводе долга по договору N 1/К-01, в соответствии с которым Застройщик с согласия Участника долевого строительства уступает все свои права и переводит все обязанности по договору от 20.12.2008 N 1/К-01 на ИП Мурадян Л.А.
В договоре от 20.12.2008 N 1/К-01 и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2010 предусмотрено, что застройщик не позднее 01.01.2011 передает участнику долевого строительства в собственность 8 квартир (NN 2, 4, 10, 11, 14, 17, 21, 24), расположенных в 3-этажном кирпичном доме общей площадью 381,4 кв. м, жилой площадью - 180,7 кв. м в построенном в соответствии с проектной документацией 27-квартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: с. Объячево, ул. 500 лет Объячево, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 27-квартирного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: с.Объячево, ул. 500 лет Объячево.
30.05.2011 между ИП Мурадян Л.А. (Застройщик) и Администрацией MP "Прилузский" (Участник) заключен договор N 1 на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить возведение жилого дома, расположенного по адресу: село Объячево, улица 500 лет Объячево, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 12 квартир (NN 1, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 18, 20, 23, 27) в 3-этажном кирпичном доме с предварительной общей площадью - 619,1 кв. м и жилой площадью 306,4 кв. м.
Кроме того, ИП Мурадян Л.А. заключила договоры долевого строительства с Ложкиным И.М. и Ложкиным Р.И.
Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию 31.05.2011 (1 подъезд) и 25.08.2011 (2 и 3 подъезд) 27-ми квартирный дом введен в эксплуатацию.
Всего из 27-квартирного жилого дома в 2011 переданы по актам приема-передачи 22 квартиры, в том числе:
- 20 квартир (NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 27) переданы 15.11.2011 Администрации MP "Прилузский",
- 1 квартира (N 15) передана 15.11.2011 Ложкину И.М.,
- 1 квартира (N 22) передана 15.11.2011 Ложкину Р.И.
При этом 5 квартир (NN 9, 13, 19, 25, 26), на которые договоры долевого участия Предпринимателем не заключались, были оформлены в собственность Мурадян Л.А. в феврале 2012.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела по делу N А29-1357/2014, поэтому в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным cyдом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, правомерность произведенного расчета и методологии по определении доходов и расходов, связанных со строительством жилого многоквартирного дома, в том числе с учетом примененного Инспекцией коэффициента 38% вместо указанного налогоплательщиком 37,4% подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 по делу N А29-1357/2014 и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014.
Между тем, в проверенной декларации расходы Предпринимателя 2010-2012 заявлены не были, а Инспекцией из суммы расходов в размере 4925453,46 руб. были исключены расходы на строительство 5 квартир в сумме 915 238,40 руб., не участвовавших в долевом строительстве. Кроме того, Инспекцией приняты расходы по строительству квартиры N 25 в размере 676 499,25 руб., то есть фактически из общей суммы заявленных по рассматриваемой декларации расходов, непринятой осталась сумма 238 739,15 руб. (915 238,40-676 499,25).
Материалами дела подтверждается, что общая сумма денежных средств, поступивших от дольщиков в 2012, отраженная в разделе "Доходы", составила - 11 714 515 руб. (поступления от Администрации MP "Прилузский").
В 2012 денежные средства от дольщиков Ложкина И.М. и Ложкина Р.И. не поступали.
Общая сумма расходов за 2012, произведенных налогоплательщиком на строительство 27-квартирного жилого дома, отраженная в разделе "Расходы", составляет 4 925 453,46 руб.
Данный факт сторонами не оспаривается.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку 5 квартир (NN 9, 13, 19, 25, 26), построенного ИП Мурадян Л.А. многоквартирного жилого дома не участвовали в долевом строительстве, то для определения финансового результата, связанного со строительством 27-квартирного жилого дома, сумма расходов, приходящаяся на вышеуказанные 5 квартир, в размере 915 238,40 руб. подлежит исключению из общего состава расходов.
Расходы на строительство 5 квартир в размере 915 238,40 руб. были определены налоговым органом следующим образом.
Согласно техническому паспорту на 27-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: с. Объячево, ул. 500 лет Объячево, д. 5, представленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РК, общая площадь жилого дома составляет 2 133,7 кв. м, из них площадь жилых помещений - 1 335,7 кв. м.
Общая площадь квартир, не участвовавших в долевом строительстве и зарегистрированных ИП Мурадян Л.А. в собственность, - 287,3 кв. м.
Площадь встроенных нежилых помещений составляет 512,3 кв. м.
Площадь лестничных клеток, лифтов, тамбуров и других помещений составляет 285,7 кв. м.
Итого общая площадь нежилых помещений 27-квартирного жилого дома составляет 798 кв. м (2133,7-1335,7).
Исходя из общей площади нежилых помещений и общей площади дома, коэффициент удельного веса, приходящийся на нежилые помещения, составит 0,38 (798 / 2133,7-0,38).
Площадь 5 квартир, находящихся в собственности Мурадян Л.А., с учетом площади нежилых помещений приходящихся на данные квартиры - 396,48 кв. м ((287,3 * 0,38) + 287,3 = 109,18 + 287,3).
Для строительства 27-квартирного жилого дома общей площадью 2133,7 кв. м ИП Мурадян Л.А. понесла в 2012 расходов на сумму 4 925 453,46 руб.
Фактическая себестоимость 1 кв. м составила 2 308,41 руб.
Таким образом, произведенные расходы на строительство 5 квартир составили 915 238,40 руб. (396,48 * 2308,41), которые и были исключены налоговым органом при определении полученного налогоплательщиком в 2012 финансового результата по строительству многоквартирного дома.
Инспекция настаивала, что в налоговой декларации по УСН за 2012 в разделе "Доходы" должен быть отражен финансовый результат 7 704 299,94 руб. (общая сумма денежных средств, поступивших от дольщиков, уменьшенная на расходы, понесенные на строительство 27-квартирного жилого дома (разница между средствами, полученными от дольщиков 11 714 515 руб., и средствами, связанными со строительством многоквартирного дома, за минусом расходов, приходящихся на строительство квартир, не участвовавших в долевом строительстве (4 925 453,46-915 238,40)).
Кроме того, Инспекций считает, что в декларации по УСН за 2012 налогоплательщик отразила в налоговой базе выручку от реализации квартиры N 25, расположенной по адресу: с. Объячево, ул. 500 лет Объячево, д. 5, в размере 2 118 400 руб.
Указанная квартира отчуждена Можегову И.А. и Можеговой Е.Г. по договору купли-продажи от 22.02.2012 за 2 118 400 руб. Оплата произведена 27.03.2012 в полном объеме.
Расходы по реализации квартиры в размере 677 801,44 руб. были учтены для целей налогообложения.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в 2012 ИП Мурадян Л.А. отчуждены квартиры:
- - N 9 по договору купли-продажи от 13.06.2012 Трофимову P.M. и Трофимовой А.Е. за 2 000 000 руб.;
- - N 26 по договору купли-продажи от 17.02.2012 Сальниковой С.В. за 1553000 руб.
Настаивая на необоснованном отказе в принятии расходов на строительство двух квартир общей площадью 111,20 кв. м, в том числе квартиры N 19 площадью 62 кв. м и квартиры N 13 площадью 49,2 кв. м, оставшихся в собственности Предпринимателя, налогоплательщик считает, что указанные объекты недвижимости изначально планировалось использовать не в личных целях, а в предпринимательской деятельности, а именно: для оказания услуг по сдаче в аренду населению и юридическим лицам за плату во временное пользование в течение длительного времени.
Материалами дела подтверждается, что 10.02.2012 Предпринимателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2011 N 8, выданного Администрацией МР "Прилузский", были получены свидетельства на право собственности по следующим объектам права:
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 62 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. 500 лет Объячево, д. 5, кв. 19; кадастровый (или условный) номер 11-11-03/004/2012-087,
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 49.2 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево. ул. 500 лет Объячево, д. 5, кв. 13; кадастровый (или условный) номер 11-11-03/004/2012-086.
10.02.2012 вышеуказанные объекты были приняты к бухгалтерскому учету на основании Актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.02.2012, на объекты заведены инвентарные карточки учета объекта основных средств по унифицированной форме N ОС-6.
Факт несения налогоплательщиком расходов по строительству спорных квартир Инспекция не отрицает, но настаивает, что ИП Мурадян Л.А. не использовала в 2012 спорные квартиры в своей производственной и управленческой деятельности, поэтому оснований для принятия расходов не имеется.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, понесенные Предпринимателем расходы по строительству спорных квартир, являются документально подтвержденными, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получение дохода и отвечают признаку экономически оправданных затрат.
Таким образом, налогоплательщиком были понесены обоснованные затраты на строительство 27-ми квартирного дома, в котором находятся спорные квартиры N 19 и N 13, и которые в 2012 хотя и не принесли дохода от предпринимательской деятельности, но имеют непосредственное отношение к осуществляемому налогоплательщиком виду деятельности (сдача в аренду имущества), направленному на получение дохода. Производственная направленность спорных затрат Инспекцией не опровергнута, доказательств использования налогоплательщиком спорных квартир в 2012 в личных целях, налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, ИП Мурадян Л.А. обоснованно включила в состав расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты, понесенные ею по строительству квартир NN 13 и 19, поэтому жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. Применение ставки в размере 10%.
По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о несоблюдении ИП Мурадян Л.А. условий для применения пониженной ставки в размере 10%, поскольку налогоплательщиком в 2012 не осуществлялась деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий и отсутствие соответствующей доли выручки по указанному виду деятельности в общей сумме доходов, поэтому Предприниматель в 2012 для целей исчисления налога по УСН должна была применять ставку в размере 15%, а не пониженную ставку 10%.
Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.
Законом Республики Коми от 17.11.2010 N 121-РЗ "Об установлении ставки налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее - Закон N 121-РЗ), в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды экономической деятельности согласно приложению к данному Закону на территории Республики Коми с 01.01.2011 по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установлена ставка в размере 10 процентов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) от данных видов экономической деятельности за соответствующий отчетный (налоговый) период составляет не менее 85 процентов в общей сумме доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения в порядке, установленном в статье 346.15 части второй НК РФ.
Из буквального толкования Закона N 121-РЗ следует, что условиями применения 10% ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, являются:
- - осуществление налогоплательщиком вида деятельности, попадающего под соответствующие коды группировок (класс, подкласс, группа, подгруппа, вид), определенные в приложении к Закону;
- - соблюдение условия по величине доли выручки от реализации товаров (работ, услуг) от видов экономической деятельности, попадающих под соответствующие коды группировок (класс, подкласс, группа, подгруппа, вид) определенные в приложении к Закону, от общей суммы доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (не менее 85%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании пункта 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Закон N 121-РЗ связывает применение налоговой ставки 10% по упрощенной системе налогообложения с получением выручки от реализации товаров (работ, услуг) по осуществляемому виду экономической деятельности, т.е. с получением доходов от реализации.
По условиям подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
В силу пункта 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются и расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в определенных данной статьей целях, в том числе в целях строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).
В соответствии с пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату ввода жилого дома в эксплуатацию определяет общий финансовый результат от осуществления своей деятельности.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 250 НК РФ финансовый результат включается застройщиком в состав внереализационных доходов.
Таким образом, в отношении договоров долевого участия в строительстве выявляется экономия инвестиционных средств, то есть финансовый результат, который включается в состав внереализационных доходов.
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Инспекция учитывала, что 27-ми квартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2011, иных договоров на участие в долевом строительстве с ИП Мурадян Л.А. не заключалось, строительных работ не производилось, земельных участков под строительство новых объектов не выделялось и новых договоров не заключалось.
Кроме того, из анализа доходов налогоплательщика, полученных в 2012, Инспекция установила, что в 2012:
1) было получено:
- финансовый результат по долевому строительству жилого дома в размере 7 704 299,94 руб.,
- - доходы от реализации квартиры N 25 Можегову И.А. и Можеговой Е.Г. в размере 2 118 400 руб.;
- - доходы от сдачи в аренду нежилого помещения и Катера КС-100 в размере 771 753,07 руб.,
- поступления от Сбербанка процентов по депозитному договору в размере 4547,13 руб.,
- поступления от ООО "Стройлес" за материалы в размере 73 300 руб.
2) Сумма в размере 2 118 400 руб., полученная в связи с реализацией квартиры N 25 не является доходом от производства общестроительных работ по возведению зданий, поскольку Можегову И.А. и Можеговой Е.Г. Предприниматель работы (услуги) по возведению не оказывала, а реализовала квартиру, находящуюся в собственности.
3) Сумма поступлений от Администрации MP "Прилузский" в размере 11714516 руб., учитываемая при определении финансового результата при долевом строительстве многоквартирного дома, фактически является погашением дебиторской задолженности и не связана с осуществлением деятельности по строительству в 2012.
Между тем, фактически позиция Инспекции противоречит названным выше нормам права и установленным обстоятельствам, поскольку финансовый результат в размере 7 704 299,94 руб. является выручкой от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве и ничем иным. Кроме того, в 2012 от Администрации MP "Прилузский" поступил доход в размере 11714516 руб. и именно из этой суммы налоговый орган принял расходы налогоплательщика на строительство 27-ми квартирного жилого дома и вывел финансовый результат. То есть, оспаривая доходы от строительства жилого дома, полученные в 2012, налоговый орган признает, что в указанном периоде у Предпринимателя имелись расходы по такому строительству, что свидетельствует о противоречивости позиции Инспекции по рассматриваемой ситуации.
Кроме того, поступившие ИП Мурадян Л.А. денежные средства от продажи квартиры Можеговым в размере 2 118 400 руб., отнесенные Инспекцией к доходу от купли-продажи квартиры, что фактически признано выручкой от реализации товаров (работ, услуг), поскольку квартира является частью жилого дома и не может существовать в отрыве от дома. В данном случае Инспекция не оспаривает, что квартира, проданная Можеговым, является частью 27-ми квартирного жилого дома, построенного Предпринимателем, а результат такого строительства и был продан в 2012, то есть в 2012 Предпринимателем была получена выручка от реализации квартиры, созданной в результате непосредственной деятельности налогоплательщика - строительства.
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, в состав затрат 2012 ИП Мурадян Л.А. были в большей части отнесены расходы по строительству 27-ми квартирного жилого дома, что налоговым органом не оспаривается.
Как следует из договора подряда на строительство между застройщиком и подрядной организацией N 1 от 14.04.2011, по условиям которого ИП Мурадян Л.А. являлась застройщиком 27-ми квартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. 500 лет Объячево, а ООО "Стройлес" являлось подрядчиком, предметом данного договора являлось строительство 27-ми квартирного жилого дома по указанному адресу.
В 2012 названная строительно-монтажная организация в адрес Предпринимателя выставляла на оплату два счета-фактуры: N 23 от 16.07.2012 на сумму 10 943 000 руб. и N 63 от 29.12.2012 на сумму 4 401 516 руб. в назначении платежей было указано: "...за выполненные работы по строительству 27-ми квартирного жилого дома...".
То есть, хотя жилой дом и был введен в эксплуатацию в 2011, фактически в 2012 строительство дома продолжилось, что налоговым органом не опровергнуто.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем в 2012 соблюдены условия применения 10% ставки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (осуществление налогоплательщиком вида деятельности - строительство; соблюдение условия по величине доли выручки от реализации товаров (работ, услуг) от видов экономической деятельности - строительства, от общей суммы доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения (не менее 85%)).
Иное налоговым органом не доказано.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 по делу N А29-8142/2014 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)