Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-7278/2014
на решение от 09.04.2014
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-37319/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, адрес: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26а)
к Открытому акционерному обществу "Углеком" (ОГРН 1022500702388, ИНН 2508000692, адрес: Приморский край, Партизанский район, с.Екатериновка, ул. Советская, 6а)
о взыскании 472175 рублей 59 копеек,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от ответчика: Урусова Е.В. - представитель по доверенности от 05.12.2013 сроком на три года со специальными полномочиями,
установил:
Администрация Партизанского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Углеком" (далее - ОАО "Углеком") с иском о взыскании 472175 рублей 59 копеек, в том числе 457741 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, 14434 рубля 09 копеек пени за период с 01.02.2013 по 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на принцип платности использования земель в Российской Федерации, в связи с чем ответчик вне зависимости от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что договор аренды земельного участка от 27.06.2008 N 69д/08 является ничтожным ввиду отсутствия его государственной регистрации и до 26.06.2012 у общества сохранялось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ОАО "Углеком" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, на основании постановления Администрации от 16.03.1993 N 233 "О закреплении земельных участков и выдаче государственных актов" за Находкинским межрайонным топливно-снабжающем предприятием на праве постоянного пользования закреплен земельный участок площадью 4,2627 га, расположенный по адресу: г. Партизанск, ул. Лермонтова, 1а.
Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом от 13.08.1993 N 143а на основе Находкинского межрайонного топливно-снабжающего предприятия учреждено открытое акционерное общество "Углеком".
27.06.2008 ОАО "Углеком" (арендатор) и Администрация (арендодатель) на срок с 15.02.2008 по 14.02.2057 заключили договор аренды недвижимого имущества N 69д/08. Предметом данного договора явилось предоставление ответчику в аренду земельного участка в экономической зоне Северо-Восточная (20 шахта) площадью 41628 кв. м, кадастровый номер 25:33:180104:1455, местоположение установлено относительно ориентира -здания (лит А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Партизанск, ул. Лермонтова, 1а, разрешенное использование: для зданий административно-бытового (лит. А), склада (лит. Б), железнодорожной эстакады (лит. Д), бетонной площадки (лит. Г3), из земель населенных пунктов, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение 1), ранее принадлежащего ОАО "Углеком" на праве бессрочного пользования.
Письмом от 12.05.2009 исх.N 14/016/2008-347 Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю отказало обществу в государственной регистрации договора аренды, указав, что ОАО "Углеком" не является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке.
Решениями Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 по делу N А51-5688/2008 и от 29.11.2011 по делу N А51-13350/2011 был признан недействительным договор об отчуждении обществом объектов недвижимости и признано право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:33:180104:1455; 30.03.2012 ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права.
26.06.2012 ОАО "Углеком" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, однако Администрацией не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении предоставить земельный участок в собственность либо отказать в таком предоставлении, что побудило общество обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу N А51-17480/2012 бездействие Администрации Партизанского городского круга признано незаконным; на Администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность принять решение о предоставлении ОАО "Углеком" в собственность спорного земельного участка.
Во исполнение решения суда 30.04.2013 Администрацией (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор N 29-13 купли-продажи земельного участка; 09.01.2014 зарегистрировано право собственности ОАО "Углеком" на земельный участок с кадастровым номером 25:33:180104:1455.
Поскольку договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, Администрация, полагая, что ОАО "Углеком" в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 пользовалось земельным участком без правовых оснований, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, и указал на то, что право на приобретение земельного участка в собственность не было реализовано ответчиком еще в 2012 году по вине истца.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 25:33:180104:1455 без внесения платы за пользование по подписанному сторонами, но не прошедшему государственную регистрацию договору аренды от 27.06.2008 N 69д/08 в период с 01.01.2013 по 31.10.2013.
В заявленный истцом спорный период ответчик являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:33:180104:1455, соответственно, являлся и пользователем данного земельного участка и должен был вносить плату за такое пользование.
Определяя размер платы за пользование земельным участком в спорный период, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключив 27.06.2008 с Администрацией договор аренды земельного участка, ответчик не только исполнил обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, но и выразил волю на приобретение земельного участка в аренду, платность которой закреплена в статье 614 ГК РФ.
При таких обстоятельствах размер платы за пользование земельным участком должен быть равным размеру арендной платы за такой участок.
Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Судом установлено, что при подписании договора аренды стороны достигли условий по всем существенным условиям договора, земельный участок фактически передан арендатору по акту приема-передачи от 27.06.2008, и единственным пороком договора является отсутствие его государственной регистрации. При этом отказ в государственной регистрации договора был основан на прекращении права собственности общества на дату подписания договора аренды, в чем вины Администрации не имеется.
С учетом изложенного договор аренды от 27.06.2008 N 69д/08 также явился основанием для возникновения обязанности ОАО "Углеком" по внесению платы за пользование земельным участком. Принимая во внимание принцип платности использования земли и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73, ответчик должен оплатить собственнику земельного участка, от имени которого выступает истец, пользование земельным участком. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков устанавливается по формуле в виде произведения кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы за его использование. Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В 2010 году была проведена кадастровая оценка земель населенных пунктов Приморского края и государственная кадастровая оценка земельных участков в их составе. Результаты государственной кадастровой оценки утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па и опубликованы в специальном выпуске Приморской газеты 31.12.2010. В соответствии с приложением (таблица 34) к указанному постановлению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:33:180104:1455 составила 36619319 рублей 04 копейки.
На территории Партизанского городского округа Приморского края ставки арендной платы в 2013 году были утверждены постановлениями главы Администрации от 03.03.2011 N 188-па и от 28.12.2012 N 1199-па, согласно которым ставка арендной платы для земельных участков с видом разрешенного использования "добыча и реализация угля" составил 1,5 процента.
Таким образом, годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:33:180104:1455 составил 549289 рублей 79 копеек. Период взыскания неосновательного обогащения заявлен истцом с 01.01.2013 по 31.10.2013.
Как установлено судом, 30.04.2013 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 29-13 купли-продажи земельного участка; 09.01.2014 зарегистрировано право собственности ОАО "Углеком" на земельный участок с кадастровым номером 25:33:180104:1455.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 17.11.2011 N 73, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Вместе с тем в пункте 7 Постановления от 17.11.2011 N 73 с учетом того, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, разъяснено следующее. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В рассматриваемом случае покупателем земельного участка является бывший фактический пользователь и с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязательство по внесению платы за пользование участком сохраняется у ответчика до момента государственной регистрации перехода права на земельный участок, так как только с 09.01.2014 ответчик стал плательщиком земельного налога за приобретенный земельный участок.
Таким образом, в спорный период с 01.01.2013 по 31.10.2013 ответчик фактически использовал земельный участок площадью 41628 кв. м. Согласно договору купли-продажи кадастровый номер выкупаемого обществом земельного участка - 25:33:180104:1540, однако с учетом сведений кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:33:180104:1455 о расположенных на нем объектах недвижимости суд установил, что арендованный обществом и выкупленный им земельные участки являются одним и тем же объектом недвижимости, что сторонами не оспаривается.
С учетом установленного судом годового размера арендной платы и спорного периода использования земельного участка взысканию с ОАО "Углеком" в пользу Администрации подлежит 457741 рубль 50 копеек неосновательного обогащения.
Администрацией также заявлены требования о взыскании 14434 рубля 09 копеек пени за период с 01.02.2013 по 31.10.2013. Из содержания исковых требований следует, что фактически истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% в год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При расчете процентов в качестве учетной ставки банковского процента суд применяет ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (28.11.2013) в размере 8,25 процентов годовых.
Поскольку истцом расчет суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по 31.10.2013, суд полагает необходимым взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную дату.
Проверив расчет, произведенный истцом, суд признает его верным с учетом суммы неосновательного обогащения и процентной ставки рефинансирования Банка России.
Таким образом, исковые требования Администрации к ОАО "Углеком" подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 457741 рубль 50 копеек неосновательного обогащения и 14434 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
По таким же правилам распределяются расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Цена рассматриваемого иска Администрации составила 472175 рублей 59 копеек, государственная пошлина по которому составляет 12443 рубля 51 копейка. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобы с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 12443 рубля 51 копейка и государственная пошлина по жалобе в сумме 2000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу N А51-37319/2013 отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Углеком" в пользу Администрации Партизанского городского округа 457741 (Четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 50 копеек неосновательного обогащения, 14434 (Четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 472175 (Четыреста семьдесят две тысячи сто семьдесят пять) рублей 59 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Углеком" в доход федерального бюджета 14443 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 51 копейку государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 05АП-7278/2014 ПО ДЕЛУ N А51-37319/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 05АП-7278/2014
Дело N А51-37319/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-7278/2014
на решение от 09.04.2014
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-37319/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, адрес: Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26а)
к Открытому акционерному обществу "Углеком" (ОГРН 1022500702388, ИНН 2508000692, адрес: Приморский край, Партизанский район, с.Екатериновка, ул. Советская, 6а)
о взыскании 472175 рублей 59 копеек,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от ответчика: Урусова Е.В. - представитель по доверенности от 05.12.2013 сроком на три года со специальными полномочиями,
установил:
Администрация Партизанского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Углеком" (далее - ОАО "Углеком") с иском о взыскании 472175 рублей 59 копеек, в том числе 457741 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, 14434 рубля 09 копеек пени за период с 01.02.2013 по 31.10.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на принцип платности использования земель в Российской Федерации, в связи с чем ответчик вне зависимости от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что договор аренды земельного участка от 27.06.2008 N 69д/08 является ничтожным ввиду отсутствия его государственной регистрации и до 26.06.2012 у общества сохранялось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании представитель ОАО "Углеком" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом, на основании постановления Администрации от 16.03.1993 N 233 "О закреплении земельных участков и выдаче государственных актов" за Находкинским межрайонным топливно-снабжающем предприятием на праве постоянного пользования закреплен земельный участок площадью 4,2627 га, расположенный по адресу: г. Партизанск, ул. Лермонтова, 1а.
Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом от 13.08.1993 N 143а на основе Находкинского межрайонного топливно-снабжающего предприятия учреждено открытое акционерное общество "Углеком".
27.06.2008 ОАО "Углеком" (арендатор) и Администрация (арендодатель) на срок с 15.02.2008 по 14.02.2057 заключили договор аренды недвижимого имущества N 69д/08. Предметом данного договора явилось предоставление ответчику в аренду земельного участка в экономической зоне Северо-Восточная (20 шахта) площадью 41628 кв. м, кадастровый номер 25:33:180104:1455, местоположение установлено относительно ориентира -здания (лит А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Партизанск, ул. Лермонтова, 1а, разрешенное использование: для зданий административно-бытового (лит. А), склада (лит. Б), железнодорожной эстакады (лит. Д), бетонной площадки (лит. Г3), из земель населенных пунктов, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение 1), ранее принадлежащего ОАО "Углеком" на праве бессрочного пользования.
Письмом от 12.05.2009 исх.N 14/016/2008-347 Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю отказало обществу в государственной регистрации договора аренды, указав, что ОАО "Углеком" не является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке.
Решениями Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 по делу N А51-5688/2008 и от 29.11.2011 по делу N А51-13350/2011 был признан недействительным договор об отчуждении обществом объектов недвижимости и признано право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:33:180104:1455; 30.03.2012 ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права.
26.06.2012 ОАО "Углеком" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, однако Администрацией не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении предоставить земельный участок в собственность либо отказать в таком предоставлении, что побудило общество обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу N А51-17480/2012 бездействие Администрации Партизанского городского круга признано незаконным; на Администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность принять решение о предоставлении ОАО "Углеком" в собственность спорного земельного участка.
Во исполнение решения суда 30.04.2013 Администрацией (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор N 29-13 купли-продажи земельного участка; 09.01.2014 зарегистрировано право собственности ОАО "Углеком" на земельный участок с кадастровым номером 25:33:180104:1455.
Поскольку договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, Администрация, полагая, что ОАО "Углеком" в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 пользовалось земельным участком без правовых оснований, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, и указал на то, что право на приобретение земельного участка в собственность не было реализовано ответчиком еще в 2012 году по вине истца.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 25:33:180104:1455 без внесения платы за пользование по подписанному сторонами, но не прошедшему государственную регистрацию договору аренды от 27.06.2008 N 69д/08 в период с 01.01.2013 по 31.10.2013.
В заявленный истцом спорный период ответчик являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:33:180104:1455, соответственно, являлся и пользователем данного земельного участка и должен был вносить плату за такое пользование.
Определяя размер платы за пользование земельным участком в спорный период, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключив 27.06.2008 с Администрацией договор аренды земельного участка, ответчик не только исполнил обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, но и выразил волю на приобретение земельного участка в аренду, платность которой закреплена в статье 614 ГК РФ.
При таких обстоятельствах размер платы за пользование земельным участком должен быть равным размеру арендной платы за такой участок.
Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Судом установлено, что при подписании договора аренды стороны достигли условий по всем существенным условиям договора, земельный участок фактически передан арендатору по акту приема-передачи от 27.06.2008, и единственным пороком договора является отсутствие его государственной регистрации. При этом отказ в государственной регистрации договора был основан на прекращении права собственности общества на дату подписания договора аренды, в чем вины Администрации не имеется.
С учетом изложенного договор аренды от 27.06.2008 N 69д/08 также явился основанием для возникновения обязанности ОАО "Углеком" по внесению платы за пользование земельным участком. Принимая во внимание принцип платности использования земли и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73, ответчик должен оплатить собственнику земельного участка, от имени которого выступает истец, пользование земельным участком. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.
Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков устанавливается по формуле в виде произведения кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы за его использование. Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В 2010 году была проведена кадастровая оценка земель населенных пунктов Приморского края и государственная кадастровая оценка земельных участков в их составе. Результаты государственной кадастровой оценки утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па и опубликованы в специальном выпуске Приморской газеты 31.12.2010. В соответствии с приложением (таблица 34) к указанному постановлению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:33:180104:1455 составила 36619319 рублей 04 копейки.
На территории Партизанского городского округа Приморского края ставки арендной платы в 2013 году были утверждены постановлениями главы Администрации от 03.03.2011 N 188-па и от 28.12.2012 N 1199-па, согласно которым ставка арендной платы для земельных участков с видом разрешенного использования "добыча и реализация угля" составил 1,5 процента.
Таким образом, годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:33:180104:1455 составил 549289 рублей 79 копеек. Период взыскания неосновательного обогащения заявлен истцом с 01.01.2013 по 31.10.2013.
Как установлено судом, 30.04.2013 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 29-13 купли-продажи земельного участка; 09.01.2014 зарегистрировано право собственности ОАО "Углеком" на земельный участок с кадастровым номером 25:33:180104:1455.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 17.11.2011 N 73, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Вместе с тем в пункте 7 Постановления от 17.11.2011 N 73 с учетом того, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, разъяснено следующее. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
В рассматриваемом случае покупателем земельного участка является бывший фактический пользователь и с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязательство по внесению платы за пользование участком сохраняется у ответчика до момента государственной регистрации перехода права на земельный участок, так как только с 09.01.2014 ответчик стал плательщиком земельного налога за приобретенный земельный участок.
Таким образом, в спорный период с 01.01.2013 по 31.10.2013 ответчик фактически использовал земельный участок площадью 41628 кв. м. Согласно договору купли-продажи кадастровый номер выкупаемого обществом земельного участка - 25:33:180104:1540, однако с учетом сведений кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:33:180104:1455 о расположенных на нем объектах недвижимости суд установил, что арендованный обществом и выкупленный им земельные участки являются одним и тем же объектом недвижимости, что сторонами не оспаривается.
С учетом установленного судом годового размера арендной платы и спорного периода использования земельного участка взысканию с ОАО "Углеком" в пользу Администрации подлежит 457741 рубль 50 копеек неосновательного обогащения.
Администрацией также заявлены требования о взыскании 14434 рубля 09 копеек пени за период с 01.02.2013 по 31.10.2013. Из содержания исковых требований следует, что фактически истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% в год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При расчете процентов в качестве учетной ставки банковского процента суд применяет ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (28.11.2013) в размере 8,25 процентов годовых.
Поскольку истцом расчет суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по 31.10.2013, суд полагает необходимым взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную дату.
Проверив расчет, произведенный истцом, суд признает его верным с учетом суммы неосновательного обогащения и процентной ставки рефинансирования Банка России.
Таким образом, исковые требования Администрации к ОАО "Углеком" подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 457741 рубль 50 копеек неосновательного обогащения и 14434 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
По таким же правилам распределяются расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Цена рассматриваемого иска Администрации составила 472175 рублей 59 копеек, государственная пошлина по которому составляет 12443 рубля 51 копейка. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобы с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 12443 рубля 51 копейка и государственная пошлина по жалобе в сумме 2000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу N А51-37319/2013 отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Углеком" в пользу Администрации Партизанского городского округа 457741 (Четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 50 копеек неосновательного обогащения, 14434 (Четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 472175 (Четыреста семьдесят две тысячи сто семьдесят пять) рублей 59 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Углеком" в доход федерального бюджета 14443 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 51 копейку государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)