Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.07 г. по делу N А31-4350/2006-13, принятое судьей Стрельниковой О.А. по заявлению
ОАО "Мантуровский фанерный комбинат"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области
о признании недействительными требования, решения и возврате излишне взысканных сумм пени
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области о признании недействительным требования N 27748 от 19.04.06 г., решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика N 957 от 05.06.06 г. и возврате излишне взысканных пени в сумме 3 511 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.07 г. требования, заявленные ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", удовлетворены частично.
Межрайонная ИФНС России N 3 Костромской области не согласилась с решением суда от 25.01.07 г. в части признания необоснованным начисления и предъявления к уплате пени на ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы суда I инстанции, изложенные в решении от 25.01.07 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, а именно статьи 75, 243 НК РФ. Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производилась с нарушением установленных сроков, Инспекцией правомерно начислены пени за просрочку исполнения указанной обязанности. В апелляционной жалобе Инспекцией приведен расчет пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и в Федеральный бюджет.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, начислены и предъявлены к уплате ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" за период с 09.02.2006 г. по 31.03.2006 год. Пени начислены на сумму недоимки по налогу, установленной по результатам выездной налоговой проверки Общества, проведенной в 2004 году, при этом недоимка не погашена и в настоящее время. Налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для частичной отмены решения суда I инстанции от 25.01.07 г.
ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, а также в дополнении к отзыву, указывает на законность решения суда I инстанции в оспариваемой Инспекцией части, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. В то же время Общество обращает внимание на то обстоятельство, что суд I инстанции не дал оценку письму Инспекции N 1023/08-06 от 07.02.06 г., которым предприятию было отказано в проведении зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет погашения недоимки по транспортному налогу. Общество просит Второй арбитражный апелляционный суд проверить решение суда I инстанции в полном объеме на соответствие законодательству.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. ОАО "Мантуровский фанерный комбинат просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. В связи с этим, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Костромской области выставила в адрес ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" требование N 27748 от 19.04.06 г. об уплате пени в размере 19 638 руб. 21 коп., в том числе: за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 849 руб. 65 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 838 руб. 95 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет в сумме 3 066 руб. 88 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 8 220 руб. 94 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 1 063 руб. 99 коп., транспортному налогу в размере 1 597 руб. 80 коп.
Поскольку Общество добровольно не исполнило вышеуказанное требование, 05.06.06 г. руководителем Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области было принято решение N 957 о взыскании пени за счет денежных средств ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 27748 от 19.04.06 г. Во исполнение решения N 957 от 05.06.06 г., со счетов Общества было произведено взыскание пени в размере 3 511 руб. 44 коп. (849 руб. 65 коп., 1 597 руб. 80 коп., 1 063 руб. 99 коп.).
Не согласившись с указанными требованием N 27748 от 19.04.06 г., решением N 957 от 05.06.06г, ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов налогового органа, а также с требованием о возврате излишне взысканных пеней в сумме 3 511 руб. 44 коп.
Арбитражный суд Костромской области, частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным требование N 27748 от 19.04.06 г. в части предъявления к уплате 18 040 руб. 41 коп., также суд I инстанции обязал Инспекцию возвратить взысканные пени в сумме 1 913 руб. 64 коп. Удовлетворяя заявленные требования Общества в части предъявления к уплате суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога, суд I инстанции руководствовался статьями 52 - 55, 75, 243 НК РФ. При этом суд пришел к выводу, что налоговое законодательство не предусматривает начисление пени за неуплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу. Удовлетворяя требования предприятия в части предъявления к уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, суд I инстанции указал, что поскольку срок бесспорного взыскания недоимки по налогу на момент выставления требования истек, предъявление в требовании пеней, ведущем к бесспорному их взысканию, является неправомерным. При этом суд руководствовался статьями 46, 47, 75 НК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Пени по единому социальному налогу.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (п. 1 ст. 55 НК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
Налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 НК РФ).
Согласно статье 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Таким образом, из указанных норм следует, что налоговое законодательство не предусматривает начисление пени за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.
Как следует из представленных в дело расчетов пени, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, сумма пени отраженная в оспариваемом требовании N 27748 от 19.04.06 г. начислена налоговым органом на суммы ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным требование N 27748 от 19.04.06 г. в части предъявления к уплате пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 849 руб. 65 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 838 руб. 95 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 8 220 руб. 94 коп.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области в данной части решения не имеется.
Пени по налогу на прибыль организаций в местный бюджет.
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В п. 3 ст. 75 НК РФ указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).
На основании п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В силу п. 9 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Пунктом 2 ст. 48 НК РФ определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев посте истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется при взыскании пени (п. 10 ст. 48 НК РФ).
Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, указанные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").
Из приведенных норм следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Костромской области, пени в сумме 3 066 руб. 88 коп. начислены налоговым органом на задолженность по налогу, установленную по результатам выездной проверки 2004 года и возможность принудительного взыскания которой налоговым органом утрачена.
Сторонами период возникновения недоимки, на которую начислены спорные суммы пеней, не оспаривается. В материалах дела имеется подтверждение того обстоятельства, сумма пени в размере 3 066 руб. 88 коп. начислена на недоимку, сроки взыскания которой пропущены (л.д. 62).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в части предъявления к уплате пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет в сумме 3 066 руб. 88 коп., так как пени начислены на задолженность, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом утрачена.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области в данной части решения не имеется.
В представленном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" указало, что судом I инстанции не дана оценка письму налогового органа N 1023/08-06 от 07.02.06 г., которым предприятию было отказано в проведении зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет погашения недоимки по транспортному налогу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод предприятия, поскольку суд I инстанции в решении от 25.01.07 г. оценил данное обстоятельство, указав, что обжалование действий налогового органа по отказу в проведении зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет погашения недоимки по транспортному налогу, предметом рассмотрения по данному делу не является (стр. 5 решения суда I инстанции).
Кроме того, Общество ходатайствовало перед судом апелляционной инстанции о проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Костромской области от 25.01.07 г. в полном объеме. Подавая такое заявление, предприятия не сослалось ни на одну норму процессуального права, на основании которой суд должен пересмотреть судебный акт в указанной налогоплательщиком части.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" не соблюден прядок обжалования не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции (подан отзыв на апелляционную жалобу, а не апелляционная жалоба, пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока). Указанное ходатайство в силу требований п. 5 ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что предприятие злоупотребило своими правами, предоставленными ему арбитражно-процессуальным законодательством как участнику арбитражного процесса. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 25.01.07 г., в оспариваемой налоговым органом части, не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области.
Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.07 г. по делу N А31-4350/2006-13 в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А31-4350/2006-13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 г. по делу N А31-4350/2006-13
28 мая 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Черных Л.И., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.07 г. по делу N А31-4350/2006-13, принятое судьей Стрельниковой О.А. по заявлению
ОАО "Мантуровский фанерный комбинат"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области
о признании недействительными требования, решения и возврате излишне взысканных сумм пени
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области о признании недействительным требования N 27748 от 19.04.06 г., решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика N 957 от 05.06.06 г. и возврате излишне взысканных пени в сумме 3 511 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.07 г. требования, заявленные ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", удовлетворены частично.
Межрайонная ИФНС России N 3 Костромской области не согласилась с решением суда от 25.01.07 г. в части признания необоснованным начисления и предъявления к уплате пени на ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы суда I инстанции, изложенные в решении от 25.01.07 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, а именно статьи 75, 243 НК РФ. Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производилась с нарушением установленных сроков, Инспекцией правомерно начислены пени за просрочку исполнения указанной обязанности. В апелляционной жалобе Инспекцией приведен расчет пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и в Федеральный бюджет.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, начислены и предъявлены к уплате ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" за период с 09.02.2006 г. по 31.03.2006 год. Пени начислены на сумму недоимки по налогу, установленной по результатам выездной налоговой проверки Общества, проведенной в 2004 году, при этом недоимка не погашена и в настоящее время. Налоговый орган полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для частичной отмены решения суда I инстанции от 25.01.07 г.
ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, а также в дополнении к отзыву, указывает на законность решения суда I инстанции в оспариваемой Инспекцией части, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. В то же время Общество обращает внимание на то обстоятельство, что суд I инстанции не дал оценку письму Инспекции N 1023/08-06 от 07.02.06 г., которым предприятию было отказано в проведении зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет погашения недоимки по транспортному налогу. Общество просит Второй арбитражный апелляционный суд проверить решение суда I инстанции в полном объеме на соответствие законодательству.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. ОАО "Мантуровский фанерный комбинат просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. В связи с этим, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Костромской области выставила в адрес ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" требование N 27748 от 19.04.06 г. об уплате пени в размере 19 638 руб. 21 коп., в том числе: за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 849 руб. 65 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 838 руб. 95 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет в сумме 3 066 руб. 88 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 8 220 руб. 94 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 1 063 руб. 99 коп., транспортному налогу в размере 1 597 руб. 80 коп.
Поскольку Общество добровольно не исполнило вышеуказанное требование, 05.06.06 г. руководителем Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области было принято решение N 957 о взыскании пени за счет денежных средств ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 27748 от 19.04.06 г. Во исполнение решения N 957 от 05.06.06 г., со счетов Общества было произведено взыскание пени в размере 3 511 руб. 44 коп. (849 руб. 65 коп., 1 597 руб. 80 коп., 1 063 руб. 99 коп.).
Не согласившись с указанными требованием N 27748 от 19.04.06 г., решением N 957 от 05.06.06г, ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов налогового органа, а также с требованием о возврате излишне взысканных пеней в сумме 3 511 руб. 44 коп.
Арбитражный суд Костромской области, частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным требование N 27748 от 19.04.06 г. в части предъявления к уплате 18 040 руб. 41 коп., также суд I инстанции обязал Инспекцию возвратить взысканные пени в сумме 1 913 руб. 64 коп. Удовлетворяя заявленные требования Общества в части предъявления к уплате суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога, суд I инстанции руководствовался статьями 52 - 55, 75, 243 НК РФ. При этом суд пришел к выводу, что налоговое законодательство не предусматривает начисление пени за неуплату ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу. Удовлетворяя требования предприятия в части предъявления к уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, суд I инстанции указал, что поскольку срок бесспорного взыскания недоимки по налогу на момент выставления требования истек, предъявление в требовании пеней, ведущем к бесспорному их взысканию, является неправомерным. При этом суд руководствовался статьями 46, 47, 75 НК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Пени по единому социальному налогу.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (п. 1 ст. 55 НК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
Налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 240 НК РФ).
Согласно статье 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Ежемесячные авансовые платежи уплачиваются не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Таким образом, из указанных норм следует, что налоговое законодательство не предусматривает начисление пени за неуплату налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.
Как следует из представленных в дело расчетов пени, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, сумма пени отраженная в оспариваемом требовании N 27748 от 19.04.06 г. начислена налоговым органом на суммы ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным требование N 27748 от 19.04.06 г. в части предъявления к уплате пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 849 руб. 65 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 838 руб. 95 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 8 220 руб. 94 коп.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области в данной части решения не имеется.
Пени по налогу на прибыль организаций в местный бюджет.
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В п. 3 ст. 75 НК РФ указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).
На основании п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
В силу п. 9 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Пунктом 2 ст. 48 НК РФ определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев посте истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное положение применяется при взыскании пени (п. 10 ст. 48 НК РФ).
Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, указанные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").
Из приведенных норм следует, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Костромской области, пени в сумме 3 066 руб. 88 коп. начислены налоговым органом на задолженность по налогу, установленную по результатам выездной проверки 2004 года и возможность принудительного взыскания которой налоговым органом утрачена.
Сторонами период возникновения недоимки, на которую начислены спорные суммы пеней, не оспаривается. В материалах дела имеется подтверждение того обстоятельства, сумма пени в размере 3 066 руб. 88 коп. начислена на недоимку, сроки взыскания которой пропущены (л.д. 62).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в части предъявления к уплате пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет в сумме 3 066 руб. 88 коп., так как пени начислены на задолженность, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом утрачена.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области в данной части решения не имеется.
В представленном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" указало, что судом I инстанции не дана оценка письму налогового органа N 1023/08-06 от 07.02.06 г., которым предприятию было отказано в проведении зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет погашения недоимки по транспортному налогу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод предприятия, поскольку суд I инстанции в решении от 25.01.07 г. оценил данное обстоятельство, указав, что обжалование действий налогового органа по отказу в проведении зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет погашения недоимки по транспортному налогу, предметом рассмотрения по данному делу не является (стр. 5 решения суда I инстанции).
Кроме того, Общество ходатайствовало перед судом апелляционной инстанции о проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Костромской области от 25.01.07 г. в полном объеме. Подавая такое заявление, предприятия не сослалось ни на одну норму процессуального права, на основании которой суд должен пересмотреть судебный акт в указанной налогоплательщиком части.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как ОАО "Мантуровский фанерный комбинат" не соблюден прядок обжалования не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции (подан отзыв на апелляционную жалобу, а не апелляционная жалоба, пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока). Указанное ходатайство в силу требований п. 5 ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что предприятие злоупотребило своими правами, предоставленными ему арбитражно-процессуальным законодательством как участнику арбитражного процесса. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 25.01.07 г., в оспариваемой налоговым органом части, не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. Данный вывод подтверждается информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области.
Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.07 г. по делу N А31-4350/2006-13 в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Костромской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)