Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
с участием:
от заявителя - Зайнутдинов А.Ф. - нач.юрид.отдела. доверенность от 16.01.2007 г. N 44-06-02/07
от ответчика - Шарипов Р.З. ведущий специалист-эксперт, доверенность от 11.10.2006 г. N 04-21/33599
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2007 г. об обеспечении заявления по делу N А65-7922/2007 (судья Сальманова Р.Р.)
по заявлению закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны,
о признании незаконным решения от 09.03.2007 г. N 15-38,
установил:
Закрытое акционерное общество "КАМАЗжилбыт" (далее - общество, ЗАО "КАМАЗжилбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.03.2007 г. N 15-38.
В целях обеспечения заявленного требования Общество ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ, от 09.03.2007 г. N 15-38 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2410952 руб., пени в сумме 946503,06 руб. и налоговых санкций в сумме 160035,80 руб.; платы за пользование водными объектами (водный налог) в сумме 503625 руб., пени в сумме 288856,11 руб. и налоговых санкций в сумме 448010 руб., налога на прибыль в сумме 808175 руб., пени в сумме 68593,40 руб. и налоговых санкций в сумме 33701 руб.; пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 55241,14 руб., до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2007 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.04.2007 г. отменить, ссылаясь на недоказанность Обществом оснований для принятия обеспечительных мер и указывает, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, а в данном случае налоговым органом нарушений прав и интересов заявителя не допущено.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 г. указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС РФ по г. Набережные Челны от 09.03.2007 г. N 15/38 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налог, пени и налоговые санкции.
В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, Обществом указывалось, что до рассмотрения дела по существу с организации могут быть взысканы, оспариваемые суммы в размере 6283975 руб., что причинит ему значительный ущерб. Кроме того, Обществом указывалось, что Общество является Исполнителем по Государственным контрактам на оказание услуг по оздоровлению детей, на долечивание больных в условиях санаториев и взыскание оспариваемой суммы может привести к нарушению нормального функционирования санаториев и оздоровительного комплекса, где проходят лечение и отдыхают более 800 человек, в том числе более 200 детей.
Обществом в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае взыскания налога, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлены: отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 г., государственные контракты на долечивание больных в условиях санатория N 20 от 22.01.2007 г., N 21 от 22.01.2007 г., государственный контракт N 137 г 09.03.2007 г. на оказание услуг по оздоровлению детей застрахованных граждан в санаторных оздоровительных лагерях круглогодичного действия, график заездов на оздоровление, акт приема передачи имущества, расшифровка затрат за 1 квартал 2007 г., график предстоящих расходов на май месяц 2007 г., договор N 3016Э от 01.01.2007 г. электроснабжения, договоры на поставку продуктов питания N 44/7-441 от 02.04.2007 г., 44/7-442 от 02.04.2007 г., 44/7-443 от 02.04.2007 г., договор подряда N 1 от 02.04.2007 г., график лизинговых платежей.
Как видно из представленных заявителем документов, а именно, из акта приема-передачи имущества в уставный капитал, у заявителя имеются значительные активы, в том числе основные средства стоимостью 507801 млн. руб. (в ценах на 01.04.1996 г.), согласно графику заездов в санаторно-оздоровительный лагерь по государственным контрактам предстоящий доход в период с 01.04.2007 г. по 09.12.2007 г. "предположительно составит 15750000 руб., а также у заявителя имеются текущие расходы, которые за 1 квартал 2007 г. составили за январь - 5581156,22 руб., за февраль 5927375,87 руб., за март - 5870168,12 руб., из графика предстоящих расходов на май 2007 г. усматривается, что предстоят расходы в сумме 11336448,83 руб., в том числе: на продукты питания в сумме 1946694 руб. (подтверждается договорами на поставку продуктов питания), на медикаменты - 110000 руб., на коммунальные платежи -41794,55 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявления Общества, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.
Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, а в данном случае, по мнению налогового органа нарушений прав и интересов заявителя не допущено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает их права и интересы, а статья 199 АПК РФ, гл. 8 АПК РФ предоставляет суду право применения мер, направленных на обеспечение иска.
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2007 г. по делу N А65-7922/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-7922/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. по делу N А65-7922/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
с участием:
от заявителя - Зайнутдинов А.Ф. - нач.юрид.отдела. доверенность от 16.01.2007 г. N 44-06-02/07
от ответчика - Шарипов Р.З. ведущий специалист-эксперт, доверенность от 11.10.2006 г. N 04-21/33599
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2007 г. об обеспечении заявления по делу N А65-7922/2007 (судья Сальманова Р.Р.)
по заявлению закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны,
о признании незаконным решения от 09.03.2007 г. N 15-38,
установил:
Закрытое акционерное общество "КАМАЗжилбыт" (далее - общество, ЗАО "КАМАЗжилбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.03.2007 г. N 15-38.
В целях обеспечения заявленного требования Общество ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ, от 09.03.2007 г. N 15-38 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2410952 руб., пени в сумме 946503,06 руб. и налоговых санкций в сумме 160035,80 руб.; платы за пользование водными объектами (водный налог) в сумме 503625 руб., пени в сумме 288856,11 руб. и налоговых санкций в сумме 448010 руб., налога на прибыль в сумме 808175 руб., пени в сумме 68593,40 руб. и налоговых санкций в сумме 33701 руб.; пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 55241,14 руб., до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2007 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 26.04.2007 г. отменить, ссылаясь на недоказанность Обществом оснований для принятия обеспечительных мер и указывает, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, а в данном случае налоговым органом нарушений прав и интересов заявителя не допущено.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 г. указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением Межрайонной ИФНС РФ по г. Набережные Челны от 09.03.2007 г. N 15/38 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налог, пени и налоговые санкции.
В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, Обществом указывалось, что до рассмотрения дела по существу с организации могут быть взысканы, оспариваемые суммы в размере 6283975 руб., что причинит ему значительный ущерб. Кроме того, Обществом указывалось, что Общество является Исполнителем по Государственным контрактам на оказание услуг по оздоровлению детей, на долечивание больных в условиях санаториев и взыскание оспариваемой суммы может привести к нарушению нормального функционирования санаториев и оздоровительного комплекса, где проходят лечение и отдыхают более 800 человек, в том числе более 200 детей.
Обществом в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае взыскания налога, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлены: отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 г., государственные контракты на долечивание больных в условиях санатория N 20 от 22.01.2007 г., N 21 от 22.01.2007 г., государственный контракт N 137 г 09.03.2007 г. на оказание услуг по оздоровлению детей застрахованных граждан в санаторных оздоровительных лагерях круглогодичного действия, график заездов на оздоровление, акт приема передачи имущества, расшифровка затрат за 1 квартал 2007 г., график предстоящих расходов на май месяц 2007 г., договор N 3016Э от 01.01.2007 г. электроснабжения, договоры на поставку продуктов питания N 44/7-441 от 02.04.2007 г., 44/7-442 от 02.04.2007 г., 44/7-443 от 02.04.2007 г., договор подряда N 1 от 02.04.2007 г., график лизинговых платежей.
Как видно из представленных заявителем документов, а именно, из акта приема-передачи имущества в уставный капитал, у заявителя имеются значительные активы, в том числе основные средства стоимостью 507801 млн. руб. (в ценах на 01.04.1996 г.), согласно графику заездов в санаторно-оздоровительный лагерь по государственным контрактам предстоящий доход в период с 01.04.2007 г. по 09.12.2007 г. "предположительно составит 15750000 руб., а также у заявителя имеются текущие расходы, которые за 1 квартал 2007 г. составили за январь - 5581156,22 руб., за февраль 5927375,87 руб., за март - 5870168,12 руб., из графика предстоящих расходов на май 2007 г. усматривается, что предстоят расходы в сумме 11336448,83 руб., в том числе: на продукты питания в сумме 1946694 руб. (подтверждается договорами на поставку продуктов питания), на медикаменты - 110000 руб., на коммунальные платежи -41794,55 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию; исполнение оспариваемого акта до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявления Общества, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.
Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что меры по обеспечению иска не могут применяться в тех случаях, когда отсутствует сам факт нарушения прав заявителя, а в данном случае, по мнению налогового органа нарушений прав и интересов заявителя не допущено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает их права и интересы, а статья 199 АПК РФ, гл. 8 АПК РФ предоставляет суду право применения мер, направленных на обеспечение иска.
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2007 г. по делу N А65-7922/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)