Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области к С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год,
по апелляционной жалобе ответчика С.,
на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области обратилась <...> в суд с названным исковым заявлением; просила взыскать с ответчика <...> руб. - недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.
В обоснование исковых требований налоговая инспекция указала, что в связи с продажей недвижимого имущества, находившегося в общей долевой собственности менее трех лет, ответчик необоснованно завысил размер имущественного налогового вычета; имущественный налоговый вычет составляет не 1000000 руб., а 500000 руб., что было установлено проведенной камеральной налоговой проверкой. Следовательно, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц была определена налоговой инспекцией не в нулевом размере, а в размере 500000 руб., что, в свою очередь, повлекло начисление налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб., которые, несмотря на направление требования, налогоплательщиком не были уплачены.
Решением суда первой инстанции с С. в доход соответствующего бюджета взыскан налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания указанной недоимки и государственной пошлины; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным; указывает, что суд неправильно применил норму материального права; утверждает, что верно определил и указал налоговую базу в декларации; имущественный налоговый вычет предоставляется субъекту налоговых правоотношений - налогоплательщику, а не по объекту недвижимого имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция указывает на правомерность начисления и взыскания налога на доходы физических лиц, опровергает утверждения ответчика как необоснованные, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела, С. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) менее трех лет принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, которая была продана обоими участниками общей долевой собственности по договору купли-продажи от <...> за <...> руб.
В установленные сроки С. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год в связи с получением дохода от продажи указанной квартиры.
По данным налоговой декларации, которые указал С., общая сумма дохода от продажи квартиры составила 1000000 руб.; заявленный размер имущественного вычета - 1000000 руб.; налоговая база и сумма налога, подлежащего уплате, равны нулю.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области провела камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации; составлен акт от <...> N, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией было принято решение от <...> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением с С. взыскан налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <...> руб.; налоговая инспекция пришла к выводу, что С. завысил размер имущественного налогового вычета. Вместо 1000000 руб. размер имущественного вычета составляет 500000 руб.; в свою очередь, это привело к занижению налоговой базы и к ошибочному расчету суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По состоянию на <...> С. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N; предложено в срок до <...> уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб.
<...> требование направлено по почте в адрес налогоплательщика.
В связи с неисполнением С. направленного ему требования, налоговая инспекция в течение установленного срока и на основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась <...> в суд с исковым заявлением.
Взыскивая с ответчика налог на доходы физических лиц в сумме 65000 руб., суд первой инстанции согласился с налоговой инспекцией и пришел к выводу, что С. действительно завысил размер имущественного вычета. Перерасчет налоговой базы, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, произведены истцом обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 руб.
Из положений п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с абзацем 3 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
При этом, под долями следует понимать доли в праве общей собственности.
Применительно к рассматриваемому делу изложенные нормы означают, что соответствующий размер имущественного налогового вычета, который исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть, не превышающий в целом 1000000 руб.), распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Иными словами, С., являвшийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, имеет право получить 1/2 долю имущественного налогового вычета (то есть, половину от 1000000 руб.), что составляет 500000 руб.
Иное распределение имущественного налогового вычета при общей долевой собственности невозможно, поскольку законодателем императивно установлено правило о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. В силу изложенной нормы, участники общей долевой собственности, в отличие от участников общей совместной собственности, не обладают правом и возможностью по своему усмотрению распределять имущественный налоговый вычет.
Положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления имущественного налогового вычета именно каждому участнику долевой собственности в размере 1000000 руб., поскольку такой имущественный налоговый вычет подлежит распределению между участниками общей долевой собственности.
При таком правовом регулировании С. действительно завысил размер имущественного налогового вычета, указав его в налоговой декларации в размере 1000000 руб., вместо 500000 руб., на которые С. имеет право, как участник общей долевой собственности. Следовательно, налоговая база также была занижена С. на 500000 руб., поскольку предусмотрено, что денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшается на сумму налоговых вычетов.
Соответствующие выводы налоговой инспекции, с которыми согласился суд первой инстанции (о завышении размера имущественного налогового вычета, о занижении налоговой базы и об ошибочности расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет) являются правильными, а доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном применении положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отклонить. По своей сути, имущественный налоговый вычет связан и изначально (первично) зависит именно от продажи перечисленных в указанной статье объектов, а не от налогоплательщика (налогоплательщиков). Размер предоставляемого имущественного налогового вычета (не превышающий в целом 1000000 руб.) не может увеличиваться в связи с увеличением числа налогоплательщиков (участников общей долевой собственности).
При таких обстоятельствах, вопреки необоснованным возражениям ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности исковых требований налоговой инспекции и необходимости их удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции; между тем, предлагаемое ответчиком применение ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным. Поскольку в действительности предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6638/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6638/2014
Судья Токажевская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области к С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год,
по апелляционной жалобе ответчика С.,
на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области обратилась <...> в суд с названным исковым заявлением; просила взыскать с ответчика <...> руб. - недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2012 год.
В обоснование исковых требований налоговая инспекция указала, что в связи с продажей недвижимого имущества, находившегося в общей долевой собственности менее трех лет, ответчик необоснованно завысил размер имущественного налогового вычета; имущественный налоговый вычет составляет не 1000000 руб., а 500000 руб., что было установлено проведенной камеральной налоговой проверкой. Следовательно, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц была определена налоговой инспекцией не в нулевом размере, а в размере 500000 руб., что, в свою очередь, повлекло начисление налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб., которые, несмотря на направление требования, налогоплательщиком не были уплачены.
Решением суда первой инстанции с С. в доход соответствующего бюджета взыскан налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания указанной недоимки и государственной пошлины; принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным; указывает, что суд неправильно применил норму материального права; утверждает, что верно определил и указал налоговую базу в декларации; имущественный налоговый вычет предоставляется субъекту налоговых правоотношений - налогоплательщику, а не по объекту недвижимого имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция указывает на правомерность начисления и взыскания налога на доходы физических лиц, опровергает утверждения ответчика как необоснованные, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела, С. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) менее трех лет принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>, которая была продана обоими участниками общей долевой собственности по договору купли-продажи от <...> за <...> руб.
В установленные сроки С. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год в связи с получением дохода от продажи указанной квартиры.
По данным налоговой декларации, которые указал С., общая сумма дохода от продажи квартиры составила 1000000 руб.; заявленный размер имущественного вычета - 1000000 руб.; налоговая база и сумма налога, подлежащего уплате, равны нулю.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области провела камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации; составлен акт от <...> N, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией было принято решение от <...> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением с С. взыскан налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <...> руб.; налоговая инспекция пришла к выводу, что С. завысил размер имущественного налогового вычета. Вместо 1000000 руб. размер имущественного вычета составляет 500000 руб.; в свою очередь, это привело к занижению налоговой базы и к ошибочному расчету суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По состоянию на <...> С. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N; предложено в срок до <...> уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб.
<...> требование направлено по почте в адрес налогоплательщика.
В связи с неисполнением С. направленного ему требования, налоговая инспекция в течение установленного срока и на основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась <...> в суд с исковым заявлением.
Взыскивая с ответчика налог на доходы физических лиц в сумме 65000 руб., суд первой инстанции согласился с налоговой инспекцией и пришел к выводу, что С. действительно завысил размер имущественного вычета. Перерасчет налоговой базы, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, произведены истцом обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 руб.
Из положений п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с абзацем 3 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
При этом, под долями следует понимать доли в праве общей собственности.
Применительно к рассматриваемому делу изложенные нормы означают, что соответствующий размер имущественного налогового вычета, который исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть, не превышающий в целом 1000000 руб.), распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Иными словами, С., являвшийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, имеет право получить 1/2 долю имущественного налогового вычета (то есть, половину от 1000000 руб.), что составляет 500000 руб.
Иное распределение имущественного налогового вычета при общей долевой собственности невозможно, поскольку законодателем императивно установлено правило о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. В силу изложенной нормы, участники общей долевой собственности, в отличие от участников общей совместной собственности, не обладают правом и возможностью по своему усмотрению распределять имущественный налоговый вычет.
Положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности предоставления имущественного налогового вычета именно каждому участнику долевой собственности в размере 1000000 руб., поскольку такой имущественный налоговый вычет подлежит распределению между участниками общей долевой собственности.
При таком правовом регулировании С. действительно завысил размер имущественного налогового вычета, указав его в налоговой декларации в размере 1000000 руб., вместо 500000 руб., на которые С. имеет право, как участник общей долевой собственности. Следовательно, налоговая база также была занижена С. на 500000 руб., поскольку предусмотрено, что денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшается на сумму налоговых вычетов.
Соответствующие выводы налоговой инспекции, с которыми согласился суд первой инстанции (о завышении размера имущественного налогового вычета, о занижении налоговой базы и об ошибочности расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет) являются правильными, а доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном применении положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отклонить. По своей сути, имущественный налоговый вычет связан и изначально (первично) зависит именно от продажи перечисленных в указанной статье объектов, а не от налогоплательщика (налогоплательщиков). Размер предоставляемого имущественного налогового вычета (не превышающий в целом 1000000 руб.) не может увеличиваться в связи с увеличением числа налогоплательщиков (участников общей долевой собственности).
При таких обстоятельствах, вопреки необоснованным возражениям ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности исковых требований налоговой инспекции и необходимости их удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции; между тем, предлагаемое ответчиком применение ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным. Поскольку в действительности предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)