Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
от ЗАО "Пролетарий" 243500, Брянская обл., г. Сураж, ул. Фабричная, д. 1 ОГРН 1023201329568 Кузнецова С.И. - представитель, дов. от 20.01.14 г. N 2, Федоренко О.Н. - представитель, дов. от 10.01.14 г. N 02030301-2
от МИФНС России N 8 по Брянской области 243300, Брянская обл., г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15 ОГРН 1033218002410 Молодьковой С.А. - представитель, дов. от 12.03.14 г. N 7, Дроздовой Л.В. - представитель, дов. от 12.03.14 г. N 17
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.14 г. (судья В.А.Мишакин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.14 г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина) по делу N А09-564/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Пролетарий" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 07.08.13 г. N 12.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.14 г. заявление общества частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1330842 рублей, налога на прибыль за 2011 год в размере 2297177 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2294365 рублей, начисления пени по НДС в размере 281028,07 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 176237 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 20.05.13 г. N 12).
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, начисления налога на прибыль организаций явился вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом затрат по агентским договорам с ООО "Вторпродукт" и ООО Строймеханизация-7", по договорам на оказание маркетинговых услуг с Князевской И.В., а также о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур от имени ООО "Вторпродукт" и ООО "Строймеханизация-7". Налоговый орган посчитал, что услуги по данным договорам контрагентами Общества не оказывались, был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением УФНС России по Брянской области от 31.10.13 г. решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
Удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе первичные бухгалтерские документы, пришли к выводу о том, что нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами налоговым органом не доказана. По мнению суда кассационной инстанции, оценка доказательств проведена судами в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При этом все доводы и доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта, были детально изучены судами и получили в принятых судами решении и постановлении правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
Доводы об отсутствии отчетов агентов, озвученные представителем налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд находит несостоятельными.
Так, при принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что сведения, отраженные в представленных отчетах агентов Общества, не позволяют идентифицировать оказанные агентами услуги, поэтому не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих расходы Общества.
В кассационной жалобе налогового органа также указано, что, по мнению налогового органа, "представленные ЗАО "Пролетарий" документы не содержат конкретные сведения об осуществленных агентами (ООО "Вторпродукт" и ООО "Строймеханизация-7") и исполнителем (Князевской И.В.) действиях, следовательно, не могут служить доказательствами выполнения агентами и исполнителем своих обязательств".
Кроме того, в материалах дела имеются спорные документы.
Так, например, листы дела 99-106 тома N 3 приложения являются отчетами агента ООО "Строймеханизация-7" о передаче агентом конкретных марок произведенного Обществом картона его контрагентам ОАО "Ивановский бройлер", ОАО "Птицефабрика "Калужская" с указанием количества переданного товара, его стоимости.
Аналогичным образом оформлены отчеты агента ООО "Вторпродукт" по месяцам 2010 года (т. 3 приложения, л.д. 137-146).
Сопоставление сведений, отраженных в указанных отчетах, с условиями заключенных Обществом агентских договоров и соглашения к ним позволили судам первой и апелляционной инстанции сделать вывод о том, что данные документы позволяют определить характер, объем и стоимость услуг, оказанных агентами.
Таким образом, озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, положенные им в основу оспоренного Обществом решения, и изложенные налоговым органом в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе на решение суда. Они не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и по этой причине не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А09-564/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А09-564/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А09-564/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
от ЗАО "Пролетарий" 243500, Брянская обл., г. Сураж, ул. Фабричная, д. 1 ОГРН 1023201329568 Кузнецова С.И. - представитель, дов. от 20.01.14 г. N 2, Федоренко О.Н. - представитель, дов. от 10.01.14 г. N 02030301-2
от МИФНС России N 8 по Брянской области 243300, Брянская обл., г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15 ОГРН 1033218002410 Молодьковой С.А. - представитель, дов. от 12.03.14 г. N 7, Дроздовой Л.В. - представитель, дов. от 12.03.14 г. N 17
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.14 г. (судья В.А.Мишакин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.14 г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина) по делу N А09-564/2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Пролетарий" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 07.08.13 г. N 12.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.14 г. заявление общества частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1330842 рублей, налога на прибыль за 2011 год в размере 2297177 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2294365 рублей, начисления пени по НДС в размере 281028,07 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 176237 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 20.05.13 г. N 12).
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, начисления налога на прибыль организаций явился вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом затрат по агентским договорам с ООО "Вторпродукт" и ООО Строймеханизация-7", по договорам на оказание маркетинговых услуг с Князевской И.В., а также о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур от имени ООО "Вторпродукт" и ООО "Строймеханизация-7". Налоговый орган посчитал, что услуги по данным договорам контрагентами Общества не оказывались, был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением УФНС России по Брянской области от 31.10.13 г. решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
Удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе первичные бухгалтерские документы, пришли к выводу о том, что нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами налоговым органом не доказана. По мнению суда кассационной инстанции, оценка доказательств проведена судами в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При этом все доводы и доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого ненормативного правового акта, были детально изучены судами и получили в принятых судами решении и постановлении правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
Доводы об отсутствии отчетов агентов, озвученные представителем налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд находит несостоятельными.
Так, при принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что сведения, отраженные в представленных отчетах агентов Общества, не позволяют идентифицировать оказанные агентами услуги, поэтому не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих расходы Общества.
В кассационной жалобе налогового органа также указано, что, по мнению налогового органа, "представленные ЗАО "Пролетарий" документы не содержат конкретные сведения об осуществленных агентами (ООО "Вторпродукт" и ООО "Строймеханизация-7") и исполнителем (Князевской И.В.) действиях, следовательно, не могут служить доказательствами выполнения агентами и исполнителем своих обязательств".
Кроме того, в материалах дела имеются спорные документы.
Так, например, листы дела 99-106 тома N 3 приложения являются отчетами агента ООО "Строймеханизация-7" о передаче агентом конкретных марок произведенного Обществом картона его контрагентам ОАО "Ивановский бройлер", ОАО "Птицефабрика "Калужская" с указанием количества переданного товара, его стоимости.
Аналогичным образом оформлены отчеты агента ООО "Вторпродукт" по месяцам 2010 года (т. 3 приложения, л.д. 137-146).
Сопоставление сведений, отраженных в указанных отчетах, с условиями заключенных Обществом агентских договоров и соглашения к ним позволили судам первой и апелляционной инстанции сделать вывод о том, что данные документы позволяют определить характер, объем и стоимость услуг, оказанных агентами.
Таким образом, озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, положенные им в основу оспоренного Обществом решения, и изложенные налоговым органом в отзыве на заявление Общества и в апелляционной жалобе на решение суда. Они не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и по этой причине не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А09-564/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)