Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2710/2014 по апелляционной жалобе В.А.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по иску ООО "Р" к В.А.Е. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя В.А.Е. - Ю.Г.А., действующего на основании доверенности от 18.04.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Р" - Р.Ю.А., действующего на основании доверенности от 28.04.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Р" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.Е. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи долей ООО "Г", по условиям которого, истец выплатил ответчику <...> руб. в качестве обеспечительного платежа, которые ответчик обязался вернуть в течение 10 банковских дней с момента истечения срока для заключения основного договора в случае, если в срок до 12 ноября 2013 года не будет заключен основной договор купли-продажи долей ООО "Г" вне зависимости от причин незаключения основного договора. Истец направлял в адрес ответчика письмо с предложением заключить основной договор, уведомлял ответчика по электронной почте, однако до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен. Истец ссылается на то, что 17 марта 2014 года он направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года исковые требования ООО "Р" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Г" в течение 3 месяцев с даты заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2 предварительного договора, истец в обеспечение заключения основного договора передал ответчику денежные средства в сумме <...> руб., которые ответчик обязался вернуть истцу в течение 10 банковских дней, в случае если основной договор не будет заключен в установленный договором срок. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <...> руб., подтверждается распиской, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, 11 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика была выслана оферта-предложение заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Г", ответчику предложено подготовить необходимые документы для удостоверения договора купли-продажи нотариусом и сообщить о времени и месте такого удостоверения.
Указанная оферта была получена ответчиком, что им не отрицалось.
Между тем, до настоящего времени основной договор купли-продажи долей ООО "Г" не заключен, что не отрицалось сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному между сторонами 12 августа 2013 года в силу ст. 429 ГК РФ.
Поскольку к установленному сроку основной договор заключен не был, суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 500 000 руб., которые подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика о том, что он от заключения основного договора не отказывался, сделка фактически состоялась, ответчик направил истцу телеграмму с предложением о заключении основного договора, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.
Из дела видно, что ответчик направил истцу телеграмму только 02 апреля 2014 года, т.е. уже после направления в его адрес требования о возврате обеспечительного платежа и после подачи в суд настоящего искового заявления, которое подано в суд 01 апреля 2014 года.
Таким образом, как верно указано судом, данная телеграмма не может являться акцептом на оферту, поскольку направлена по истечении срока, определенного в предварительном договоре купли-продажи долей для заключения основного договора.
Кроме того, в телеграмме предложено заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Т", со ссылкой на то, что ранее данная компания была ООО "Г", однако каких-либо сведений о причинах изменения наименования, времени переименования, в телеграмме не содержится, из чего следует вывод об изменении существенного условия сделки, а именно предмета сделки.
Доводы ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор является корпоративным, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Таким образом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ корпоративным является спор, связанный с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Вместе с тем, заявленный истцом спор не связан с деятельностью общества и принадлежностью акций, долей, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, которые были переданы последнему по предварительному договору. Разрешение заявленных требований не влияет на деятельность общества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленный спор о взыскании с ответчика - физического лица, денежных средств, не может быть признан корпоративным спором, а потому данный спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-13185/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2710/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-13185/2014
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2710/2014 по апелляционной жалобе В.А.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по иску ООО "Р" к В.А.Е. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя В.А.Е. - Ю.Г.А., действующего на основании доверенности от 18.04.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Р" - Р.Ю.А., действующего на основании доверенности от 28.04.2014 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Р" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.Е. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи долей ООО "Г", по условиям которого, истец выплатил ответчику <...> руб. в качестве обеспечительного платежа, которые ответчик обязался вернуть в течение 10 банковских дней с момента истечения срока для заключения основного договора в случае, если в срок до 12 ноября 2013 года не будет заключен основной договор купли-продажи долей ООО "Г" вне зависимости от причин незаключения основного договора. Истец направлял в адрес ответчика письмо с предложением заключить основной договор, уведомлял ответчика по электронной почте, однако до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен. Истец ссылается на то, что 17 марта 2014 года он направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года исковые требования ООО "Р" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Г" в течение 3 месяцев с даты заключения настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2 предварительного договора, истец в обеспечение заключения основного договора передал ответчику денежные средства в сумме <...> руб., которые ответчик обязался вернуть истцу в течение 10 банковских дней, в случае если основной договор не будет заключен в установленный договором срок. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <...> руб., подтверждается распиской, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, 11 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика была выслана оферта-предложение заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Г", ответчику предложено подготовить необходимые документы для удостоверения договора купли-продажи нотариусом и сообщить о времени и месте такого удостоверения.
Указанная оферта была получена ответчиком, что им не отрицалось.
Между тем, до настоящего времени основной договор купли-продажи долей ООО "Г" не заключен, что не отрицалось сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному между сторонами 12 августа 2013 года в силу ст. 429 ГК РФ.
Поскольку к установленному сроку основной договор заключен не был, суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 500 000 руб., которые подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика о том, что он от заключения основного договора не отказывался, сделка фактически состоялась, ответчик направил истцу телеграмму с предложением о заключении основного договора, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.
Из дела видно, что ответчик направил истцу телеграмму только 02 апреля 2014 года, т.е. уже после направления в его адрес требования о возврате обеспечительного платежа и после подачи в суд настоящего искового заявления, которое подано в суд 01 апреля 2014 года.
Таким образом, как верно указано судом, данная телеграмма не может являться акцептом на оферту, поскольку направлена по истечении срока, определенного в предварительном договоре купли-продажи долей для заключения основного договора.
Кроме того, в телеграмме предложено заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Т", со ссылкой на то, что ранее данная компания была ООО "Г", однако каких-либо сведений о причинах изменения наименования, времени переименования, в телеграмме не содержится, из чего следует вывод об изменении существенного условия сделки, а именно предмета сделки.
Доводы ответчика о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку данный спор является корпоративным, подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Таким образом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ корпоративным является спор, связанный с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
Вместе с тем, заявленный истцом спор не связан с деятельностью общества и принадлежностью акций, долей, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, которые были переданы последнему по предварительному договору. Разрешение заявленных требований не влияет на деятельность общества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленный спор о взыскании с ответчика - физического лица, денежных средств, не может быть признан корпоративным спором, а потому данный спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)