Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Стадник З.Г., лично; Попов А.А., ордер
от ответчика - не явился, уведомлен
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Стадник Зайнап Габдулловны (истца)
на определение от 23 января 2014 года о приостановлении производства по делу
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
по иску Стадник Зайнап Габдулловны
к ЗАО "ЛЮКМОСТ"
о признании недействительным решения
третье лицо: Стадник Олег Ефимович
установил:
Стадник Зайнап Габдулловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЛЮКМОСТ" (далее - ЗАО "ЛЮКМОСТ") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 17.06.2013 г. N 4, о прекращении полномочий Стадник З.Г. как генерального директора общества и об избрании на эту должность другого лица - Стадника Олега Ефимовича, ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "ЛЮКМОСТ", которому принадлежит 40% его акций, на неполучение уведомления о проведении собрания, в связи с чем она участия в нем не принимала, а также на созыв собрания неуполномоченными лицами.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Стадник Олег Ефимович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 г. иск удовлетворен.
При принятии решения суд первой инстанции отклонил доводы истца о неполучении им уведомления о проведении 17.06.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛЮКМОСТ" по вопросу о смене генерального директора общества, но согласился с его доводами о том, что собрание было созвано неуполномоченными лицами, поскольку генеральный директор общества Стадник З.Г. решение о проведении этого собрания не принимал.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-53841/2013, в котором оспаривается законность решения общего собрания акционеров ЗАО "ЛЮКМОСТ" от 29.012.2013 г. о досрочном прекращении полномочий Стадника О.Е. как генерального директора общества и назначении на эту должность Стадник З.Г.
В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу истец утверждает о том, что никакой связи между назначением ее 29.01.2013 г. генеральным директором общества и последующими явно неправомерными действиями остальных акционеров по проведению общего собрания акционеров, решения которого ею оспариваются, не имеется, а, следовательно, не имеется и никакой связи рассматриваемого дела с делом N А40-53841/2013, а также ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о приостановлении производства по делу без участия истца и его представителя в судебном заседании, в связи с чем просит определение от 23 января 2014 г. отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для его рассмотрения по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Стадник З.Г. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "ЛЮКМОСТ" и Стадник О.Е. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ответчик - ЗАО "ЛЮКМОСТ" не оспаривал вывод этого суда о том, что Стадник З.Г. была уведомлена о проведении 17.06.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛЮКМОСТ" по вопросу о смене генерального директора общества.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции истцом - Стадник З.Г. подана не была.
Предметом спора по делу N А40-53841/2013 является законность решения общего собрания акционеров ЗАО "ЛЮКМОСТ" от 29.012.2013 г. о досрочном прекращении полномочий Стадника О.Е. как генерального директора общества и назначении на эту должность Стадник З.Г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об обоснованности доводов истца о том, что решение о созыве общего собрания акционеров ЗАО "ЛЮКМОСТ" по вопросу о смене генерального директора могла принять только Стадник З.Г. как генеральный директор общества, не может быть разрешен до разрешения спора о законности приобретения Стадник З.Г. полномочий генерального директора этого общества, поэтому правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-53841/2013.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А40-107743/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стадник Зайнап Габдулловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2014 N Ф05-3984/14 ПО ДЕЛУ N А40-107743/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А40-107743/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Стадник З.Г., лично; Попов А.А., ордер
от ответчика - не явился, уведомлен
от третьего лица - не явилось, уведомлено
рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Стадник Зайнап Габдулловны (истца)
на определение от 23 января 2014 года о приостановлении производства по делу
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
по иску Стадник Зайнап Габдулловны
к ЗАО "ЛЮКМОСТ"
о признании недействительным решения
третье лицо: Стадник Олег Ефимович
установил:
Стадник Зайнап Габдулловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЛЮКМОСТ" (далее - ЗАО "ЛЮКМОСТ") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 17.06.2013 г. N 4, о прекращении полномочий Стадник З.Г. как генерального директора общества и об избрании на эту должность другого лица - Стадника Олега Ефимовича, ссылаясь на свой статус акционера ЗАО "ЛЮКМОСТ", которому принадлежит 40% его акций, на неполучение уведомления о проведении собрания, в связи с чем она участия в нем не принимала, а также на созыв собрания неуполномоченными лицами.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Стадник Олег Ефимович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 г. иск удовлетворен.
При принятии решения суд первой инстанции отклонил доводы истца о неполучении им уведомления о проведении 17.06.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛЮКМОСТ" по вопросу о смене генерального директора общества, но согласился с его доводами о том, что собрание было созвано неуполномоченными лицами, поскольку генеральный директор общества Стадник З.Г. решение о проведении этого собрания не принимал.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-53841/2013, в котором оспаривается законность решения общего собрания акционеров ЗАО "ЛЮКМОСТ" от 29.012.2013 г. о досрочном прекращении полномочий Стадника О.Е. как генерального директора общества и назначении на эту должность Стадник З.Г.
В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу истец утверждает о том, что никакой связи между назначением ее 29.01.2013 г. генеральным директором общества и последующими явно неправомерными действиями остальных акционеров по проведению общего собрания акционеров, решения которого ею оспариваются, не имеется, а, следовательно, не имеется и никакой связи рассматриваемого дела с делом N А40-53841/2013, а также ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о приостановлении производства по делу без участия истца и его представителя в судебном заседании, в связи с чем просит определение от 23 января 2014 г. отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для его рассмотрения по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Стадник З.Г. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "ЛЮКМОСТ" и Стадник О.Е. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ответчик - ЗАО "ЛЮКМОСТ" не оспаривал вывод этого суда о том, что Стадник З.Г. была уведомлена о проведении 17.06.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЛЮКМОСТ" по вопросу о смене генерального директора общества.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции истцом - Стадник З.Г. подана не была.
Предметом спора по делу N А40-53841/2013 является законность решения общего собрания акционеров ЗАО "ЛЮКМОСТ" от 29.012.2013 г. о досрочном прекращении полномочий Стадника О.Е. как генерального директора общества и назначении на эту должность Стадник З.Г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об обоснованности доводов истца о том, что решение о созыве общего собрания акционеров ЗАО "ЛЮКМОСТ" по вопросу о смене генерального директора могла принять только Стадник З.Г. как генеральный директор общества, не может быть разрешен до разрешения спора о законности приобретения Стадник З.Г. полномочий генерального директора этого общества, поэтому правомерно приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-53841/2013.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А40-107743/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стадник Зайнап Габдулловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)