Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тер-Мосесова А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Кравцовой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. об оспаривании решения N <...> Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 сентября 2013 года,
по апелляционной жалобе Е. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Е. об оспаривании решения N <...> Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 10 сентября 2013 года N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <.......> рублей, доначислен налог в сумме <.......> рублей, пени в сумме <.......> рублей и штраф в сумме <.......> рублей. Решением УФНС РФ по Волгоградской области N <...> от 14 ноября 2013 года обжалуемое решение оставлено без изменения.
Оспариваемым решением налоговой службы установлено, что им представлены документы, подтверждающие расходы только на сумму <.......> рублей. С указанными обстоятельствами он не согласен, утверждает, что в Инспекцию им были представлены документы, подтверждающие всю сумму заявленного вычета <.......> рублей - на приобретение и на производство ремонта и отделки приобретенной недвижимости, выданные ООО "Строительная фирма ЛЮКС", которые, по его мнению, безосновательно не были приняты во внимание налоговым органом.
Просил суд признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение N <...> Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 10.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители МИФНС России N 4 по Волгоградской области Ч., Б. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующего имущественного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Как следует из п. п. 1 - 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке по ставке 13%.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2012 год, представленной Е. 29.04.2013 года.
Актом камеральной налоговой проверки от 07.08.13 года установлено неправомерное завышение налогоплательщиком имущественного налогового вычета на сумму <.......> рублей, заявленного при продаже 12 квартир и 1 объекта иного имущества общей стоимостью <.......> рублей.
Е. представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением 12 квартир на общую сумму <.......> рублей и иного недвижимого имущества (нежилых строений) на сумму <.......> рублей.
Между тем, документы, связанные с приобретением недвижимого имущества по договору купли-продажи, подтверждающие расходы Е. в сумме <.......> рублей в ходе камеральной налоговой проверки, не представлены.
Акт камеральной проверки вручен Е. в инспекции, и о назначении времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.09.2013 года он был уведомлен, о чем имеется его подпись в акте.
В адрес Е. направлено сообщение от 26.07.2013 года N <...> с требованием предоставления пояснений по поводу правомерности заявленного вычета, или внесением в течение пяти рабочих дней соответствующих исправлений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год.
Письменные возражения по акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы в течение 30 дней со дня получения указанного акта. При этом ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что в течение месяца со дня получения акта камеральной налоговой проверки Е. изменений в налоговую отчетность не внес, документов, подтверждающих расходы на заявленную им сумму <.......> рублей, не представил.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 10.09.2013 года N <...>, которым Е. предложено уплатить НДФЛ в размере <.......> рублей, начислены пени по данному налогу в сумме <.......> рублей. А также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере <.......> рублей.
Решением Управления ФНС по Волгоградской области N 683 от 14.11.2013 года
Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 10.09.2013 года N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения.
Вышестоящим налоговым органом указано, что представленные налогоплательщиком с апелляционной жалобой документы (копии локального ресурсного сметного расчета, квитанций к приходно-кассовым ордерам, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ) ранее в инспекцию представлены не были и не могли быть объектом исследования.
Налогоплательщик, согласно приложению к апелляционной жалобе, представил дополнительные документы, однако не обосновал в порядке п. 4 ст. 140 НК РФ невозможность своевременного представления этих дополнительных документов.
Однако, из материалов дела следует, что дополнительные документы, подтверждающие расходы Е. на производство ремонта в вышеуказанных квартирах, не повлияли бы на размер предоставленного налогоплательщику налогового вычета, поскольку принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение не завершенной строительством квартиры без отделки.
- Подпунктом 3 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;
- Вместе с тем, как следует из положений пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
В представленных Е. договорах купли-продажи квартир и другого недвижимого имущества такие сведения не указаны.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 10.09.2013 года N <...> отвечает требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.
Доводы заявления о том, что данные документы представлялись Е. в Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области документально не подтверждены, отсутствует отметка инспекции о принятии данных документов с описью вложения в ценное письмо либо иная расписка в получении таких документов.
Доводы представителя заявителя о юридической неграмотности Е. судом отклоняются, поскольку к числу уважительных причин не относятся и не являются препятствием для своевременной подачи возражений по результатам камеральной проверки. Суд исходит из принципа "знания закона", а потому Е. имел реальную возможность в течение установленного законом срока реализовать свое право на подачу возражений, обратившись за квалифицированной юридической помощью.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3144/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-3144/2014
Судья: Тер-Мосесова А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Кравцовой Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. об оспаривании решения N <...> Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 сентября 2013 года,
по апелляционной жалобе Е. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Е. об оспаривании решения N <...> Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 10 сентября 2013 года N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <.......> рублей, доначислен налог в сумме <.......> рублей, пени в сумме <.......> рублей и штраф в сумме <.......> рублей. Решением УФНС РФ по Волгоградской области N <...> от 14 ноября 2013 года обжалуемое решение оставлено без изменения.
Оспариваемым решением налоговой службы установлено, что им представлены документы, подтверждающие расходы только на сумму <.......> рублей. С указанными обстоятельствами он не согласен, утверждает, что в Инспекцию им были представлены документы, подтверждающие всю сумму заявленного вычета <.......> рублей - на приобретение и на производство ремонта и отделки приобретенной недвижимости, выданные ООО "Строительная фирма ЛЮКС", которые, по его мнению, безосновательно не были приняты во внимание налоговым органом.
Просил суд признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение N <...> Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 10.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители МИФНС России N 4 по Волгоградской области Ч., Б. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующего имущественного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Как следует из п. п. 1 - 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке по ставке 13%.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2012 год, представленной Е. 29.04.2013 года.
Актом камеральной налоговой проверки от 07.08.13 года установлено неправомерное завышение налогоплательщиком имущественного налогового вычета на сумму <.......> рублей, заявленного при продаже 12 квартир и 1 объекта иного имущества общей стоимостью <.......> рублей.
Е. представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением 12 квартир на общую сумму <.......> рублей и иного недвижимого имущества (нежилых строений) на сумму <.......> рублей.
Между тем, документы, связанные с приобретением недвижимого имущества по договору купли-продажи, подтверждающие расходы Е. в сумме <.......> рублей в ходе камеральной налоговой проверки, не представлены.
Акт камеральной проверки вручен Е. в инспекции, и о назначении времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.09.2013 года он был уведомлен, о чем имеется его подпись в акте.
В адрес Е. направлено сообщение от 26.07.2013 года N <...> с требованием предоставления пояснений по поводу правомерности заявленного вычета, или внесением в течение пяти рабочих дней соответствующих исправлений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год.
Письменные возражения по акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы в течение 30 дней со дня получения указанного акта. При этом ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что в течение месяца со дня получения акта камеральной налоговой проверки Е. изменений в налоговую отчетность не внес, документов, подтверждающих расходы на заявленную им сумму <.......> рублей, не представил.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 10.09.2013 года N <...>, которым Е. предложено уплатить НДФЛ в размере <.......> рублей, начислены пени по данному налогу в сумме <.......> рублей. А также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере <.......> рублей.
Решением Управления ФНС по Волгоградской области N 683 от 14.11.2013 года
Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 10.09.2013 года N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения.
Вышестоящим налоговым органом указано, что представленные налогоплательщиком с апелляционной жалобой документы (копии локального ресурсного сметного расчета, квитанций к приходно-кассовым ордерам, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ) ранее в инспекцию представлены не были и не могли быть объектом исследования.
Налогоплательщик, согласно приложению к апелляционной жалобе, представил дополнительные документы, однако не обосновал в порядке п. 4 ст. 140 НК РФ невозможность своевременного представления этих дополнительных документов.
Однако, из материалов дела следует, что дополнительные документы, подтверждающие расходы Е. на производство ремонта в вышеуказанных квартирах, не повлияли бы на размер предоставленного налогоплательщику налогового вычета, поскольку принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение не завершенной строительством квартиры без отделки.
- Подпунктом 3 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;
- Вместе с тем, как следует из положений пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:
принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
В представленных Е. договорах купли-продажи квартир и другого недвижимого имущества такие сведения не указаны.
При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 10.09.2013 года N <...> отвечает требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.
Доводы заявления о том, что данные документы представлялись Е. в Межрайонную ИФНС России N 4 по Волгоградской области документально не подтверждены, отсутствует отметка инспекции о принятии данных документов с описью вложения в ценное письмо либо иная расписка в получении таких документов.
Доводы представителя заявителя о юридической неграмотности Е. судом отклоняются, поскольку к числу уважительных причин не относятся и не являются препятствием для своевременной подачи возражений по результатам камеральной проверки. Суд исходит из принципа "знания закона", а потому Е. имел реальную возможность в течение установленного законом срока реализовать свое право на подачу возражений, обратившись за квалифицированной юридической помощью.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)