Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии индивидуального предпринимателя Савловой Ю.С. (свидетельство о государственной регистрации от 21.02.2011), от Маркина О.А. - Савловой Ю.С. (доверенность от 01.07.2013) рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3377/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна, ОГРНИП 311519005200044, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 127473, город Москва, Суворовская площадь, дом 1, ОГРН 1027739930998 (далее - Банк), и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), о взыскании 842 113 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркин Олег Александрович.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, иск удовлетворен частично. С Банка в пользу предпринимателя Савловой Ю.С. взыскано 834 667 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить, а дело направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что проценты подлежат взысканию с 09.04.2013 по 20.05.2013, а не за период с 30.11.2007 по 20.05.2013, поскольку Банк узнал о неосновательном сбережении 1 963 361 руб. 53 коп. дохода от бывшего в доверительном управлении имущества (суммы за пользование которой взысканы проценты по настоящему делу) только после принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.04.2013 по делу N А42-3218/2012.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты по делу оставить без изменения.
В судебном заседании предприниматель Савлова Ю.С. и представитель Маркина О.С. возражали против доводов Банка.
Банк и Инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность решения от 23.08.2013 и постановления 31.10.2013 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А42-3218/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013, с Банка в пользу предпринимателя Савловой Ю.С. взыскано 1 963 361 руб. 53 коп. дохода Маркина О.А. от бывшего в доверительном управлении имущества на основании заключенного с Банком договора.
Права требования предпринимателя к Банку по делу N А42-3218/2012 и по настоящему делу основаны на договоре цессии от 01.12.2011, по которому Маркин О.А. передал Савловой Ю.С. в полном объеме все права требования всех доходов, невыплаченных Маркину О.А. Банком и указанных в справках 2-НДФЛ, на общую сумму 1 963 361 руб. 53 коп., включая право требования процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
В этой связи предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка процентов в сумме 1 963 361 руб. 53 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение процентов, взыскав истребуемую истицей денежную сумму за счет Банка.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 23.08.2013 и постановления 31.10.2013 по следующим обстоятельствам.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как видно из материалов дела, доверительное управление Банком имущества Маркина О.А. осуществлялось на основании заключенного договора от 07.11.2007.
Договор доверительного управления от 07.11.2007 был прекращен на основании заявки Маркина О.А. от 22.11.2007 N 5323-116068 на возврат имущества из ОФБУ "Фонд российских индексов".
В соответствии с данными справок Банка по форме 2-НДФЛ от 17.06.2010 N 39412, 37995 на имя Маркина О.А., относимым к доверительному управлению, за апрель - декабрь 2007 года начислен доход в размере 561 838 руб. 46 коп., а за январь - июль 2008 года - 1 401 523 руб. 07 коп. Общая сумма составила 1 963 361 руб. 53 коп.
Согласно решению арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 по делу N А42-3218/2012 срок исполнения обязательства при прекращении договора доверительного управления наступил 29.11.2007. В указанной части решение от 17.12.2012 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013.
В таком случае вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банк знал или должен был знать о неосновательном обогащении 1 963 361 руб. 53 коп. после 29.11.2007, а начисление процентов с 30.11.2007 является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка, фактически направлены на переоценку этих выводов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А42-3377/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3377/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А42-3377/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., при участии индивидуального предпринимателя Савловой Ю.С. (свидетельство о государственной регистрации от 21.02.2011), от Маркина О.А. - Савловой Ю.С. (доверенность от 01.07.2013) рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3377/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савлова Юлия Сергеевна, ОГРНИП 311519005200044, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 127473, город Москва, Суворовская площадь, дом 1, ОГРН 1027739930998 (далее - Банк), и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), о взыскании 842 113 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маркин Олег Александрович.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, иск удовлетворен частично. С Банка в пользу предпринимателя Савловой Ю.С. взыскано 834 667 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить, а дело направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что проценты подлежат взысканию с 09.04.2013 по 20.05.2013, а не за период с 30.11.2007 по 20.05.2013, поскольку Банк узнал о неосновательном сбережении 1 963 361 руб. 53 коп. дохода от бывшего в доверительном управлении имущества (суммы за пользование которой взысканы проценты по настоящему делу) только после принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.04.2013 по делу N А42-3218/2012.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты по делу оставить без изменения.
В судебном заседании предприниматель Савлова Ю.С. и представитель Маркина О.С. возражали против доводов Банка.
Банк и Инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность решения от 23.08.2013 и постановления 31.10.2013 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А42-3218/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013, с Банка в пользу предпринимателя Савловой Ю.С. взыскано 1 963 361 руб. 53 коп. дохода Маркина О.А. от бывшего в доверительном управлении имущества на основании заключенного с Банком договора.
Права требования предпринимателя к Банку по делу N А42-3218/2012 и по настоящему делу основаны на договоре цессии от 01.12.2011, по которому Маркин О.А. передал Савловой Ю.С. в полном объеме все права требования всех доходов, невыплаченных Маркину О.А. Банком и указанных в справках 2-НДФЛ, на общую сумму 1 963 361 руб. 53 коп., включая право требования процентов за неправомерное пользование денежными средствами.
В этой связи предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка процентов в сумме 1 963 361 руб. 53 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение процентов, взыскав истребуемую истицей денежную сумму за счет Банка.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 23.08.2013 и постановления 31.10.2013 по следующим обстоятельствам.
Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как видно из материалов дела, доверительное управление Банком имущества Маркина О.А. осуществлялось на основании заключенного договора от 07.11.2007.
Договор доверительного управления от 07.11.2007 был прекращен на основании заявки Маркина О.А. от 22.11.2007 N 5323-116068 на возврат имущества из ОФБУ "Фонд российских индексов".
В соответствии с данными справок Банка по форме 2-НДФЛ от 17.06.2010 N 39412, 37995 на имя Маркина О.А., относимым к доверительному управлению, за апрель - декабрь 2007 года начислен доход в размере 561 838 руб. 46 коп., а за январь - июль 2008 года - 1 401 523 руб. 07 коп. Общая сумма составила 1 963 361 руб. 53 коп.
Согласно решению арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 по делу N А42-3218/2012 срок исполнения обязательства при прекращении договора доверительного управления наступил 29.11.2007. В указанной части решение от 17.12.2012 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013.
В таком случае вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Банк знал или должен был знать о неосновательном обогащении 1 963 361 руб. 53 коп. после 29.11.2007, а начисление процентов с 30.11.2007 является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка, фактически направлены на переоценку этих выводов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А42-3377/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)