Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Болониной М.К., доверенность от 10.01.2014 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Рогалева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-715/2014
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883) о взыскании пеней в размере 2 040 856 рублей 10 копеек,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - предприятие) о взыскании 2 040 856 рублей 10 копеек пеней, начисленных за неуплату единого социального налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа от 30.03.2012 N 11-09/13.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 заявление инспекции удовлетворено частично, с предприятия взыскано 634 102 рублей 11 копеек пени; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 21.06.2008 по 06.07.2011, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 11-09/7 и принято решение от 30.03.2012 N 11-09/13 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде 690 920 рублей штрафа, доначислено 13 664 433 рублей недоимки по налогам и 4 215 133 рублей 38 копеек пени.
В указанном решении отражено, что предприятие не уплатило в бюджет единый социальный налог за 2008 - 2009 годы в общей сумме 13 664 433 рублей, что явилось основанием для начисления пеней в размере 3 443 639 рублей 38 копеек за период с 15.04.2009 по 30.03.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012 по делу N А49-4936/2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2013, требования предприятия о признании решения налогового органа от 30.03.2012 N 11-09/13 недействительным в части начисления единого социального налога, пеней по данному налогу и штрафа, удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 20 493 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 273 289 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Впоследствии решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2013 по делу N А49-8967/2012 с предприятия взыскана недоимка по единому социальному налогу в сумме 13 643 940 рублей и пени в сумме 3 439 728 рублей 43 копеек за период с 15.04.2009 по 30.03.2012, доначисленные по решению налогового органа от 30.03.2012 N 11-09/13.
Наличие доначисленной по решению налогового органа от 30.03.2012 N 11-09/13 и взысканной по решению Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8967/2012 недоимки по единому социальному налогу в размере 13 643 940 рублей предприятием не оспаривается.
Неуплата вышеуказанной суммы единого социального налога явилось основанием для начисления предприятию пеней в сумме 2 040 856 рублей 10 копеек за период с 31.03.2012 по 30.09.2013 и выставления требований от 23.10.2013 N 2299 - 2301 с предложением их уплатить в срок до 13.11.2013.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке указанных требований, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, от 29.05.2012 N 17259/11, суды правомерно указали на то, что налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.
Поскольку единый социальный налог, доначисленный по итогам проведения налоговой проверки и взысканный в установленном порядке, не уплачен по состоянию на 30.09.2013, то начисление налогоплательщику пеней начиная со следующего за днем, по которой начислены пени по решению инспекции от 30.03.2012 N 11-09/13, соответствует требованиям законодательства.
Исходя из положений статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включает трехмесячный (десятидневный) срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судами установлено, что определенные вышеуказанными статьями Кодекса сроки (как десятидневный, так и трехмесячный срок на направление требования, срок на его добровольное исполнение (в данном случае 20 дней) и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд) для взыскания пеней за период с 31.03.2012 по 14.04.2013 пропущены, а за период с 15.04.2013 по 30.09.2013 - не истекли.
Как указали суды, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2012 по делу N А49-4936/2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2012 N 11-09/13 в части взыскания единого социального налога, налоговых санкций и пеней.
В силу положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержания определения суда от 07.06.2012 следует, что данные обеспечительные меры в части взыскания единого социального налога в сумме 13 643 940 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций действовали до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, то есть до 12.03.2013.
Поэтому право на начисление и взыскание пени за иные периоды, возникшие после вынесения решения от 30.03.2012 N 11-09/13, возникло у инспекции 13.03.2013.
Однако требование об уплате пеней, начисленных за период с 31.03.2012 по 30.09.2013, направлены предприятию 24.10.2013, то есть с пропуском срока, установленного статьей 70 Кодекса.
Таким образом, срок для обращения в суд для взыскания пеней по названным выше требованиям должен исчисляться по истечении тринадцати рабочих дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования применительно к соответствующему дню просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
В данном случае инспекцией пропущен трехмесячный срок, установленный для направления требования, и шестимесячный срок для обращения в суд в отношении пеней, исчисленных за период с 31.03.2012 по 14.04.2013.
С исковым заявлением о взыскании пеней по требованиям N 2299 - 2301 инспекция обратилась в арбитражный суд 03.02.2014, то есть по истечении установленных сроков давности для взыскания пеней, начисленных по состоянию на 14.04.2013. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлено.
Поэтому суды отказали в удовлетворении заявления инспекции в части взыскания пеней за период с 31.03.2012 по 14.04.2013.
Кассационная инстанция, поддерживания выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А49-715/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А49-715/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А49-715/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Болониной М.К., доверенность от 10.01.2014 б/н,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Рогалева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А49-715/2014
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883) о взыскании пеней в размере 2 040 856 рублей 10 копеек,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - предприятие) о взыскании 2 040 856 рублей 10 копеек пеней, начисленных за неуплату единого социального налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа от 30.03.2012 N 11-09/13.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 заявление инспекции удовлетворено частично, с предприятия взыскано 634 102 рублей 11 копеек пени; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 21.06.2008 по 06.07.2011, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 11-09/7 и принято решение от 30.03.2012 N 11-09/13 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде 690 920 рублей штрафа, доначислено 13 664 433 рублей недоимки по налогам и 4 215 133 рублей 38 копеек пени.
В указанном решении отражено, что предприятие не уплатило в бюджет единый социальный налог за 2008 - 2009 годы в общей сумме 13 664 433 рублей, что явилось основанием для начисления пеней в размере 3 443 639 рублей 38 копеек за период с 15.04.2009 по 30.03.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012 по делу N А49-4936/2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2013, требования предприятия о признании решения налогового органа от 30.03.2012 N 11-09/13 недействительным в части начисления единого социального налога, пеней по данному налогу и штрафа, удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления 20 493 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 273 289 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Впоследствии решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2013 по делу N А49-8967/2012 с предприятия взыскана недоимка по единому социальному налогу в сумме 13 643 940 рублей и пени в сумме 3 439 728 рублей 43 копеек за период с 15.04.2009 по 30.03.2012, доначисленные по решению налогового органа от 30.03.2012 N 11-09/13.
Наличие доначисленной по решению налогового органа от 30.03.2012 N 11-09/13 и взысканной по решению Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8967/2012 недоимки по единому социальному налогу в размере 13 643 940 рублей предприятием не оспаривается.
Неуплата вышеуказанной суммы единого социального налога явилось основанием для начисления предприятию пеней в сумме 2 040 856 рублей 10 копеек за период с 31.03.2012 по 30.09.2013 и выставления требований от 23.10.2013 N 2299 - 2301 с предложением их уплатить в срок до 13.11.2013.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке указанных требований, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, от 29.05.2012 N 17259/11, суды правомерно указали на то, что налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.
Поскольку единый социальный налог, доначисленный по итогам проведения налоговой проверки и взысканный в установленном порядке, не уплачен по состоянию на 30.09.2013, то начисление налогоплательщику пеней начиная со следующего за днем, по которой начислены пени по решению инспекции от 30.03.2012 N 11-09/13, соответствует требованиям законодательства.
Исходя из положений статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включает трехмесячный (десятидневный) срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судами установлено, что определенные вышеуказанными статьями Кодекса сроки (как десятидневный, так и трехмесячный срок на направление требования, срок на его добровольное исполнение (в данном случае 20 дней) и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд) для взыскания пеней за период с 31.03.2012 по 14.04.2013 пропущены, а за период с 15.04.2013 по 30.09.2013 - не истекли.
Как указали суды, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2012 по делу N А49-4936/2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2012 N 11-09/13 в части взыскания единого социального налога, налоговых санкций и пеней.
В силу положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержания определения суда от 07.06.2012 следует, что данные обеспечительные меры в части взыскания единого социального налога в сумме 13 643 940 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций действовали до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, то есть до 12.03.2013.
Поэтому право на начисление и взыскание пени за иные периоды, возникшие после вынесения решения от 30.03.2012 N 11-09/13, возникло у инспекции 13.03.2013.
Однако требование об уплате пеней, начисленных за период с 31.03.2012 по 30.09.2013, направлены предприятию 24.10.2013, то есть с пропуском срока, установленного статьей 70 Кодекса.
Таким образом, срок для обращения в суд для взыскания пеней по названным выше требованиям должен исчисляться по истечении тринадцати рабочих дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования применительно к соответствующему дню просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
В данном случае инспекцией пропущен трехмесячный срок, установленный для направления требования, и шестимесячный срок для обращения в суд в отношении пеней, исчисленных за период с 31.03.2012 по 14.04.2013.
С исковым заявлением о взыскании пеней по требованиям N 2299 - 2301 инспекция обратилась в арбитражный суд 03.02.2014, то есть по истечении установленных сроков давности для взыскания пеней, начисленных по состоянию на 14.04.2013. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлено.
Поэтому суды отказали в удовлетворении заявления инспекции в части взыскания пеней за период с 31.03.2012 по 14.04.2013.
Кассационная инстанция, поддерживания выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А49-715/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)