Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-17627/2013 по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47-а) к арбитражному управляющему Чемякину Александру Николаевичу (место жительства: г. Иркутск) третьи лица: Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1027714000929 115162,МОСКВА г, ЛЕСТЕВА ул,Д. 18), ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470 Москва 127006,УЛИЦА ДОЛГОРУКОВСКАЯ,40) о взыскании 217 589 руб. 74 коп. (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 23.01.2014 Карнаухова Н.Б.
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к арбитражному управляющему Чемякину Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 65 293 руб. 10 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ОАО "Страховая группа МСК".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает, что основанием для подачи искового заявления о взыскании убытков являются неправомерные действия конкурсного управляющего Чемякина А.Н., выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в неправомерном погашении требований текущих кредиторов при наличии задолженности по НДФЛ, исчисленного, удержанного, но не перечисленного, при наличии свободных денежных средств, в бюджет при выплате вознаграждения привлеченным специалистам в ходе конкурсного производства. В результате этих действий управляющего ФНС России причинены убытки. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2009 года по делу N А19-1567/09-68-71 Общество с ограниченной ответственностью "Аносовский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аносовский леспромхоз" открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Аносовский леспромхоз" утвержден Чемякин Александр Николаевич.
Из представленных документов: отчета конкурсного управляющего Чемякина А.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.08.2012, отчета об использовании денежных средств должника от 07.08.2012, отчета кассира от 06.11.2009, расходного кассового ордера N 1 от 06.11.2009, расходного кассового ордера N 2 от 06.11.2009, выписки по операциям на счете организации за период с 02.12.2009 по 01.03.2011, вкладного листа кассовой книги за 16.03.2010, вкладного листа кассовой книги за 05.05.2010, выписки по операциям на счете организации за период с 01.01.2009 по 28.03.2012, отчета кассира за 10.11.2011, расходного кассового ордера N 3 от 10.11.2011,отчета кассира за 30.12.2011, расходного кассового ордера N 7 от 30.12.2011, отчета временного управляющего от 10.07.2009, следует, что вознаграждение лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства составило 502 254 руб. 60 коп., которых: Дворниковой Е.Г. выплачено 195 000 руб., Чемякину Е.А. - 75 000 руб., Матвееву А.Л. - 125 000 руб., Росс А.А. - 32 000 руб., Малюгину А.С. - 75 254 руб. 60 коп.
Налоговая инспекция указывает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве - неправомерном погашении требований текущих платежей 3 и 4 очередей при наличии задолженности по НДФЛ, исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет при наличии свободных денежных средств, ей причинены убытки в сумме 65 293 руб. 10 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Конкурсный управляющий Чемякин А.Н., не оспаривая факт не перечисления суммы налога на доходы физических лиц, пояснял, что налог на доходы физических лиц не уплачен в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника после погашения текущих требований в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о неправомерности требований истца, поскольку ФНС России не доказано и документально не подтверждено нарушение конкурсным управляющим Чемякиным А.Н. требований действующего законодательства, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС России действиями конкурсного управляющего. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 45 500 руб.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт выплаты вознаграждения привлеченным специалистам в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, истцом не учтено, что текущие требования по оплате обязательных платежей относятся к четвертой очереди, поскольку отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства регулируются пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, вознаграждение, подлежащее выплате привлеченным специалистам, относится к требованиям кредиторов по текущим платежам второй очереди. Тогда как требование об уплате налога на доходы физических лиц в силу указанной нормы права является требованием кредитора по текущим платежам четвертой очереди и подлежит оплате после погашения в полном объеме требований кредиторов по текущим платежам второй и третьей очереди.
Доказательств нарушения очередности по расходованию денежных средств и наличия денежных средств для оплаты налога на доходы физических лиц с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, ФНС России в материалы дела не представлены.
Кроме того, ФНС России будучи уведомленной о не перечислении конкурсным управляющим исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, как предусмотрено положениями пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ею были предприняты все необходимые действия, направленные на взыскание в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц, в том числе доказательств направления в адрес конкурсного управляющего ООО "Аносовский леспромхоз" соответствующих решений, требований, представления в банк инкассового поручения на перечисление налога.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 по делу N А19-1567/09-68-71 дана оценка действиям конкурсного управляющего Чемякина А.Н. на соответствие требованиям пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку одним из оснований обращения ФНС России в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Аносовский леспромхоз" Чемякина А.Н., явилось то, что конкурсным управляющим не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 217 589 руб. 74 коп. Определением от 13.05.2013 по делу N А19-1567/09-68-71 ФНС России отказано в удовлетворении жалобы.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 45 500 руб., составляющих сумму налога на доходы физических лиц при выплате вознаграждения привлеченным специалистам: Дворниковой Е.Г. в сумме 75 000 руб., выплаченного 06.11.2009, Чемякину Е.А. в сумме 75 000 руб., выплаченного 06.11.2009, Матвееву А.Л., в сумме 100 000 руб. выплаченного 17.12.2009, Дворниковой Е.Г. в сумме 100 000 руб., выплаченного 17.12.2009.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношения) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из дела следует, что налоговый орган узнал или должен был узнать о не перечислении ответчиком в бюджет сумм НДФЛ в части произведенных выплат привлеченным специалистам Дворниковой Е.Г., Чемякину Е.А., Матвееву А.Л. (в 2009 года) не позднее 01.04.2010., по предоставлению ответчиком сведений о доходах физических лиц за 2009 год и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Срок исковой давности по данным требованиям истекал 01.04.2013, однако, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 28 ноября 2013 года, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле документами, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего Чемякина А.Н. убытков в размере 65 293 руб. 10 коп.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-17627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А19-17627/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А19-17627/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-17627/2013 по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47-а) к арбитражному управляющему Чемякину Александру Николаевичу (место жительства: г. Иркутск) третьи лица: Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1027714000929 115162,МОСКВА г, ЛЕСТЕВА ул,Д. 18), ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470 Москва 127006,УЛИЦА ДОЛГОРУКОВСКАЯ,40) о взыскании 217 589 руб. 74 коп. (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 23.01.2014 Карнаухова Н.Б.
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к арбитражному управляющему Чемякину Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 65 293 руб. 10 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ОАО "Страховая группа МСК".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает, что основанием для подачи искового заявления о взыскании убытков являются неправомерные действия конкурсного управляющего Чемякина А.Н., выразившиеся в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в неправомерном погашении требований текущих кредиторов при наличии задолженности по НДФЛ, исчисленного, удержанного, но не перечисленного, при наличии свободных денежных средств, в бюджет при выплате вознаграждения привлеченным специалистам в ходе конкурсного производства. В результате этих действий управляющего ФНС России причинены убытки. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2009 года по делу N А19-1567/09-68-71 Общество с ограниченной ответственностью "Аносовский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аносовский леспромхоз" открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Аносовский леспромхоз" утвержден Чемякин Александр Николаевич.
Из представленных документов: отчета конкурсного управляющего Чемякина А.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.08.2012, отчета об использовании денежных средств должника от 07.08.2012, отчета кассира от 06.11.2009, расходного кассового ордера N 1 от 06.11.2009, расходного кассового ордера N 2 от 06.11.2009, выписки по операциям на счете организации за период с 02.12.2009 по 01.03.2011, вкладного листа кассовой книги за 16.03.2010, вкладного листа кассовой книги за 05.05.2010, выписки по операциям на счете организации за период с 01.01.2009 по 28.03.2012, отчета кассира за 10.11.2011, расходного кассового ордера N 3 от 10.11.2011,отчета кассира за 30.12.2011, расходного кассового ордера N 7 от 30.12.2011, отчета временного управляющего от 10.07.2009, следует, что вознаграждение лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства составило 502 254 руб. 60 коп., которых: Дворниковой Е.Г. выплачено 195 000 руб., Чемякину Е.А. - 75 000 руб., Матвееву А.Л. - 125 000 руб., Росс А.А. - 32 000 руб., Малюгину А.С. - 75 254 руб. 60 коп.
Налоговая инспекция указывает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве - неправомерном погашении требований текущих платежей 3 и 4 очередей при наличии задолженности по НДФЛ, исчисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет при наличии свободных денежных средств, ей причинены убытки в сумме 65 293 руб. 10 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Конкурсный управляющий Чемякин А.Н., не оспаривая факт не перечисления суммы налога на доходы физических лиц, пояснял, что налог на доходы физических лиц не уплачен в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника после погашения текущих требований в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о неправомерности требований истца, поскольку ФНС России не доказано и документально не подтверждено нарушение конкурсным управляющим Чемякиным А.Н. требований действующего законодательства, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС России действиями конкурсного управляющего. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 45 500 руб.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт выплаты вознаграждения привлеченным специалистам в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, истцом не учтено, что текущие требования по оплате обязательных платежей относятся к четвертой очереди, поскольку отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства регулируются пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Таким образом, вознаграждение, подлежащее выплате привлеченным специалистам, относится к требованиям кредиторов по текущим платежам второй очереди. Тогда как требование об уплате налога на доходы физических лиц в силу указанной нормы права является требованием кредитора по текущим платежам четвертой очереди и подлежит оплате после погашения в полном объеме требований кредиторов по текущим платежам второй и третьей очереди.
Доказательств нарушения очередности по расходованию денежных средств и наличия денежных средств для оплаты налога на доходы физических лиц с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, ФНС России в материалы дела не представлены.
Кроме того, ФНС России будучи уведомленной о не перечислении конкурсным управляющим исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, как предусмотрено положениями пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ею были предприняты все необходимые действия, направленные на взыскание в бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц, в том числе доказательств направления в адрес конкурсного управляющего ООО "Аносовский леспромхоз" соответствующих решений, требований, представления в банк инкассового поручения на перечисление налога.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013 по делу N А19-1567/09-68-71 дана оценка действиям конкурсного управляющего Чемякина А.Н. на соответствие требованиям пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку одним из оснований обращения ФНС России в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Аносовский леспромхоз" Чемякина А.Н., явилось то, что конкурсным управляющим не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 217 589 руб. 74 коп. Определением от 13.05.2013 по делу N А19-1567/09-68-71 ФНС России отказано в удовлетворении жалобы.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 45 500 руб., составляющих сумму налога на доходы физических лиц при выплате вознаграждения привлеченным специалистам: Дворниковой Е.Г. в сумме 75 000 руб., выплаченного 06.11.2009, Чемякину Е.А. в сумме 75 000 руб., выплаченного 06.11.2009, Матвееву А.Л., в сумме 100 000 руб. выплаченного 17.12.2009, Дворниковой Е.Г. в сумме 100 000 руб., выплаченного 17.12.2009.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношения) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из дела следует, что налоговый орган узнал или должен был узнать о не перечислении ответчиком в бюджет сумм НДФЛ в части произведенных выплат привлеченным специалистам Дворниковой Е.Г., Чемякину Е.А., Матвееву А.Л. (в 2009 года) не позднее 01.04.2010., по предоставлению ответчиком сведений о доходах физических лиц за 2009 год и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
Срок исковой давности по данным требованиям истекал 01.04.2013, однако, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 28 ноября 2013 года, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле документами, пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего Чемякина А.Н. убытков в размере 65 293 руб. 10 коп.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-17627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)