Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Берлога"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г.
по делу N А40-5120/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ОСС СПАСАТЕЛЬ"
Заявление конкурсного управляющего ООО ОСС СПАСАТЕЛЬ" о признании сделки
заключенной между должником и ООО "Берлога" недействительной
при участии в судебном заседании:
Конкурсный управляющий ООО ОСС СПАСАТЕЛЬ" Косенко А.В., решение
Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г., паспорт.
от ООО "Берлога" - Еордеева Е.В. по дов. б/н от 07.04.2014 г.
от ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве - Романов С.С. по дов. N 22-13/80 от 23.12.2013 г.
установил:
Определением Арбитражного суда г Москвы от 27.03.2014 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" о признании недействительным заключенного между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" договора купли-продажи инструментального склада от 18 августа 2009 года на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек, обязал ООО "Берлога" вернуть все полученное по отмеченной сделке в конкурсную массу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", восстановил задолженность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед ООО "Берлога" в размере 1 300 000.00 руб.
ООО "Берлога" не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение суда первой инстанции, поскольку выводы суда содержащиеся в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.
В своей апелляционной жалобе ООО "Берлога" не согласен с выводами суда и пытается оспаривать факт соответствия ООО "ОСС "СПАСАТЕЛЬ" признаку неплатежеспособности на момент совершения сделки, т.е. на 18 августа 2009 года.
По мнению апеллянта, неплатежеспособность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" возникла лишь с 24 ноября 2010 года, т.е. после совершения оспариваемой сделки.
Однако данная позиция является ошибочной, факт наличия задолженности на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела о банкротстве.
Требования конкурсного управляющего были заявлены в рамках дела о банкротстве и в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.02.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Материалами дела установлено, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы, от 16.03.2012 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ". Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москва еще в декабре 2011 г, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и согласно определению от 16.03.2012 г. требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в размере 55 578 826 рублей 77 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. При этом было установлено, что задолженность образовалась в период с 2006 г. по 2008 г. (том 1, л.д. 3). Иными словами, долг по налогам и сборам возник ранее совершения оспариваемой сделки, что подтверждает факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.
Таким образом, оспариваемый договор заключен за 2,5 года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Основывая свои доводы на решении по делу N А05-5905/2010 от 29.07.2010 года апеллянт ошибочно полагает, что задолженность ООО "ОСС СПАСАТЕЛЬ" перед МИФНС по г Северодвинску наступила лишь с момента вступления в силу решения по данному делу (24.11.2010 года).
Довод апеллянта основан на неверном толковании норм права.
Предметом данного судебного спора было оспаривание ООО "ОСС "СПАСАТЕЛЬ" решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением по делу N А05-5905/2010 от 29.07.2010 года, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что инспекцией проведена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оперативно-спасательная служба "Спасатель" выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам было вынесено решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Оперативно-спасательная служба "Спасатель" в части начисления и предложения уплатить: 19380094 руб. налога на прибыль организаций, 6106328 руб. пеней по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 3875974 руб.; 14156434 руб. налога на добавленную стоимость, 5765236 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и 1095418 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также в части уменьшения предъявленного заявителем к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 378637 руб.
Таким образом, задолженность по налогам и сборам возникла у предприятия ранее совершенной сделки купли-продажи от 18.08.2009 года.
Довод апеллянта о том, что генеральный директор Андронова Светлана Анатольевна, подписавшая оспариваемый договор со стороны ООО "Берлога" "...не знала и не могла знать о неплатежеспособности другой стороны по данному договору" противоречит имеющимися в деле доказательствам и не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.
На момент заключения данной сделки Андронова С.А. также являлась учредителем ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и заместителем директора по финансовым вопросам ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и знала о тяжелом финансовом положении предприятия.
В абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях.
В частности, следует вывод о том, что если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества (и т.п.) и (или) их аффилированные лица.
Следовательно, правомерен вывод суда о том, что будучи, как было установлено, заинтересованным лицом. Андронова С.А. знала, как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о цели сделки - причинении вреда имущественным правам кредиторов.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный факт свидетельствует о том, что она не могла не знать тяжелом финансовом положении должника.
Позиция апеллянта о том, что "...сделка купли-продажи имущества не оказала негативного воздействия на положительную финансовую деятельность предприятия..." являются несостоятельными.
При этом ссылка на бухгалтерский баланс ООО "ОСС СПАСАТЕЛЬ" на 01.01.2009 год является несостоятельной, поскольку данный документ носит общий характер.
Стороной не учтено, что инструментальный склад по договору от 18.08.2009 года был продан Ответчику по заниженной стоимости.
Данный факт, подтверждается справкой из ООО "РосПрофОценка" о рыночной стоимости аналогичного инструментального склада на август 2009 года, представленной как доказательство в материалы дела.
Таким образом, конкурсным управляющим было доказано, что заключенный договор на сумму на 1 300 000.00 рублей, является подозрительной сделкой, поскольку:
совершена менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов: должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была в отношении заинтересованного лица; Генеральный директор Покупателя - Андронова С.А. знала о том, что целью сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, и о том, что предприятие является неплатежеспособным.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.
Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий пояснил суду апелляционной инстанции следующие обстоятельства.
В ходе конкурсного производства, в порядке мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника конкурсным управляющим было установлено, что в 2009 году Должником было отчуждено недвижимое имущество и земельные участки.
19.06.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" Косенко А.В. (от -3.06.2013 г. N 5/7) об истребовании дополнительных документов у Северодвинского отдела Росреестра по Архангельской области по Ненецкому АО.
В ответ на данное требование в адрес конкурсного управляющего поступили копии документов, в том числе и копия Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009 года, заключенного между Должником и ООО "Берлога" (далее - Ответчик).
28 ноября 2013 года конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009 года, заключенного между Должником и ООО "Берлога", т.е. в пределах срока давности.
Изложенные Ответчиком - ООО "Берлога" доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным им в суде первой инстанции Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным заявителем в суде апелляционной инстанции доводам в связи с ненадлежащим извещением заявителя не установлено.
В соответствии с ч. 3 п. 3 и ч. 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;.
Из материалов дела видно, что по адресу указанному в заявлении конкурсным управляющим Арбитражный суд г. Москвы направил копию определения о времени и месте судебного разбирательства о чем в материалы дела представлен почтовый конверт отправлений (л.д. 54), датой отправки 09.12.2013. Согласно данных почтового отделения заказное письмо 18.12.2013 прибыло в место вручения, установлено отсутствие адресата, и 23.12.2013 возвращено за истечением срока хранения.
выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании статей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Берлога" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 09АП-16864/2014 ПО ДЕЛУ N А40-5120/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 09АП-16864/2014
Дело N А40-5120/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Берлога"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г.
по делу N А40-5120/12, вынесенное судьей С.В. Гончаренко
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ОСС СПАСАТЕЛЬ"
Заявление конкурсного управляющего ООО ОСС СПАСАТЕЛЬ" о признании сделки
заключенной между должником и ООО "Берлога" недействительной
при участии в судебном заседании:
Конкурсный управляющий ООО ОСС СПАСАТЕЛЬ" Косенко А.В., решение
Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г., паспорт.
от ООО "Берлога" - Еордеева Е.В. по дов. б/н от 07.04.2014 г.
от ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве - Романов С.С. по дов. N 22-13/80 от 23.12.2013 г.
установил:
Определением Арбитражного суда г Москвы от 27.03.2014 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" о признании недействительным заключенного между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" договора купли-продажи инструментального склада от 18 августа 2009 года на сумму 1 300 000 рублей 00 копеек, обязал ООО "Берлога" вернуть все полученное по отмеченной сделке в конкурсную массу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", восстановил задолженность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед ООО "Берлога" в размере 1 300 000.00 руб.
ООО "Берлога" не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение суда первой инстанции, поскольку выводы суда содержащиеся в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.
В своей апелляционной жалобе ООО "Берлога" не согласен с выводами суда и пытается оспаривать факт соответствия ООО "ОСС "СПАСАТЕЛЬ" признаку неплатежеспособности на момент совершения сделки, т.е. на 18 августа 2009 года.
По мнению апеллянта, неплатежеспособность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" возникла лишь с 24 ноября 2010 года, т.е. после совершения оспариваемой сделки.
Однако данная позиция является ошибочной, факт наличия задолженности на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела о банкротстве.
Требования конкурсного управляющего были заявлены в рамках дела о банкротстве и в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.02.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Материалами дела установлено, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы, от 16.03.2012 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ". Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москва еще в декабре 2011 г, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и согласно определению от 16.03.2012 г. требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в размере 55 578 826 рублей 77 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. При этом было установлено, что задолженность образовалась в период с 2006 г. по 2008 г. (том 1, л.д. 3). Иными словами, долг по налогам и сборам возник ранее совершения оспариваемой сделки, что подтверждает факт наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.
Таким образом, оспариваемый договор заключен за 2,5 года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка совершена в пределах сроков, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Основывая свои доводы на решении по делу N А05-5905/2010 от 29.07.2010 года апеллянт ошибочно полагает, что задолженность ООО "ОСС СПАСАТЕЛЬ" перед МИФНС по г Северодвинску наступила лишь с момента вступления в силу решения по данному делу (24.11.2010 года).
Довод апеллянта основан на неверном толковании норм права.
Предметом данного судебного спора было оспаривание ООО "ОСС "СПАСАТЕЛЬ" решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением по делу N А05-5905/2010 от 29.07.2010 года, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что инспекцией проведена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оперативно-спасательная служба "Спасатель" выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам было вынесено решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Оперативно-спасательная служба "Спасатель" в части начисления и предложения уплатить: 19380094 руб. налога на прибыль организаций, 6106328 руб. пеней по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 3875974 руб.; 14156434 руб. налога на добавленную стоимость, 5765236 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость и 1095418 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также в части уменьшения предъявленного заявителем к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 378637 руб.
Таким образом, задолженность по налогам и сборам возникла у предприятия ранее совершенной сделки купли-продажи от 18.08.2009 года.
Довод апеллянта о том, что генеральный директор Андронова Светлана Анатольевна, подписавшая оспариваемый договор со стороны ООО "Берлога" "...не знала и не могла знать о неплатежеспособности другой стороны по данному договору" противоречит имеющимися в деле доказательствам и не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.
На момент заключения данной сделки Андронова С.А. также являлась учредителем ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и заместителем директора по финансовым вопросам ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и знала о тяжелом финансовом положении предприятия.
В абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях.
В частности, следует вывод о том, что если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества (и т.п.) и (или) их аффилированные лица.
Следовательно, правомерен вывод суда о том, что будучи, как было установлено, заинтересованным лицом. Андронова С.А. знала, как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о цели сделки - причинении вреда имущественным правам кредиторов.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный факт свидетельствует о том, что она не могла не знать тяжелом финансовом положении должника.
Позиция апеллянта о том, что "...сделка купли-продажи имущества не оказала негативного воздействия на положительную финансовую деятельность предприятия..." являются несостоятельными.
При этом ссылка на бухгалтерский баланс ООО "ОСС СПАСАТЕЛЬ" на 01.01.2009 год является несостоятельной, поскольку данный документ носит общий характер.
Стороной не учтено, что инструментальный склад по договору от 18.08.2009 года был продан Ответчику по заниженной стоимости.
Данный факт, подтверждается справкой из ООО "РосПрофОценка" о рыночной стоимости аналогичного инструментального склада на август 2009 года, представленной как доказательство в материалы дела.
Таким образом, конкурсным управляющим было доказано, что заключенный договор на сумму на 1 300 000.00 рублей, является подозрительной сделкой, поскольку:
совершена менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов: должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была в отношении заинтересованного лица; Генеральный директор Покупателя - Андронова С.А. знала о том, что целью сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, и о том, что предприятие является неплатежеспособным.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.
Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий пояснил суду апелляционной инстанции следующие обстоятельства.
В ходе конкурсного производства, в порядке мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника конкурсным управляющим было установлено, что в 2009 году Должником было отчуждено недвижимое имущество и земельные участки.
19.06.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" Косенко А.В. (от -3.06.2013 г. N 5/7) об истребовании дополнительных документов у Северодвинского отдела Росреестра по Архангельской области по Ненецкому АО.
В ответ на данное требование в адрес конкурсного управляющего поступили копии документов, в том числе и копия Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009 года, заключенного между Должником и ООО "Берлога" (далее - Ответчик).
28 ноября 2013 года конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2009 года, заключенного между Должником и ООО "Берлога", т.е. в пределах срока давности.
Изложенные Ответчиком - ООО "Берлога" доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным им в суде первой инстанции Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным заявителем в суде апелляционной инстанции доводам в связи с ненадлежащим извещением заявителя не установлено.
В соответствии с ч. 3 п. 3 и ч. 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;.
Из материалов дела видно, что по адресу указанному в заявлении конкурсным управляющим Арбитражный суд г. Москвы направил копию определения о времени и месте судебного разбирательства о чем в материалы дела представлен почтовый конверт отправлений (л.д. 54), датой отправки 09.12.2013. Согласно данных почтового отделения заказное письмо 18.12.2013 прибыло в место вручения, установлено отсутствие адресата, и 23.12.2013 возвращено за истечением срока хранения.
выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании статей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Берлога" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)