Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кисляковой Т.С.
Лукьяненко М.Ф.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и Ревенко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-10011/2012 по иску Труфакиной Маргариты Аркадьевны к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (117420, г. Москва, ул. Наметкина, 16/1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Газпром", о признании неправомерным отказа от проведения операций, о запрещении препятствовать в осуществлении прав на акции, о взыскании 676 836 руб. убытков, 130 000 руб. компенсации морального вреда.
В заседании приняли участие представители:
- от "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - Кильтау С.В. по доверенности от 28.11.2013;
- от Ревенко А.А. - Ермакова А.С. по доверенности от 30.04.2013.
Суд
установил:
Труфакина Маргарита Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Тюменского филиала "Газпромбанк" (ОАО) (далее - банк, ответчик) как депозитарию о признании неправомерным отказа от проведения операций, о запрещении препятствовать в осуществлении прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, об обязании осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством, сделки с истцом через представителя Ревенко Александра Александровича, о взыскании убытков в размере 676 836 руб. и компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.
Иск со ссылками на пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что банк в нарушение требований пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 Положения о депозитарной деятельности 05.05.2012 неправомерно отказал в оказании депозитарных услуг в отношении акций ОАО "Газпром", принадлежащих Труфакиной М.А., представленной действующим по доверенности в ее интересах Ревенко А.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газпром".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Банку запрещено препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011, N по реестру 2-882, удостоверенной государственным нотариусом Красноселькупской ГНК Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А., прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту. С Банка в пользу Труфакиной М.А. взыскано 123 548 руб., в том числе 73 548 руб. убытков, 50 000 руб. морального вреда, а также 1 050 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 произведено процессуальное правопреемство истца, Труфакина М.А. заменена на наследника Ревенко А.А. в отношении всех требований за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. Решение суда в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. отменено, производство по делу в части данного требования прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В окружной суд с кассационными жалобами, позиции которых были поддержаны представителями в судебном заседании, обратились Ревенко А.А. и банк.
Ревенко А.А. просит постановление апелляционного суда изменить, указывая на непринятие судом во внимание определения Конституционного суда Российской федерации от 18.10.2012 N 1947-О, согласно которому если истцу присуждена компенсация морального вреда по судебному акту, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками. Считает, что правопреемство должно быть установлено в отношении 50 000 руб., поскольку присуждено и должно быть рассмотрено как сумма, а не как право.
Банк в жалобе ссылается на недоказанность размера упущенной выгоды, поскольку суды неправомерно приняли во внимание размещенные в сети Интернет данные о стоимости акций, чем нарушили часть 3 статьи 8, часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 67, часть 3 статьи 71, статьи 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционный суд не применили пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебные акты являются неисполнимыми. Просит судебные акты в части взыскания убытков отменить, отказать в этой части в удовлетворении иска, в части требования о запрете препятствовать в осуществлении прав отменить, прекратить производство по делу, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Труфакиной М.А. на праве собственности принадлежало 32400 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, что подтверждается данным по количеству ценных бумаг в отношении счета депо, выданной банком.
Банк является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет лицензии на осуществление депозитарной деятельности от 01.10.2001 N 177-04464-000100 (срок действия - бессрочно).
Ревенко А.А., являясь уполномоченным представителем депонента депозитария Труфакиной М.А., 25.04.20.12 обратился к банку с заявлением, в котором просил разрешить продажу 3 600 обыкновенных акций ОАО "Газпром", учитываемых на счете депо Труфакиной М.А.
Депозитарию была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 20.09.2011, выданная Труфакиной М.А. на имя Ревенко А.А., а также медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Труфакиной М.А. заболевания, препятствующего самостоятельному обращению к депозитарию с поручениями на проведение операций.
Письмом от 05.05.2012 N 06-16/3737 банк отказал Ревенко А.А. в возможности осуществления им перевода ценных бумаг (3600 обыкновенных акций ОАО "Газпром"), учитываемых на счете депо Труфакиной М.А., сообщив о наличии у него сомнений по поводу осознанного волеизъявления Труфакиной М.А. по факту выдачи доверенности на уполномоченного представителя, так как ввиду болезни она сама расписаться в доверенности не смогла, а медицинские документы, подтверждающие полную дееспособность Труфакиной М.А., отсутствуют. Со ссылкой на указанные обстоятельства депозитарий посчитал невозможным осуществление Ревенко А.А. перевода ценных бумаг ОАО "Газпром", принадлежащих Труфакиной М.А., третьему лицу и предложил оформить опекунство над Труфакиной М.А. в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Претензией от 18.05.2012 Ревенко А.А. предложил банку дать поручение Тюменскому филиалу банка на исполнение поручений Труфакиной М.А. в отношении принадлежащих ей акций ОАО "Газпром" через ее представителя Ревенко А.А. по доверенности от 20.09.2011, возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 767 880 руб., возместить убытки в виде расходов на восстановление права в сумме 30 000 руб.
Письмом от 07.06.2012 N 14-3/924 банк отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на условия депозитарного договора с Труфакиной М.А. и должную степень осмотрительности.
Полагая свои права нарушенными, Труфакина М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требование в части запрета препятствовать в осуществлении прав, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 182, 185, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что доверенность, выданная Труфакиной М.А. Равенко А.А., соответствует установленным требованиям и действующему законодательству. Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции, приняв во внимание Положение о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36, Условия осуществления депозитарной деятельности "Газпромбанк" (ОАО), пришел к правильному выводу, что ответчик своим отказом в признании полномочий Ревенко А.А. незаконно препятствовал истцу в осуществлении прав истца на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иные права, предоставленные депоненту, клиенту.
Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу, поддержал судебный акт в указанной части и произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство истца - Труфакину М.А. на ее наследника Ревенко А.А.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод банка о необходимости прекращения производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции с учетом положений норм о возможности процессуального правопреемства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его прав ответчиком, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и допущенным ответчиком нарушением, документально подтвердить размер убытков.
Поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции признал требование о взыскании с банка упущенной выгоды обоснованным (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом счел, что размер убытков подлежит взысканию в размере 73 548 руб.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда в данной части и счел возможным также произвести правопреемство.
Нарушений судами части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, части 1 статьи 67, части 3 статьи 71, статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды не допущено, поскольку размер был определен исходя из представленных сторонами доказательств, которые были оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь в жалобе на недоказанность истцом условий, которые являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, заявитель не опроверг со ссылками на доказательства вышеуказанные выводы судов, сделанные в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а мотивы несогласия с выводами суда направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба банка подлежит отклонению как несостоятельная.
Также суд первой инстанции установив, что действия ответчика были направлены к ограничению прав истца в качестве акционера ОАО "Газпром" в целом, пришел к выводу, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в части.
Отказывая в процессуальном правопреемстве в части взыскания морального вреда и прекращая производство в соответствующей части, апелляционный суд правильно сослался на положения статьи 151, абзаца второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1947-О и исходил из того, что поскольку на дату смерти Труфакиной М.А. решение суда не вступило в законную силу, то указанное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Кассационная жалоба Ревенко А.А., основанная на определении Конституционного суда Российской федерации от 18.10.2012 N 1947-О, подлежит отклонению, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании судебного акта.
Ссылка в жалобе Ревенко А.А. на постановление Европейского Суда по правам человека от 19.02.2013 по делу "Салказанова и других против России" не может быть принята во внимание, поскольку в указанном постановлении речь идет об уже вступившем в законную силу решении суда.
Суд кассационной инстанции отмечает, что статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие положения и основания компенсации морального вреда, а также Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", который регулирует взаимоотношения акционера с акционерным обществом, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его прав.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.
Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А70-10011/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А70-10011/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А70-10011/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Кисляковой Т.С.
Лукьяненко М.Ф.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и Ревенко Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-10011/2012 по иску Труфакиной Маргариты Аркадьевны к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (117420, г. Москва, ул. Наметкина, 16/1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Газпром", о признании неправомерным отказа от проведения операций, о запрещении препятствовать в осуществлении прав на акции, о взыскании 676 836 руб. убытков, 130 000 руб. компенсации морального вреда.
В заседании приняли участие представители:
- от "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - Кильтау С.В. по доверенности от 28.11.2013;
- от Ревенко А.А. - Ермакова А.С. по доверенности от 30.04.2013.
Суд
установил:
Труфакина Маргарита Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Тюменского филиала "Газпромбанк" (ОАО) (далее - банк, ответчик) как депозитарию о признании неправомерным отказа от проведения операций, о запрещении препятствовать в осуществлении прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, об обязании осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством, сделки с истцом через представителя Ревенко Александра Александровича, о взыскании убытков в размере 676 836 руб. и компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.
Иск со ссылками на пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что банк в нарушение требований пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 Положения о депозитарной деятельности 05.05.2012 неправомерно отказал в оказании депозитарных услуг в отношении акций ОАО "Газпром", принадлежащих Труфакиной М.А., представленной действующим по доверенности в ее интересах Ревенко А.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газпром".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Банку запрещено препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011, N по реестру 2-882, удостоверенной государственным нотариусом Красноселькупской ГНК Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А., прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту. С Банка в пользу Труфакиной М.А. взыскано 123 548 руб., в том числе 73 548 руб. убытков, 50 000 руб. морального вреда, а также 1 050 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 произведено процессуальное правопреемство истца, Труфакина М.А. заменена на наследника Ревенко А.А. в отношении всех требований за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. Решение суда в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. отменено, производство по делу в части данного требования прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В окружной суд с кассационными жалобами, позиции которых были поддержаны представителями в судебном заседании, обратились Ревенко А.А. и банк.
Ревенко А.А. просит постановление апелляционного суда изменить, указывая на непринятие судом во внимание определения Конституционного суда Российской федерации от 18.10.2012 N 1947-О, согласно которому если истцу присуждена компенсация морального вреда по судебному акту, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками. Считает, что правопреемство должно быть установлено в отношении 50 000 руб., поскольку присуждено и должно быть рассмотрено как сумма, а не как право.
Банк в жалобе ссылается на недоказанность размера упущенной выгоды, поскольку суды неправомерно приняли во внимание размещенные в сети Интернет данные о стоимости акций, чем нарушили часть 3 статьи 8, часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 67, часть 3 статьи 71, статьи 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционный суд не применили пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебные акты являются неисполнимыми. Просит судебные акты в части взыскания убытков отменить, отказать в этой части в удовлетворении иска, в части требования о запрете препятствовать в осуществлении прав отменить, прекратить производство по делу, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Труфакиной М.А. на праве собственности принадлежало 32400 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, что подтверждается данным по количеству ценных бумаг в отношении счета депо, выданной банком.
Банк является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет лицензии на осуществление депозитарной деятельности от 01.10.2001 N 177-04464-000100 (срок действия - бессрочно).
Ревенко А.А., являясь уполномоченным представителем депонента депозитария Труфакиной М.А., 25.04.20.12 обратился к банку с заявлением, в котором просил разрешить продажу 3 600 обыкновенных акций ОАО "Газпром", учитываемых на счете депо Труфакиной М.А.
Депозитарию была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 20.09.2011, выданная Труфакиной М.А. на имя Ревенко А.А., а также медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Труфакиной М.А. заболевания, препятствующего самостоятельному обращению к депозитарию с поручениями на проведение операций.
Письмом от 05.05.2012 N 06-16/3737 банк отказал Ревенко А.А. в возможности осуществления им перевода ценных бумаг (3600 обыкновенных акций ОАО "Газпром"), учитываемых на счете депо Труфакиной М.А., сообщив о наличии у него сомнений по поводу осознанного волеизъявления Труфакиной М.А. по факту выдачи доверенности на уполномоченного представителя, так как ввиду болезни она сама расписаться в доверенности не смогла, а медицинские документы, подтверждающие полную дееспособность Труфакиной М.А., отсутствуют. Со ссылкой на указанные обстоятельства депозитарий посчитал невозможным осуществление Ревенко А.А. перевода ценных бумаг ОАО "Газпром", принадлежащих Труфакиной М.А., третьему лицу и предложил оформить опекунство над Труфакиной М.А. в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Претензией от 18.05.2012 Ревенко А.А. предложил банку дать поручение Тюменскому филиалу банка на исполнение поручений Труфакиной М.А. в отношении принадлежащих ей акций ОАО "Газпром" через ее представителя Ревенко А.А. по доверенности от 20.09.2011, возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 767 880 руб., возместить убытки в виде расходов на восстановление права в сумме 30 000 руб.
Письмом от 07.06.2012 N 14-3/924 банк отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на условия депозитарного договора с Труфакиной М.А. и должную степень осмотрительности.
Полагая свои права нарушенными, Труфакина М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требование в части запрета препятствовать в осуществлении прав, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 182, 185, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что доверенность, выданная Труфакиной М.А. Равенко А.А., соответствует установленным требованиям и действующему законодательству. Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции, приняв во внимание Положение о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36, Условия осуществления депозитарной деятельности "Газпромбанк" (ОАО), пришел к правильному выводу, что ответчик своим отказом в признании полномочий Ревенко А.А. незаконно препятствовал истцу в осуществлении прав истца на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иные права, предоставленные депоненту, клиенту.
Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу, поддержал судебный акт в указанной части и произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство истца - Труфакину М.А. на ее наследника Ревенко А.А.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод банка о необходимости прекращения производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции с учетом положений норм о возможности процессуального правопреемства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его прав ответчиком, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и допущенным ответчиком нарушением, документально подтвердить размер убытков.
Поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции признал требование о взыскании с банка упущенной выгоды обоснованным (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом счел, что размер убытков подлежит взысканию в размере 73 548 руб.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда в данной части и счел возможным также произвести правопреемство.
Нарушений судами части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, части 1 статьи 67, части 3 статьи 71, статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды не допущено, поскольку размер был определен исходя из представленных сторонами доказательств, которые были оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь в жалобе на недоказанность истцом условий, которые являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, заявитель не опроверг со ссылками на доказательства вышеуказанные выводы судов, сделанные в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а мотивы несогласия с выводами суда направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба банка подлежит отклонению как несостоятельная.
Также суд первой инстанции установив, что действия ответчика были направлены к ограничению прав истца в качестве акционера ОАО "Газпром" в целом, пришел к выводу, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в части.
Отказывая в процессуальном правопреемстве в части взыскания морального вреда и прекращая производство в соответствующей части, апелляционный суд правильно сослался на положения статьи 151, абзаца второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1947-О и исходил из того, что поскольку на дату смерти Труфакиной М.А. решение суда не вступило в законную силу, то указанное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Кассационная жалоба Ревенко А.А., основанная на определении Конституционного суда Российской федерации от 18.10.2012 N 1947-О, подлежит отклонению, поскольку ее доводы основаны на неправильном толковании судебного акта.
Ссылка в жалобе Ревенко А.А. на постановление Европейского Суда по правам человека от 19.02.2013 по делу "Салказанова и других против России" не может быть принята во внимание, поскольку в указанном постановлении речь идет об уже вступившем в законную силу решении суда.
Суд кассационной инстанции отмечает, что статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие положения и основания компенсации морального вреда, а также Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", который регулирует взаимоотношения акционера с акционерным обществом, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его прав.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.
Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А70-10011/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)