Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Майское": Журавлева Т.Я., генеральный директор, на основании решения от 10.12.2005 N 1;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
на решение от 08 сентября 2008 года
по делу N А73-7707/2008-23
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Чакова Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 08.05.2008 N 10-30/135
Общество с ограниченной ответственностью "Майское" (далее - общество, ООО "Майское") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2008 N 10-30/135, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 692 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 заявленные требования удовлетворены в части суммы 19 692 руб.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ООО "Майское" является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, которое обязано своевременно представлять налоговые декларации по указанному налогу.
Налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2006 года представлена обществом с нарушением установленного срока, а именно: 06.03.2008, со сроком представления не позднее 20.10.2006.
Решением от 08.05.2008 N 10-30/135, вынесенным по камеральной проверке, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20 692 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение налогового органа в части суммы 19 692 руб., суд первой инстанции исходил из того, что своевременная уплата обществом налогов и тяжелое финансовое положение являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, в соответствии с чем, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ срок представления декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 года налогоплательщиком в налоговый орган - не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, то есть 20 октября 2006 года.
Как установлено судом и не оспаривается самим обществом, декларация за 3 квартал 2006 года была представлена в налоговый орган 06.03.2008, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ устанавливается перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из приведенных выше норм следует, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. Суд, которому принадлежит право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, может по своему усмотрению, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.
Факт несвоевременного представления истребованных документов подтвержден материалами дела и не отрицается обществом.
С учетом того, что общество добросовестно заблуждалось в вопросе применения системы налогообложения, в полном объеме и правильно исчисляло соответствующие налоги, своевременно их уплачивало, а также с учетом тяжелого финансового положения и того, что данное нарушение совершено обществом впервые, суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер взыскиваемого с общества штрафа до 1 000 руб.
Тяжелое финансовое положение общества подтверждается представленными в материалы дела копией договора переуступки права требования, в соответствии с которым ИП Журавлева Т.Я., принявшая отделение "Майское", в дальнейшем преобразованное в ООО "Майское", приняла на себя денежное требование к должникам предприятия ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" (отделение "Майское") на сумму 2 970 606 руб., расходными кассовыми ордерами, подтверждающими оплату части денежных обязательств и справкой о среднемесячной заработной плате работников ООО "Майское".
Довод апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения суда первой инстанции его резолютивной части, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названное обстоятельство не установлено.
Между тем, суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по государственной пошлине на налоговый орган.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вина общества в совершении налогового правонарушения установлена судом первой инстанции, следовательно, решение о привлечении ООО "Майское" к налоговой ответственности от 08.05.2008 N 10-30/135 является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов по оплате государственной пошлины на налоговый орган.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с налогового органа в пользу общества государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 сентября 2008 года по делу N А73-7707/2008-23 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майское" государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2008 N 06АП-А73/2008-2/3718 ПО ДЕЛУ N А73-7707/2008-23
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/3718
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Майское": Журавлева Т.Я., генеральный директор, на основании решения от 10.12.2005 N 1;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
на решение от 08 сентября 2008 года
по делу N А73-7707/2008-23
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Чакова Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 08.05.2008 N 10-30/135
Общество с ограниченной ответственностью "Майское" (далее - общество, ООО "Майское") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2008 N 10-30/135, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 692 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 заявленные требования удовлетворены в части суммы 19 692 руб.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, ООО "Майское" является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, которое обязано своевременно представлять налоговые декларации по указанному налогу.
Налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2006 года представлена обществом с нарушением установленного срока, а именно: 06.03.2008, со сроком представления не позднее 20.10.2006.
Решением от 08.05.2008 N 10-30/135, вынесенным по камеральной проверке, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20 692 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение налогового органа в части суммы 19 692 руб., суд первой инстанции исходил из того, что своевременная уплата обществом налогов и тяжелое финансовое положение являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, в соответствии с чем, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ срок представления декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2006 года налогоплательщиком в налоговый орган - не позднее 20 числа первого месяца следующего налогового периода, то есть 20 октября 2006 года.
Как установлено судом и не оспаривается самим обществом, декларация за 3 квартал 2006 года была представлена в налоговый орган 06.03.2008, то есть с нарушением установленного налоговым законодательством срока.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ устанавливается перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из приведенных выше норм следует, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. Суд, которому принадлежит право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, может по своему усмотрению, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.
Факт несвоевременного представления истребованных документов подтвержден материалами дела и не отрицается обществом.
С учетом того, что общество добросовестно заблуждалось в вопросе применения системы налогообложения, в полном объеме и правильно исчисляло соответствующие налоги, своевременно их уплачивало, а также с учетом тяжелого финансового положения и того, что данное нарушение совершено обществом впервые, суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил размер взыскиваемого с общества штрафа до 1 000 руб.
Тяжелое финансовое положение общества подтверждается представленными в материалы дела копией договора переуступки права требования, в соответствии с которым ИП Журавлева Т.Я., принявшая отделение "Майское", в дальнейшем преобразованное в ООО "Майское", приняла на себя денежное требование к должникам предприятия ФГУП "Племптицезавод "Хабаровский" (отделение "Майское") на сумму 2 970 606 руб., расходными кассовыми ордерами, подтверждающими оплату части денежных обязательств и справкой о среднемесячной заработной плате работников ООО "Майское".
Довод апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения суда первой инстанции его резолютивной части, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названное обстоятельство не установлено.
Между тем, суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по государственной пошлине на налоговый орган.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вина общества в совершении налогового правонарушения установлена судом первой инстанции, следовательно, решение о привлечении ООО "Майское" к налоговой ответственности от 08.05.2008 N 10-30/135 является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения расходов по оплате государственной пошлины на налоговый орган.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с налогового органа в пользу общества государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 сентября 2008 года по делу N А73-7707/2008-23 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майское" государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)