Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
Гражданское дело по частной жалобе К.Е.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г., которым постановлено:
возвратить заявление К.Е. к К.А. о взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему документами,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании денежных средств. Определением от 11.04.2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 05.05.2014 г. 05.05.2014 истцом подано заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.Е. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение о возврате заявления, суд, исходил из того, что истцом не выполнены указания определения об оставлении искового заявления без движения, отсутствуют доказательства подтверждающие уплату госпошлины в полном объеме.
В частной жалобе заявитель указала, что она не согласна с вынесенным определением, т.к. она просила исходя из ее имущественного положения об уменьшении размера госпошлины, в иске указано о том, что к нему прилагается ходатайство и справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 г.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 333.20 п. 2 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. В исковом заявлении содержалось соответствующее ходатайство истца, однако в установленном законом порядке данное ходатайство рассмотрено не было, что лишило К.Е. возможности обжаловать его в апелляционном порядке. Между тем, к частной жалобе К.Е. приложена копия справки Департамента труда и занятости населения г. Москвы ГКУЦЗН ЮЗАО города Москвы от 04 апреля 2014 года о том, что К.Е. признана безработной и в настоящее время состоит на соответствующем учете, размер социальных выплат, назначенных ей, составляет *** руб.
Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления об уменьшении размера госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27365
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27365
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
Гражданское дело по частной жалобе К.Е.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 г., которым постановлено:
возвратить заявление К.Е. к К.А. о взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему документами,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании денежных средств. Определением от 11.04.2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 05.05.2014 г. 05.05.2014 истцом подано заявление во исполнение определения об оставлении иска без движения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.Е. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение о возврате заявления, суд, исходил из того, что истцом не выполнены указания определения об оставлении искового заявления без движения, отсутствуют доказательства подтверждающие уплату госпошлины в полном объеме.
В частной жалобе заявитель указала, что она не согласна с вынесенным определением, т.к. она просила исходя из ее имущественного положения об уменьшении размера госпошлины, в иске указано о том, что к нему прилагается ходатайство и справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 г.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 333.20 п. 2 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. В исковом заявлении содержалось соответствующее ходатайство истца, однако в установленном законом порядке данное ходатайство рассмотрено не было, что лишило К.Е. возможности обжаловать его в апелляционном порядке. Между тем, к частной жалобе К.Е. приложена копия справки Департамента труда и занятости населения г. Москвы ГКУЦЗН ЮЗАО города Москвы от 04 апреля 2014 года о том, что К.Е. признана безработной и в настоящее время состоит на соответствующем учете, размер социальных выплат, назначенных ей, составляет *** руб.
Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления об уменьшении размера госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)