Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-48386/2013
по заявлению Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ИНН 6670012517, ОГРН 1026604961129)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Егоров А.И., представитель по доверенности N 40 от 12.09.2011, паспорт;
- от заинтересованного лица - Гиниятов Р.Г., представитель по доверенности N 03-10/ от 01.08.2013, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 257-12 от 27.09.2013 недействительным в части взыскания:
- - суммы штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2853708 руб. 00 коп.;
- - суммы штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 596600 руб. 00 коп., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Определением от 11.12.2013 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2014 на 10 час. 00 мин.
Определением от 29.01.2014 назначено судебное разбирательство дела на 27.02.2014 на 11 час. 30 мин.
В судебном заседании 27.02.2014 заинтересованным лицом представлен отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - ОАО "УПП "Вектор", Общество, Заявитель, Налогоплательщик), по результатам которой составлен акт N 257-12 от 23.08.2013, вынесено решение N 257-12 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Обществу произведено доначисление по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1968 руб. 00 коп.; в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 47519 руб. 00 коп.; в соответствии со ст. 123 Кодекса Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2954102 руб. 00 коп.; в соответствии со ст. 126 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ в сумме 597000 руб. 00 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 257-12 от 27.09.2013 обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления N 1480/13 от 14.11.2013 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов в части привлечения Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2954102 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 597000 руб. 00 коп., заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки при сверке данных налогового агента с данными налогового органа о поступивших в бюджет суммах НДФЛ за период с 01.08.2010 по 07.11.2012 Инспекцией установлены случаи несвоевременного перечисления налога в бюджет на общую сумму 14768541 руб. 00 коп., а также, что Общество в нарушение п. 2 ст. 230 Кодекса несвоевременно представило сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2011 год.
Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор", не оспаривая правонарушение по существу, просит снизить размер штрафов по ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при его принятии инспекцией не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, незначительный срок просрочки исполнения налоговой обязанности, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено).
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, начисленного на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 100000 руб. 00 коп., на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - до 5000 руб. 00 коп.
Ссылка заинтересованного лица на то, что заявитель систематически не уплачивает своевременно НДФЛ, судом не принимается, так как эти обстоятельства не отражены в оспариваемом решении как обстоятельства, препятствующие применению положений ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная обществом при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 257-12 от 27.09.2013 недействительным в части привлечения Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части предложения к уплате суммы штрафных санкций в размере, превышающем 100000 руб. 00 коп., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - превышающем сумму 5000 руб. 00 коп.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) в пользу Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ИНН 6670012517, ОГРН 1026604961129) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-48386/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А60-48386/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-48386/2013
по заявлению Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ИНН 6670012517, ОГРН 1026604961129)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Егоров А.И., представитель по доверенности N 40 от 12.09.2011, паспорт;
- от заинтересованного лица - Гиниятов Р.Г., представитель по доверенности N 03-10/ от 01.08.2013, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 257-12 от 27.09.2013 недействительным в части взыскания:
- - суммы штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2853708 руб. 00 коп.;
- - суммы штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 596600 руб. 00 коп., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Определением от 11.12.2013 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2014 на 10 час. 00 мин.
Определением от 29.01.2014 назначено судебное разбирательство дела на 27.02.2014 на 11 час. 30 мин.
В судебном заседании 27.02.2014 заинтересованным лицом представлен отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - ОАО "УПП "Вектор", Общество, Заявитель, Налогоплательщик), по результатам которой составлен акт N 257-12 от 23.08.2013, вынесено решение N 257-12 от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Обществу произведено доначисление по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1968 руб. 00 коп.; в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 47519 руб. 00 коп.; в соответствии со ст. 123 Кодекса Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2954102 руб. 00 коп.; в соответствии со ст. 126 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по НДФЛ в сумме 597000 руб. 00 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 257-12 от 27.09.2013 обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления N 1480/13 от 14.11.2013 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с позицией налоговых органов в части привлечения Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2954102 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 126 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 597000 руб. 00 коп., заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки при сверке данных налогового агента с данными налогового органа о поступивших в бюджет суммах НДФЛ за период с 01.08.2010 по 07.11.2012 Инспекцией установлены случаи несвоевременного перечисления налога в бюджет на общую сумму 14768541 руб. 00 коп., а также, что Общество в нарушение п. 2 ст. 230 Кодекса несвоевременно представило сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за 2011 год.
Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор", не оспаривая правонарушение по существу, просит снизить размер штрафов по ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа ст. 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при его принятии инспекцией не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, незначительный срок просрочки исполнения налоговой обязанности, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено).
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, начисленного на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 100000 руб. 00 коп., на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - до 5000 руб. 00 коп.
Ссылка заинтересованного лица на то, что заявитель систематически не уплачивает своевременно НДФЛ, судом не принимается, так как эти обстоятельства не отражены в оспариваемом решении как обстоятельства, препятствующие применению положений ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная обществом при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 257-12 от 27.09.2013 недействительным в части привлечения Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части предложения к уплате суммы штрафных санкций в размере, превышающем 100000 руб. 00 коп., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - превышающем сумму 5000 руб. 00 коп.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) в пользу Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ИНН 6670012517, ОГРН 1026604961129) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)