Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шарм" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-19460/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарм" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" о взыскании долга в размере 422 239 183 руб. 98 коп. по оплате акций по договорам купли-продажи от 2005 - 2006 гг., процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шарм" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-19460/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Кассационная жалоба заявителя на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-19460/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу подана непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, то есть с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку в порядке кассационного производства рассматривается законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные к ней материалы следует возвратить заявителю на основании ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-19460/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2014 N Ф09-3360/14 ПО ДЕЛУ N А50-19460/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N Ф09-3360/14
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А50-19460/2013
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шарм" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-19460/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарм" к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" о взыскании долга в размере 422 239 183 руб. 98 коп. по оплате акций по договорам купли-продажи от 2005 - 2006 гг., процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шарм" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-19460/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Кассационная жалоба заявителя на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-19460/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу подана непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, то есть с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку в порядке кассационного производства рассматривается законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах, кассационную жалобу и приложенные к ней материалы следует возвратить заявителю на основании ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-19460/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)