Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "АгроИнвест": Бовкун Е.В., доверенность от 18.09.2014 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Федорова Э.А., доверенность от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-49123/14, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "АгроИнвест" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании решения от 03 апреля 2014 N 12755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - МИФНС N 1 по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 03 апреля 2014 N 12755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по налоговой декларации (первичной) по земельному налогу за 2012).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года заявленные ООО "АгроИнвест" требования удовлетворены частично: решение МИФНС России N 1 по Московской области от 03 апреля 2014 N 12755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления земельного налога в сумме 1019068 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 203813,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 13, л.д. 81 - 85).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АгроИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 13, л.д. 88 - 93).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "АгроИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель МИФНС N 1 по Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, должностными лицами МИФНС N 1 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "АгроИнвест" первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатом которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 59478 от 21.05.2013 (том 1, л.д. 33 - 49).
Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика и материалы проверки, заместителем начальника МИФНС N 1 по Московской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 апреля 2014 N 12755, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 15960501 руб., пени - 1822187 руб. 73 коп., ООО "АгроИнвест" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3192100 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 50 - 85).
Решением от 06.06.2014 г. N 07-12/29650, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение МИФНС N 1 по Московской области от 03 апреля 2014 N 12755 оставлено без изменения (том 1, л.д. 91 - 95).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АгроИнвест" в суд с настоящими требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ООО "АгроИнвест" является собственником 390 земельных участков, категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования: "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем", расположенных в сельском поселении Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области, что подтверждается представленными в материалы копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Поскольку объектом земельных отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.
В пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В силу пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков для ведения дачного строительства устанавливается ЗК РФ и Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона N 66-ФЗ дачный земельный участок определяется как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Иных определений дачного земельного участка в законодательстве Российской Федерации не содержится.
При этом Законом N 66-ФЗ предусматривается возможность предоставления земельного участка дачному некоммерческому объединению граждан в составе земель общего имущества (пункт 2 статьи 8) либо для размещения указанных некоммерческих объединений (статья 14).
На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования и праве на пожизненное владение.
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.
В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5%.
В статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом под индивидуальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования. В связи с этим право возведения жилого дома на дачных земельных участках с правом регистрации проживания в нем соответствует лишь использованию земельных участков, занятых жилищным фондом, а не указывает на то, что в состав жилищного фонда входят дачные участки.
Таким образом, устанавливая пониженную ставку земельного налога в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства законодателем под дачным хозяйством подразумевалась форма некоммерческого землепользования.
При этом, как обоснованно указано судом области, установление вида разрешенного использования земельных участков "дачное строительство" в отношении землепользования коммерческого юридического лица (каким является заявитель) не соответствует перечисленным нормативным актам.
Судом установлено, что спорные земельные участки используются налогоплательщиком для возведения индивидуальных дачных домов с целью их последующей перепродажи. ООО "АгроИнвест" является коммерческой организацией, доказательств использования земельных участков для целей, на которые они были выделены (сельскохозяйственное производство, дачное хозяйство, дачное строительство) налогоплательщик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая норму статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговая ставка в размере 0,3% применяется к конкретным категориям земель, а именно занятых жилищным фондом, а также предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, указанная налоговая ставка не применяется при исчислении налога за дачные земельные участки, поскольку положение о ее применении к данным землям не определено НК РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации представительным органам муниципальных образований (законодательным (представительным) органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) дано право определять налоговые ставки в пределах, установленных гл. 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае, согласно пункту 2.1 решения Совета депутатов сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области от 19.08.2010 N 7/1 "О земельном налоге" на территории данного сельского поселения ставка по земельному налогу 0,3% устанавливается в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и землям в составе зон сельскохозяйственного использования в сельском поселении Новохаритоновское и используемых для сельскохозяйственного производства; в соответствии с пунктом 2.2 названного решения Совета депутатов ставка 0,3% установлена в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объекты, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; согласно пункту 2.3 - ставка - 0,19% установлена в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства; в соответствии с пунктом 2.4 - ставка 0,19% установлена в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства. Для прочих земельных участков устанавливается ставка 1,3% (пункт 2.7).
Коммерческая организация вправе иметь в собственности земельный участок с разрешенным видом использования: "для дачного хозяйства", поскольку действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в собственность юридических лиц таких земельных участков.
Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя - юридического лица возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного участка, который принадлежит гражданам или некоммерческим объединениям граждан, созданным в целях содействия их членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.
Аналогичная позиция содержится в решении ВАС РФ от 11.03.2013 N ВАС-17640/12 применительно к землям с разрешенным видом использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", которое в целях налогообложения не имеет существенного различия с землями, предоставленными для дачного хозяйства (дачного строительства).
Таким образом, земельные участки заявителя подлежат обложению земельным налогом с применением ставки 1,3% от кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2.7 решения Совета депутатов сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области от 19.08.2010 N 7/1 "О земельном налоге".
Более того, если деятельность заявителя не связана с сельскохозяйственным производством налогоплательщик также не вправе применять ставку налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, а должен уплачивать налог по ставке для прочих земельных участков.
Аналогичная правовая позиция содержится в письме Минфина России от 20.08.2008 г. N 03-05-04-02/44.
В рассматриваемом случае, в соответствии с выписками из государственного кадастра недвижимости спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования: "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем".
Суд области обоснованно принял во внимание, что применение пониженной ставки земельного налога 0,3% возможно при соблюдении двух обязательных условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и их использовании для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель. При этом второе основание для применения соответствующей пониженной ставки налога у заявителя отсутствует, что не отрицается и самим налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из изложенного следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога и представляет в налоговые органы налоговую декларацию.
В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Частью 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения льгот связан непосредственно с исчислением налога, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог отнесет к местным налогам.
Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (пункт 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой указал именно льготную ставку земельного налога в размере 1,3%.
Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для самостоятельного применения при проведении камеральной проверки налоговой декларации заявителя какой-либо льготной ставки, отличной от указанной в этой налоговой декларации.
При этом налогоплательщик также не лишен права на представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя о недостоверности кадастровой стоимости не доказаны надлежащим образом, кадастровая стоимость не подлежит оспариванию в рамках споров и налоговыми органами.
Судом установлено, что заявитель обращался в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к органу кадастрового учета, однако в удовлетворении его требований отказано.
Наличие технической ошибки по определению количества месяцев владения в отношении двух земельных участков налоговым органом фактически не оспаривается, заявитель пытался устранить эту ошибку путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, которая оставлена без рассмотрения (подана в инспекцию день принятия Управлением решения по первоначальной жалобе), следовательно обязательный досудебный порядок следует считать соблюденным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признанию незаконными подлежат доначисления, связанные с количеством месяцев владения (4 месяца вместо примененных 12), а именно в части доначисления земельного налога в сумме 1019068 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 203813 руб. 60 коп.
Таким образом, решение налогового органа, за исключением доначислений, связанных с количеством месяцев владения в отношении 2-х участков, является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, заявленные ООО "АгроИнвест" требования о признания решения МИФНС N 1 по Московской области от 03 апреля 2014 N 12755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части доначисления земельного налога в сумме 1019068 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 203813 руб. 60 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-49123/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 10АП-5353/2015 ПО ДЕЛУ N А41-49123/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А41-49123/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ООО "АгроИнвест": Бовкун Е.В., доверенность от 18.09.2014 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Федорова Э.А., доверенность от 12.01.2015 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-49123/14, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "АгроИнвест" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании решения от 03 апреля 2014 N 12755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - МИФНС N 1 по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 03 апреля 2014 N 12755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по налоговой декларации (первичной) по земельному налогу за 2012).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года заявленные ООО "АгроИнвест" требования удовлетворены частично: решение МИФНС России N 1 по Московской области от 03 апреля 2014 N 12755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления земельного налога в сумме 1019068 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 203813,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 13, л.д. 81 - 85).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АгроИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 13, л.д. 88 - 93).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "АгроИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель МИФНС N 1 по Московской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, должностными лицами МИФНС N 1 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО "АгроИнвест" первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатом которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 59478 от 21.05.2013 (том 1, л.д. 33 - 49).
Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика и материалы проверки, заместителем начальника МИФНС N 1 по Московской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 апреля 2014 N 12755, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 15960501 руб., пени - 1822187 руб. 73 коп., ООО "АгроИнвест" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3192100 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 50 - 85).
Решением от 06.06.2014 г. N 07-12/29650, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение МИФНС N 1 по Московской области от 03 апреля 2014 N 12755 оставлено без изменения (том 1, л.д. 91 - 95).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АгроИнвест" в суд с настоящими требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ООО "АгроИнвест" является собственником 390 земельных участков, категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования: "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем", расположенных в сельском поселении Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области, что подтверждается представленными в материалы копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Поскольку объектом земельных отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.
В пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В силу пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков для ведения дачного строительства устанавливается ЗК РФ и Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона N 66-ФЗ дачный земельный участок определяется как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Иных определений дачного земельного участка в законодательстве Российской Федерации не содержится.
При этом Законом N 66-ФЗ предусматривается возможность предоставления земельного участка дачному некоммерческому объединению граждан в составе земель общего имущества (пункт 2 статьи 8) либо для размещения указанных некоммерческих объединений (статья 14).
На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования и праве на пожизненное владение.
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.
В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5%.
В статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом под индивидуальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования. В связи с этим право возведения жилого дома на дачных земельных участках с правом регистрации проживания в нем соответствует лишь использованию земельных участков, занятых жилищным фондом, а не указывает на то, что в состав жилищного фонда входят дачные участки.
Таким образом, устанавливая пониженную ставку земельного налога в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства законодателем под дачным хозяйством подразумевалась форма некоммерческого землепользования.
При этом, как обоснованно указано судом области, установление вида разрешенного использования земельных участков "дачное строительство" в отношении землепользования коммерческого юридического лица (каким является заявитель) не соответствует перечисленным нормативным актам.
Судом установлено, что спорные земельные участки используются налогоплательщиком для возведения индивидуальных дачных домов с целью их последующей перепродажи. ООО "АгроИнвест" является коммерческой организацией, доказательств использования земельных участков для целей, на которые они были выделены (сельскохозяйственное производство, дачное хозяйство, дачное строительство) налогоплательщик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая норму статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговая ставка в размере 0,3% применяется к конкретным категориям земель, а именно занятых жилищным фондом, а также предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, указанная налоговая ставка не применяется при исчислении налога за дачные земельные участки, поскольку положение о ее применении к данным землям не определено НК РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации представительным органам муниципальных образований (законодательным (представительным) органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) дано право определять налоговые ставки в пределах, установленных гл. 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае, согласно пункту 2.1 решения Совета депутатов сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области от 19.08.2010 N 7/1 "О земельном налоге" на территории данного сельского поселения ставка по земельному налогу 0,3% устанавливается в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и землям в составе зон сельскохозяйственного использования в сельском поселении Новохаритоновское и используемых для сельскохозяйственного производства; в соответствии с пунктом 2.2 названного решения Совета депутатов ставка 0,3% установлена в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объекты, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; согласно пункту 2.3 - ставка - 0,19% установлена в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства; в соответствии с пунктом 2.4 - ставка 0,19% установлена в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства. Для прочих земельных участков устанавливается ставка 1,3% (пункт 2.7).
Коммерческая организация вправе иметь в собственности земельный участок с разрешенным видом использования: "для дачного хозяйства", поскольку действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в собственность юридических лиц таких земельных участков.
Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя - юридического лица возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного участка, который принадлежит гражданам или некоммерческим объединениям граждан, созданным в целях содействия их членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.
Аналогичная позиция содержится в решении ВАС РФ от 11.03.2013 N ВАС-17640/12 применительно к землям с разрешенным видом использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", которое в целях налогообложения не имеет существенного различия с землями, предоставленными для дачного хозяйства (дачного строительства).
Таким образом, земельные участки заявителя подлежат обложению земельным налогом с применением ставки 1,3% от кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2.7 решения Совета депутатов сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области от 19.08.2010 N 7/1 "О земельном налоге".
Более того, если деятельность заявителя не связана с сельскохозяйственным производством налогоплательщик также не вправе применять ставку налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, а должен уплачивать налог по ставке для прочих земельных участков.
Аналогичная правовая позиция содержится в письме Минфина России от 20.08.2008 г. N 03-05-04-02/44.
В рассматриваемом случае, в соответствии с выписками из государственного кадастра недвижимости спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования: "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем".
Суд области обоснованно принял во внимание, что применение пониженной ставки земельного налога 0,3% возможно при соблюдении двух обязательных условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и их использовании для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель. При этом второе основание для применения соответствующей пониженной ставки налога у заявителя отсутствует, что не отрицается и самим налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из изложенного следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога и представляет в налоговые органы налоговую декларацию.
В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Частью 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения льгот связан непосредственно с исчислением налога, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог отнесет к местным налогам.
Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (пункт 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, в которой указал именно льготную ставку земельного налога в размере 1,3%.
Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для самостоятельного применения при проведении камеральной проверки налоговой декларации заявителя какой-либо льготной ставки, отличной от указанной в этой налоговой декларации.
При этом налогоплательщик также не лишен права на представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя о недостоверности кадастровой стоимости не доказаны надлежащим образом, кадастровая стоимость не подлежит оспариванию в рамках споров и налоговыми органами.
Судом установлено, что заявитель обращался в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к органу кадастрового учета, однако в удовлетворении его требований отказано.
Наличие технической ошибки по определению количества месяцев владения в отношении двух земельных участков налоговым органом фактически не оспаривается, заявитель пытался устранить эту ошибку путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, которая оставлена без рассмотрения (подана в инспекцию день принятия Управлением решения по первоначальной жалобе), следовательно обязательный досудебный порядок следует считать соблюденным.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признанию незаконными подлежат доначисления, связанные с количеством месяцев владения (4 месяца вместо примененных 12), а именно в части доначисления земельного налога в сумме 1019068 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 203813 руб. 60 коп.
Таким образом, решение налогового органа, за исключением доначислений, связанных с количеством месяцев владения в отношении 2-х участков, является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, заявленные ООО "АгроИнвест" требования о признания решения МИФНС N 1 по Московской области от 03 апреля 2014 N 12755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части доначисления земельного налога в сумме 1019068 руб., соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 203813 руб. 60 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-49123/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)