Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от Лицензионной палаты - Лукьянов В.П., доверенность от 04 декабря 2007 года N 2668-ЛП
от ООО фирма "Пилат" - Богданова Л.П., доверенность от 10 января 2008 года
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью фирма "Пилат", г. Тольятти, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2007 года по делу N А55-13944/2007 (судья Медведев А.А.)
по заявлению
Лицензионной палаты Самарской области, г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Пилат", г. Тольятти, Самарская область
об аннулировании лицензии,
установил:
Лицензионная палата Самарской области, г. Самара обратилась в арбитражный суд Самарской области с требованием об аннулировании лицензии серии В 0001057 регистрационный номер 1827 от 31.08.2007 г., переоформленной лицензионной палатой Самарской области обществу с ограниченной ответственностью фирма "Пилат" на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Обществом одновременно в 2-х торговых точках нарушения в виде оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", носят неустранимый характер и свидетельствуют о существенном нарушении экономических интересов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что на реализации в ООО "Пилат" находилась только легальная вино-водочная продукция, при проверке не было акцизных марок на трех бутылках, которые отклеились и лежали рядом с бутылками, и тот факт, что отклеенные марки обнаружены в двух торговых точках ООО "Пилат" не могут свидетельствовать о существенном нарушении экономических интересов государства.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Лицензионной палаты считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в целях осуществления контроля за деятельностью лицензиата, в рамках полномочий, определенных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 8.08.2001 г. N 134-ФЗ и ст. 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ лицензионной палатой Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО фирма 'Пилат' лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукцией и составлены акты N 700614. N 700615 от 13.09.2007 г.
По результатам проверки по месту осуществления деятельности Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, 7 квартал, кафе "Салют", магазин модульного типа; Самарская область, Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д. 57а, магазин модульного типа, лицензирующим органом были выявлены нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, выразившиеся в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона.
Указанной проверкой установлена также реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу и продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в отсутствие сейфов для хранения документов и денег.
Лицензионной палатой Самарской области было принято распоряжение N 090-р от 17.09.2007 г. о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии ООО фирма "Пилат" по предусмотренному п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основанию - оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" согласно которому алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке - алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками.
Исходя из п. 3 ст. 12 указанного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество по внешним признакам.
Согласно п. 3 - 5 Правил маркировки подакцизных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 355 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1999 г. N 1008 и утверждении Правил маркировки подакцизных товаров", марка наклеивается на упаковку, в которой подакцизный товар представляется для розничной продажи и которая неотделима от него до употребления. Марка плотно наклеивается поверх закупорочного элемента или на месте предполагаемого вскрытия упаковки таким образом, чтобы вскрытие упаковки приводило к обязательному повреждению марки и исключало возможность ее повторного использования. Клей, применяемый для наклеивания марки, должен быть устойчив к высоким и низким температурам, различным уровням влажности, чтобы исключить возможность отслоения марки от упаковки при высыхании клея.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Суд установил исходя из материалов дела и пояснений ответчика, что бутылки с алкогольной продукцией действительно были без акцизных марок, которые лежали рядом с бутылками, что подтверждается и объяснительными продавцов. Таким образом, обоснованно суд указал на то, что материалы дела подтверждают факт нахождения у ООО фирма "Пилат" на реализации алкогольной продукции отдельно от акцизных марок, то есть без маркировки, что является нарушением закона. В свою очередь ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения данного правонарушения.
В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ определено понятие "оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции", включающее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
Алкогольная продукция в отсутствие федеральных акцизных марок в момент проверки находилась в магазине на хранении и реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Оборот такой алкогольной и спиртосодержащей продукции, исходя из смысла ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, является незаконным.
На основании чего, суд обоснованно заключил, что обществом с ограниченной ответственностью фирма "Пилат" допущены нарушения ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 8 Закона Самарской области "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области" от 9.02.2006 г. N 2-ГД.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2007 года по делу N А55-13944/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А55-13944/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А55-13944/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от Лицензионной палаты - Лукьянов В.П., доверенность от 04 декабря 2007 года N 2668-ЛП
от ООО фирма "Пилат" - Богданова Л.П., доверенность от 10 января 2008 года
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью фирма "Пилат", г. Тольятти, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2007 года по делу N А55-13944/2007 (судья Медведев А.А.)
по заявлению
Лицензионной палаты Самарской области, г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Пилат", г. Тольятти, Самарская область
об аннулировании лицензии,
установил:
Лицензионная палата Самарской области, г. Самара обратилась в арбитражный суд Самарской области с требованием об аннулировании лицензии серии В 0001057 регистрационный номер 1827 от 31.08.2007 г., переоформленной лицензионной палатой Самарской области обществу с ограниченной ответственностью фирма "Пилат" на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Обществом одновременно в 2-х торговых точках нарушения в виде оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", носят неустранимый характер и свидетельствуют о существенном нарушении экономических интересов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что на реализации в ООО "Пилат" находилась только легальная вино-водочная продукция, при проверке не было акцизных марок на трех бутылках, которые отклеились и лежали рядом с бутылками, и тот факт, что отклеенные марки обнаружены в двух торговых точках ООО "Пилат" не могут свидетельствовать о существенном нарушении экономических интересов государства.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Лицензионной палаты считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции в целях осуществления контроля за деятельностью лицензиата, в рамках полномочий, определенных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 8.08.2001 г. N 134-ФЗ и ст. 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ лицензионной палатой Самарской области была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО фирма 'Пилат' лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукцией и составлены акты N 700614. N 700615 от 13.09.2007 г.
По результатам проверки по месту осуществления деятельности Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, 7 квартал, кафе "Салют", магазин модульного типа; Самарская область, Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, д. 57а, магазин модульного типа, лицензирующим органом были выявлены нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, выразившиеся в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона.
Указанной проверкой установлена также реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу и продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в отсутствие сейфов для хранения документов и денег.
Лицензионной палатой Самарской области было принято распоряжение N 090-р от 17.09.2007 г. о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии ООО фирма "Пилат" по предусмотренному п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" основанию - оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" согласно которому алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке - алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками.
Исходя из п. 3 ст. 12 указанного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество по внешним признакам.
Согласно п. 3 - 5 Правил маркировки подакцизных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 355 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1999 г. N 1008 и утверждении Правил маркировки подакцизных товаров", марка наклеивается на упаковку, в которой подакцизный товар представляется для розничной продажи и которая неотделима от него до употребления. Марка плотно наклеивается поверх закупорочного элемента или на месте предполагаемого вскрытия упаковки таким образом, чтобы вскрытие упаковки приводило к обязательному повреждению марки и исключало возможность ее повторного использования. Клей, применяемый для наклеивания марки, должен быть устойчив к высоким и низким температурам, различным уровням влажности, чтобы исключить возможность отслоения марки от упаковки при высыхании клея.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Суд установил исходя из материалов дела и пояснений ответчика, что бутылки с алкогольной продукцией действительно были без акцизных марок, которые лежали рядом с бутылками, что подтверждается и объяснительными продавцов. Таким образом, обоснованно суд указал на то, что материалы дела подтверждают факт нахождения у ООО фирма "Пилат" на реализации алкогольной продукции отдельно от акцизных марок, то есть без маркировки, что является нарушением закона. В свою очередь ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения данного правонарушения.
В статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ определено понятие "оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции", включающее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
Алкогольная продукция в отсутствие федеральных акцизных марок в момент проверки находилась в магазине на хранении и реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Оборот такой алкогольной и спиртосодержащей продукции, исходя из смысла ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, является незаконным.
На основании чего, суд обоснованно заключил, что обществом с ограниченной ответственностью фирма "Пилат" допущены нарушения ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 8 Закона Самарской области "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области" от 9.02.2006 г. N 2-ГД.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2007 года по делу N А55-13944/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)