Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - Ларионова Е.Н. доверенность от 12.01.2007 г. N 02-25/196,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Железнодорожному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2007 г., по делу N А55-855/2007 (судья Медведев А.А.),
принятое по заявлению ИФНС РФ по Железнодорожному району города Самары, г. Самара
к ООО "Титан", г. Самара
о взыскании налоговых санкций
установил:
ИФНС РФ по Железнодорожному району города Самары (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Титан" (далее ответчик) налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 70 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 050 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2003 - 2005 гг. в сумме 183 391 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2003 - 2005 гг. в сумме 1 524 846 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 70 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 050 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заявителем была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД и НДС за период с 23.04.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой было установлено, что в проверяемом периоде ответчик арендовал нежилое помещение у ЗАО "Строитель" по адресу г. Самара, ул. Волгина, 124 "А", в связи с чем 12.04.2006 г. заявителем было направлено требование о представлении документов и согласно представленным ЗАО "Строитель" договорам аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу с планом, утвержденным БТИ, арендуемая торговая площадь располагалась в двух комнатах на первом этаже нежилого стационарного здания и составляла 21,3 кв. м.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и - присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Таким образом, ответчик осуществлял деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем которой является площадь торгового зала, а базовая доходность за квадратный метр в месяц в 2003 г. составляла 1200 руб., в 2004 г. - 1200 руб., в 2005 г. - 1800 руб.
Поскольку ответчиком была неверно указана площадь торгового зала - 21,2 кв. м (по договору аренды без плана БТИ), а по данным заявителя площадь торгового зала составила 21,3 кв. м, то общая сумма ЕНВД за проверяемый период занижена ответчиком на 358 руб.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, ответчик за неуплату ЕНВД правомерно был привлечен заявителем к налоговой ответственности в виде штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составляет 70 руб.
Также, в нарушение требований ст. 93 НК РФ, ответчик не представил по требованиям заявителя N 11-37/160 от 31.03.2006 г. и N 11-34/484 от 01.09.2006 г. к проверке в установленный пятидневный срок документы за 2003-2005 г.г. в количестве 61 штука, в связи с чем правомерно был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 050 руб., из расчета 50 руб. за каждый документ.
В ходе выездной налоговой проверки заявителем также было установлено, что ответчик, в нарушение пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, не исчислял и не уплатил сумму НДС по выставленным счетам-фактурам за проверяемый период в сумме 977 366 руб. 81 коп., в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (за исключением 2003 г., по которому истек срока исковой давности), в сумме 183 391 руб., а также начислены пени в сумме 265 515 руб.
Основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности послужили доводы заявителя о том, что согласно представленной Самарским филиалом КМБ Банк /ЗАО/ г. Самары выписки о движении денежных средств на расчетном счете ответчика, последний осуществлял реализацию товаров своим покупателем с выделением сумм НДС, а результаты встречных проверок контрагентов ответчика подтверждают факт выделения сумм НДС отдельной строкой в счетах-фактурах, переданных ответчиком покупателям товаров. Однако, заявитель не представил документы, подтверждающие реализацию товаров покупателем с выделенным НДС (счета-фактуры, счета на оплату, другие первичные документы).
Также, по мнению заявителя, ответчик, в нарушение требований п. 5 ст. 174 НК РФ, не представлял налоговые декларации по НДС за проверяемый период, в связи с чем был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, всего в сумме 1 524 846 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не может согласиться с указанными выше доводами заявителя, по следующим основаниям.
Ответчик в 2003-2005 гг. осуществлял реализацию товара с выделением в счетах-фактурах отдельной строкой сумм НДС.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ на лиц, не являющихся налогоплательщиками, а также на налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, возложена обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением сумм налога. При этом круг лиц, имеющих право на освобождение от исполнения обязанной налогоплательщика, установлен ст. 145 НК РФ.
Следовательно, ответчик обязан было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость как иное лицо, не являющееся плательщиком, но предъявившее счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, ответчик, выставивший счет-фактуру с НДС, не приобретает статуса налогоплательщика по НДС. Обязанность по перечислению в бюджет указанного налога и по представлению налоговой декларации в сроки, установленные ст. 174 НК РФ, возникает лишь в силу самого факта предъявления НДС к оплате покупателям, а не в силу того, что он входит в число налогоплательщиков указанного налога, перечисленных в ст. 143 НК РФ.
Ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за непредставление налоговой декларации, а субъектом налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, также является налогоплательщик, статус которого определен положениями ст. ст. 19, 21 НК РФ.
Поскольку у ответчика отсутствует статус налогоплательщика налога на добавленную стоимость, применение к нему ответственности, установленной указанными статьями, является необоснованным, так же как и начисление пеней.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2006 г. по делу N А12-4687/2006.
На основании вышеизложенного, требования заявителя о взыскании с ответчика налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2003 - 2005 гг. в сумме 183 391 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2003 - 2005 гг. в сумме 1 524 846 руб., являются не обоснованными.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2007 г., по делу N А55-855/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2007 N 11АП-2579/2007 ПО ДЕЛУ N А55-855/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2007 г. по делу N А55-855/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - Ларионова Е.Н. доверенность от 12.01.2007 г. N 02-25/196,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Железнодорожному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2007 г., по делу N А55-855/2007 (судья Медведев А.А.),
принятое по заявлению ИФНС РФ по Железнодорожному району города Самары, г. Самара
к ООО "Титан", г. Самара
о взыскании налоговых санкций
установил:
ИФНС РФ по Железнодорожному району города Самары (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Титан" (далее ответчик) налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 70 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 050 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2003 - 2005 гг. в сумме 183 391 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2003 - 2005 гг. в сумме 1 524 846 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 70 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 050 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заявителем была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД и НДС за период с 23.04.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой было установлено, что в проверяемом периоде ответчик арендовал нежилое помещение у ЗАО "Строитель" по адресу г. Самара, ул. Волгина, 124 "А", в связи с чем 12.04.2006 г. заявителем было направлено требование о представлении документов и согласно представленным ЗАО "Строитель" договорам аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу с планом, утвержденным БТИ, арендуемая торговая площадь располагалась в двух комнатах на первом этаже нежилого стационарного здания и составляла 21,3 кв. м.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и - присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Таким образом, ответчик осуществлял деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем которой является площадь торгового зала, а базовая доходность за квадратный метр в месяц в 2003 г. составляла 1200 руб., в 2004 г. - 1200 руб., в 2005 г. - 1800 руб.
Поскольку ответчиком была неверно указана площадь торгового зала - 21,2 кв. м (по договору аренды без плана БТИ), а по данным заявителя площадь торгового зала составила 21,3 кв. м, то общая сумма ЕНВД за проверяемый период занижена ответчиком на 358 руб.
Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, ответчик за неуплату ЕНВД правомерно был привлечен заявителем к налоговой ответственности в виде штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составляет 70 руб.
Также, в нарушение требований ст. 93 НК РФ, ответчик не представил по требованиям заявителя N 11-37/160 от 31.03.2006 г. и N 11-34/484 от 01.09.2006 г. к проверке в установленный пятидневный срок документы за 2003-2005 г.г. в количестве 61 штука, в связи с чем правомерно был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 050 руб., из расчета 50 руб. за каждый документ.
В ходе выездной налоговой проверки заявителем также было установлено, что ответчик, в нарушение пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, не исчислял и не уплатил сумму НДС по выставленным счетам-фактурам за проверяемый период в сумме 977 366 руб. 81 коп., в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (за исключением 2003 г., по которому истек срока исковой давности), в сумме 183 391 руб., а также начислены пени в сумме 265 515 руб.
Основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности послужили доводы заявителя о том, что согласно представленной Самарским филиалом КМБ Банк /ЗАО/ г. Самары выписки о движении денежных средств на расчетном счете ответчика, последний осуществлял реализацию товаров своим покупателем с выделением сумм НДС, а результаты встречных проверок контрагентов ответчика подтверждают факт выделения сумм НДС отдельной строкой в счетах-фактурах, переданных ответчиком покупателям товаров. Однако, заявитель не представил документы, подтверждающие реализацию товаров покупателем с выделенным НДС (счета-фактуры, счета на оплату, другие первичные документы).
Также, по мнению заявителя, ответчик, в нарушение требований п. 5 ст. 174 НК РФ, не представлял налоговые декларации по НДС за проверяемый период, в связи с чем был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, всего в сумме 1 524 846 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не может согласиться с указанными выше доводами заявителя, по следующим основаниям.
Ответчик в 2003-2005 гг. осуществлял реализацию товара с выделением в счетах-фактурах отдельной строкой сумм НДС.
В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ на лиц, не являющихся налогоплательщиками, а также на налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, возложена обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в случае выставления ими счета-фактуры с выделением сумм налога. При этом круг лиц, имеющих право на освобождение от исполнения обязанной налогоплательщика, установлен ст. 145 НК РФ.
Следовательно, ответчик обязан было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость как иное лицо, не являющееся плательщиком, но предъявившее счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, ответчик, выставивший счет-фактуру с НДС, не приобретает статуса налогоплательщика по НДС. Обязанность по перечислению в бюджет указанного налога и по представлению налоговой декларации в сроки, установленные ст. 174 НК РФ, возникает лишь в силу самого факта предъявления НДС к оплате покупателям, а не в силу того, что он входит в число налогоплательщиков указанного налога, перечисленных в ст. 143 НК РФ.
Ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за непредставление налоговой декларации, а субъектом налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, также является налогоплательщик, статус которого определен положениями ст. ст. 19, 21 НК РФ.
Поскольку у ответчика отсутствует статус налогоплательщика налога на добавленную стоимость, применение к нему ответственности, установленной указанными статьями, является необоснованным, так же как и начисление пеней.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2006 г. по делу N А12-4687/2006.
На основании вышеизложенного, требования заявителя о взыскании с ответчика налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2003 - 2005 гг. в сумме 183 391 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2003 - 2005 гг. в сумме 1 524 846 руб., являются не обоснованными.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2007 г., по делу N А55-855/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)