Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-4363/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от заявителя - Тушевой Н.Н. (доверенность от 24.08.2007 N Д-7836), Ахлюстина В.Н. (доверенность от 28.03.2007 N 385-Д); от подателя апелляционной жалобы - Гумировой Е.А. (доверенность от 22.08.2007 N 17), Дудий Е.Ю. (доверенность от 23.08.2007 N 20),
установил:
индивидуальный предприниматель Демин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 N 82.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области заявлено встречное требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Владимировича задолженность по налогам в сумме 745 702 рублей и сумм пени в размере 45 348 рублей на основании оспариваемого предпринимателем решения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2007 года по делу N А76-4363/2007 (судья А.В. Белый) заявленные предпринимателем требования удовлетворены, производство по встречному заявлению налогового органа прекращено.
Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что оснований для признания вынесенного решения недействительным, у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции отменить, в части прекращения судом первой инстанции производства по встречному заявлению не обжалуют.
Представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 29 сентября 2006 N 78 (том 1, л.д. 7-25).
Рассмотрев возражения налогоплательщика от 05.10.2006 инспекцией было вынесено решение от 27.10.2006 N 64 (том 1, л.д. 29-30) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по фактам неверного исчисления сумм прочих расходов за период с 01.01.2005 по 30.04.2005 и не отражения в акте налоговой проверки факта переплаты по НДС в размере 4 209 010 рублей.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был составлен акт проверки от 14.12.2006 N 98 (том 1, 31-47).
Рассмотрев возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 29.12.2006 (том 1, л.д. 50-74) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 149 140 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 745 702 рублей и пени в сумме 45 348 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неправомерность действий инспекции по невключению в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, осуществленных налогоплательщиком затрат.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
Расходами признаются любые затраты при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной получение дохода.
Согласно Порядка заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ N 915, зарегистрированного в Минюсте РФ 10.09.03 N 5060 понятие "Фактурная стоимость" отражает:
- цену товаров в валюте договора, приведенной в счете на оплату и (или) поставку товаров (в том числе, составленном предварительно) или рассчитанную исходя из условий договора,
- стоимость товаров, приведенных в коммерческом документе, составленном при совершении сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу РФ.
Понятие "общая таможенная стоимость" - это величина, являющаяся основой для начисления таможенных пошлин, сборов и иных платежей на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки и отражает таможенную стоимость декларируемых товаров в валюте Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что таможенная и фактурная стоимость два разных понятия и таможенная стоимость необязательно должна равняться фактурной стоимости.
Факт несения (оплаты) спорных затрат подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Приведенный в решении налоговым органом метод расчета сумм произведенных затрат судом апелляционной инстанции не принимается, так как из него не следует на основании как норм права были рассчитаны нормы затрат.
Более того, в своем решении налоговый орган неоднократно указывает, что выборку по видам деятельности, по количеству реализованного и закупленного товара, используемого для ведения деятельности по ЕНВД, произвести не представляется возможным.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не приведено ни доводов, ни доказательств, подтверждающих правомерность произведенных в своем решении расчетов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Суд первой инстанции также правомерно прекратил производство по встречному заявлению налогового органа в порядке статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.
При вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-4363/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2007 N 18АП-7308/2007 ПО ДЕЛУ N А76-4363/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. N 18АП-7308/2007
Дело N А76-4363/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-4363/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от заявителя - Тушевой Н.Н. (доверенность от 24.08.2007 N Д-7836), Ахлюстина В.Н. (доверенность от 28.03.2007 N 385-Д); от подателя апелляционной жалобы - Гумировой Е.А. (доверенность от 22.08.2007 N 17), Дудий Е.Ю. (доверенность от 23.08.2007 N 20),
установил:
индивидуальный предприниматель Демин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 N 82.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области заявлено встречное требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Владимировича задолженность по налогам в сумме 745 702 рублей и сумм пени в размере 45 348 рублей на основании оспариваемого предпринимателем решения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2007 года по делу N А76-4363/2007 (судья А.В. Белый) заявленные предпринимателем требования удовлетворены, производство по встречному заявлению налогового органа прекращено.
Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что оснований для признания вынесенного решения недействительным, у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции отменить, в части прекращения судом первой инстанции производства по встречному заявлению не обжалуют.
Представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 29 сентября 2006 N 78 (том 1, л.д. 7-25).
Рассмотрев возражения налогоплательщика от 05.10.2006 инспекцией было вынесено решение от 27.10.2006 N 64 (том 1, л.д. 29-30) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по фактам неверного исчисления сумм прочих расходов за период с 01.01.2005 по 30.04.2005 и не отражения в акте налоговой проверки факта переплаты по НДС в размере 4 209 010 рублей.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был составлен акт проверки от 14.12.2006 N 98 (том 1, 31-47).
Рассмотрев возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 29.12.2006 (том 1, л.д. 50-74) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 149 140 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 745 702 рублей и пени в сумме 45 348 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неправомерность действий инспекции по невключению в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, осуществленных налогоплательщиком затрат.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.
Расходами признаются любые затраты при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной получение дохода.
Согласно Порядка заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ N 915, зарегистрированного в Минюсте РФ 10.09.03 N 5060 понятие "Фактурная стоимость" отражает:
- цену товаров в валюте договора, приведенной в счете на оплату и (или) поставку товаров (в том числе, составленном предварительно) или рассчитанную исходя из условий договора,
- стоимость товаров, приведенных в коммерческом документе, составленном при совершении сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу РФ.
Понятие "общая таможенная стоимость" - это величина, являющаяся основой для начисления таможенных пошлин, сборов и иных платежей на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки и отражает таможенную стоимость декларируемых товаров в валюте Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что таможенная и фактурная стоимость два разных понятия и таможенная стоимость необязательно должна равняться фактурной стоимости.
Факт несения (оплаты) спорных затрат подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Приведенный в решении налоговым органом метод расчета сумм произведенных затрат судом апелляционной инстанции не принимается, так как из него не следует на основании как норм права были рассчитаны нормы затрат.
Более того, в своем решении налоговый орган неоднократно указывает, что выборку по видам деятельности, по количеству реализованного и закупленного товара, используемого для ведения деятельности по ЕНВД, произвести не представляется возможным.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не приведено ни доводов, ни доказательств, подтверждающих правомерность произведенных в своем решении расчетов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Суд первой инстанции также правомерно прекратил производство по встречному заявлению налогового органа в порядке статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.
При вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу N А76-4363/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)