Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Загаряна Г.Г. (доверенность от 24.02.2014 б/н), Рыжковой М.А. (доверенность от 24.02.2014 б/н), Лешина А.А. (доверенность от 04.03.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Шалаевской О.Д. (доверенность от 10.01.2014 N 01-16/4), Зуева Н.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 04-15/436), Савиновой В.А. (доверенность от 11.03.2014 N 04-28), рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А13-12979/2012 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 52, ОГРН 1073528015670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), от 28.06.2012 N 10-15/591-34/34.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции от 28.06.2012 N 10-15/591-34/34 признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 19.12.2013 отменить и оставить в силе решение от 31.07.2013.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения спорных работ его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт" (далее - ООО "Спецстройремонт"), не соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и принятия расходов при исчислении налога на прибыль. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Общество не согласовало с заказчиком подрядных работ вопрос привлечения ООО "Спецстройремонт" в качестве субподрядчика. В ходе налоговой проверки было установлено, что выполненные Обществом работы переданы заказчику ранее, чем были приняты самим Обществом от субподрядчика, а объемы работ и материалов, принятых Обществом от ООО "Спецстройремонт", превышают объемы работ и материалов, переданных от Общества заказчику. Вместе с тем ООО "Спецстройремонт" не имело возможности выполнить работы, поскольку у него отсутствуют трудовые ресурсы, основные и транспортные средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и получении им необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган полагает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апелляционной инстанции, а приведенные Обществом доводы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 04.06.2012 N 10-15/591-34ДСП и принято решение от 28.06.2012 N 10-15/591-34/34 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 583 476 руб. 60 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 502 955 руб. 80 коп. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в общей сумме 3 068 331 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 810 994 руб. 50 коп., недоимку по НДС за II, III, IV кварталы 2009 года в сумме 2 761 497 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 683 313 руб. 06 коп.
Основанием для доначисления Обществу указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 15 341 655 руб. на оплату работ по хозяйственным операциям с ООО "Спецстройремонт" и о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.09.2012 N 07-09/011060 решение Инспекции от 28.06.2012 N 10-15/591-34/34 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 28.06.2012 N 10-15/591-34/34 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения спорных работ ООО "Спецстройремонт", не соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации и не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, поскольку установил, что реальность выполненных работ на спорных объектах Инспекцией не оспаривается, показаниями свидетелей, напротив, подтверждается привлечение к выполнению работ третьих лиц, а материалами дела подтверждается проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Кроме того, суд установил, что Инспекция приняла выполненные для Общества тем же контрагентом работы на других объектах.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом (подрядчиком) и муниципальным унитарным предприятием города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия", заказчиком) заключены договоры подряда на выполнение работ на территории города Череповца Вологодской области: от 27.04.2009 N 72/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной тепловой сети от ТК-9 по пр. Победы в сторону ТК-9 по Набережной ул.; от 27.04.2009 N 74/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети от роддома до хозяйственного блока на территории городской больницы N 2 по ул. Ломоносова, д. 15; от 06.03.2009 N 31/2009 на выполнение работ по реконструкции подпорной стенки южной стороны ограждения котельной N 2 по ул. Краснодонцев, д. 51а; от 03.06.2009 N 135/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной тепловой сети от ТК-44б до ТК-45 по ул. Ломоносова; от 03.06.2009 N 136/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальной тепловой сети от жилого дома N 19 по ул. Бабушкина до ДКС пл. Строителей, д. 1; от 21.08.2009 N 194/2009 на выполнение работ по реконструкции тепловой камеры ТК-1А на магистрали в сторону ул. Краснодонцев; от 03.06.2009 N 132/2009 на выполнение работ по реконструкции тепловой сети от ТК по адресу пр. Победы, д. 28 до теплового узла здания пр. Победы, д. 30; от 27.04.2009 N 77/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной тепловой сети от ТК-12М до ТК-13М по ул. Металлургов; от 03.06.2009 N 137/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальной тепловой сети от ТК-47 до ТК ж/д Ломоносова, д. 10; от 11.06.2009 N 150/2009 на выполнение работ по реконструкции магистрального теплопровода теплосети котельной N 1, расположенной по ул. Гоголя, д. 54; от 19.06.2009 N 159/2009 на выполнение работ по реконструкции магистрального участка тепловой сети У001 от ТК-1 до ТК-2 по ул. Ленина, д. 46; от 31.07.2009 N 185/2009 на выполнение работ по текущему ремонту магистральной тепловой сети на участке от ТК-4 до ТК-5 по бульвару Доменщиков; от 31.07.2009 N 124/2009 на выполнение работ по реконструкции газопроводов ГРП котельной "Северная", расположенной по адресу: Северное ш., д. 12; от 10.04.2009 N 81/2009 на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах, указанных в заданиях N 1-12, 14, в том числе работ по капитальному ремонту сливных и дренажных трубопроводов на котельной "Северная" (задание N 3), работ по текущему ремонту дренажных колодцев на котельной "Северная" (задание N 4), работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в здании Управления по адресу: ул. Пролетарская, д. 59 (задание N 1), работ по текущему ремонту ливневых и канализационных колодцев на котельной N 3 (задание N 4), работ по капитальному ремонту ввода водопровода к зданию АБК САТиМ по ул. Гоголя, д. 54 (задание N 11).
Судами установлено, что согласно условиям названных выше договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все предусмотренные условиями договоров работы. Привлечение субподрядных организаций допускается по предварительному согласованию с заказчиком.
Из материалов дела также следует, что для целей исполнения обязательств подрядчика по данным договорам Обществом привлечен субподрядчик - ООО "Спецстройремонт" по договору субподряда от 04.05.2009 N 14, в соответствии с которым ООО "Спецстройремонт" приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта магистральных теплосетей в городе Череповце Вологодской области.
Пунктами 2.1 и 5.1 данного договора стороны предусмотрели составление актов приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Согласно пункту 5.2 договора субподряда работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ.
Затраты по документам ООО "Спецстройремонт" включены Обществом в состав расходов за 2009 год, по операциям с указанным контрагентом Обществом заявлены вычеты по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды.
Обществом в подтверждение факта выполнения работ субподрядной организацией представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Налоговый орган установил в ходе проверки путем сравнительного анализа объемов выполненных работ по договорам, счетам-фактурам, актам выполненных работ субподрядчика с объемами выполненных работ по счетам-фактурам и актам выполненных работ, предъявленных Обществом заказчику, что наименование выполненных работ, стоимость единицы выполненных работ в актах идентичны.
Вместе с тем Инспекцией установлено, что результат большей части выполненных работ сдан Обществом заказчику раньше, чем этот результат работ принят Обществом от субподрядчика; объемы принятых от контрагента работ и материалов превышают объемы работ и материалов, переданных Обществу, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о невыполнении части работ на объектах заказчика, принятых Обществом от субподрядчика; сведений о согласовании привлечения субподрядных организаций с МУП "Теплоэнергия" не представлено; часть первичных документов от имени ООО "Спецстройремонт" подписана неуполномоченным лицом - Лобановой Е.В. Кроме того, ООО "Спецстройремонт" не имело возможности исполнить условия указанного договора субподряда в силу отсутствия у него трудовых ресурсов, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств. Работники Общества, осуществлявшие работы по договорам подряда, не подтвердили, что данные работы выполнялись сотрудниками ООО "Спецстройремонт". Директор Общества Шибаев А.В. в ходе допроса не смог пояснить, при каких обстоятельствах был заключен договор с субподрядчиком, указал, что ООО "Спецстройремонт" предоставляло Обществу работников по договору найма. Движение денежных средств по счетам ООО "Срецстройремонт" обладает признаком использования данных счетов исключительно для транзита и не свидетельствует об осуществлении им реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для вывода Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Спецстройремонт".
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.
Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно указаниям Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы
По смыслу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 53 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 10 постановления N 53 ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Наличие первичных документов, реальность выполнения работ на спорных объектах, факты принятия Обществом от субподрядчика выполненных работ и передачи выполненных Обществом работ МУП "Теплоэнергия" по актам приемки выполненных работ подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспариваются.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Факт передачи части выполненных работ МУП "Теплоэнергия" ранее, чем эти работы были приняты Обществом по актам от ООО "Спецстройремонт", подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, составление большинства актов о приемке выполненных работ от субподрядчика позднее фактического принятия работ заказчиком обусловлено обычаями делового оборота в строительстве, поскольку генеральный заказчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ субподрядчиком, которые по хронологии должны быть приняты ранее, чем в последующем сданы генеральному заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что работы по акту от 24.06.2009 N 54/06 приняты от субподрядчика ранее даты передачи этих работ заказчику (29.07.2009), работы по акту N 224/11 приняты от субподрядчика и переданы заказчику в один день (30.11.2009).
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на то, что часть работ вообще не была выполнена субподрядчиком на объектах МУП "Теплоэнергия", поскольку эта часть не значится сданной заказчику по документам Общества, указав на то, что сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями в области строительства и в силу специфики рассматриваемых взаимоотношений доводы Инспекции о невыполнении ряда работ на части объектов при наличии у Общества первичных документов, подтверждающих их принятие заявителем от фактического исполнителя, должны быть подтверждены достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невыполнении этих работ.
Правом, предусмотренным статьями 95, 96 НК РФ на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории ремонтных, ремонтно-строительных работ Инспекции не воспользовалась, экспертиза в отношении квалификации спорных работ для определения фактического количества и конкретных видов выполненных на объектах работ, а также видов и количества материалов, использованных при выполнении таких работ, налоговым органом не назначалась.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции об отсутствии соответствующего согласования со стороны заказчика на привлечение Обществом к выполнению спорных работ субподрядчика, поскольку данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что со стороны заказчика Обществу в этой связи предъявлены какие-либо претензии, ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, нарушение Обществом условий договора в части привлечения для выполнения работ субподрядчиков касается его взаимоотношений с заказчиком.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные работы на объектах заказчика выполненным иными лицами либо исключительно силами самого Общества, Инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции оценил довод Инспекции о том, что показаниями сотрудников Общества подтверждается отсутствие на объектах работников других организаций, привлеченных для выполнения работ, и установил, что, напротив, из содержания показаний невозможно установить, что весь комплекс предусмотренных договором подряда работ исполнен именно силами сотрудников Общества.
Суд установил, что из протоколов допроса следует, что сторонние организации Обществом привлекались. При этом состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют.
Так, суд указал, что свидетель Копосов А.Ю. пояснил, что работы на перечисленных объектах выполняло общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс", про остальные организации ничего сказать не смог, но и не отрицал выполнения работ на спорных объектах работниками иных организаций. Свидетели Богданов А.В., Пономарев О.С. также не отрицали выполнение работ сторонними организациями на вышеуказанных объектах. Свидетель Шабанов Ф.В. пояснил лишь, что работники ООО "Спецстройремонт" с ним вместе не работали. Свидетель Анцупов А.А. подтвердил выполнение работ на объектах в том числе работниками ООО "Спецстройремонт". Свидетель Киселев И.А. также подтвердил факт привлечения названного контрагента для выполнения работ на спорных объектах в связи с приемлемой ценовой политикой данной организации.
Свидетель Шибаев А.В., который в проверенный период являлся генеральным директором ООО "Спецстройремонт", при допросе также подтвердил факт взаимоотношений Общества и указанной организации, указав на то, что ООО "Спецстройремонт" предоставляло ООО "СтройГрупп" работников по договору найма.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении договора субподряда с ООО "Спецстройремонт", поскольку из материалов дела следует, что ООО "Спецстройремонт" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица. Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе субподрядчика Обществом были представлены в налоговый орган с возражениями на акт проверки копии решения от 14.05.2008 N 1 учредителя ООО "Спецстройремонт" о создании данного общества, устава ООО "Спецстройремонт", лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений от 31.10.2008 серии К 027062, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения учредителя от 06.04.2009 N 4 о возложении полномочий генерального директора ООО "Спецстройремонт", копии приказа от 06.04.2009 N 16 о вступлении в должность, бухгалтерского баланса названной организации по состоянию на 31.03.2009, отчета о прибылях и убытках ООО "Спецстройремонт" за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, сведений о юридическом лице по состоянию на 04.05.2009, паспорта руководителя ООО "Спецстройремонт" Шибаева А.В.
Таким образом, довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки было установлено, что счета-фактуры от 10.06.2009 N 27, от 24.06.2009 N 40, от 25.06.2009 N 41, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 10.06.2009 N 49/06, от 24.06.2009 N 54/06, от 25.06.2009 N 55/06 подписаны от имени руководителя ООО "Спецстройремонт" Лобановой Е.В., тогда как в период с 14.04.2009 по 28.12.2009 руководителем ООО "Спецстройремонт" являлся Шибаев А.В., что свидетельствует о подписании данных документов неуполномоченным лицом.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, правомерно указал, что представленными в материалы дела решениями от 14.05.2008 N 1 и от 06.04.2009 N 4, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2013 в отношении ООО "Спецстройремонт" подтверждается, что Лобанова Е.В. является учредителем ООО "Спецстройремонт", в связи с чем довод Инспекции о подписании ряда документов от имени ООО "Спецстройремонт" неуполномоченным лицом является несостоятельным.
При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что Инспекцией были приняты затраты Общества на выполнение работ его субподрядчиком - ООО "Спецстройремонт" на иных объектах. Такие обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в данном деле, как невозможность выполнения указанным контрагентом спорных работ ввиду отсутствия рабочего персонала, основных средств, необходимой для выполнения работ техники и оборудования, несоответствии работ виду деятельности, заявленному в Едином государственном реестре в качестве основного, непредставлении контрагентом отчетности за 2009 год, не повлияли на вывод Инспекции о возможности выполнения ООО "Спецстройремонт" работ и о принятии затрат Общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальность выполнения ООО "Спецстройремонт" работ как таковых на различных объектах установлена и Инспекцией документально не опровергнута.
При реальности осуществленных операций, принятии работ заказчиком, отсутствии претензий к их результату довод Инспекции о создании Обществом искусственной схемы для двойного учета расходов и принятия налоговых вычетов является необоснованным.
Взаимозависимости Общества и его спорного контрагента налоговым органом в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в свою очередь налоговый орган, не отрицая факт выполнения ремонтных и ремонтно-строительных работ на спорных объектах, полностью исключил затраты Общества, связанные с их выполнением, что привело к искажению реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что доначисление Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, а также пеней и штрафа по взаимоотношениям Общества с ООО "Спецстройремонт" произведено неправомерно, следует признать обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А13-12979/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А13-12979/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А13-12979/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Загаряна Г.Г. (доверенность от 24.02.2014 б/н), Рыжковой М.А. (доверенность от 24.02.2014 б/н), Лешина А.А. (доверенность от 04.03.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Шалаевской О.Д. (доверенность от 10.01.2014 N 01-16/4), Зуева Н.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 04-15/436), Савиновой В.А. (доверенность от 11.03.2014 N 04-28), рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А13-12979/2012 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 52, ОГРН 1073528015670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), от 28.06.2012 N 10-15/591-34/34.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции от 28.06.2012 N 10-15/591-34/34 признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 19.12.2013 отменить и оставить в силе решение от 31.07.2013.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения спорных работ его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройремонт" (далее - ООО "Спецстройремонт"), не соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации и, следовательно, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и принятия расходов при исчислении налога на прибыль. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Общество не согласовало с заказчиком подрядных работ вопрос привлечения ООО "Спецстройремонт" в качестве субподрядчика. В ходе налоговой проверки было установлено, что выполненные Обществом работы переданы заказчику ранее, чем были приняты самим Обществом от субподрядчика, а объемы работ и материалов, принятых Обществом от ООО "Спецстройремонт", превышают объемы работ и материалов, переданных от Общества заказчику. Вместе с тем ООО "Спецстройремонт" не имело возможности выполнить работы, поскольку у него отсутствуют трудовые ресурсы, основные и транспортные средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и получении им необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган полагает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты судом апелляционной инстанции, а приведенные Обществом доводы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 04.06.2012 N 10-15/591-34ДСП и принято решение от 28.06.2012 N 10-15/591-34/34 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 583 476 руб. 60 коп., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 502 955 руб. 80 коп. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в общей сумме 3 068 331 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 810 994 руб. 50 коп., недоимку по НДС за II, III, IV кварталы 2009 года в сумме 2 761 497 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 683 313 руб. 06 коп.
Основанием для доначисления Обществу указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 15 341 655 руб. на оплату работ по хозяйственным операциям с ООО "Спецстройремонт" и о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.09.2012 N 07-09/011060 решение Инспекции от 28.06.2012 N 10-15/591-34/34 оставлено без изменения.
Полагая решение Инспекции от 28.06.2012 N 10-15/591-34/34 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения спорных работ ООО "Спецстройремонт", не соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации и не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, поскольку установил, что реальность выполненных работ на спорных объектах Инспекцией не оспаривается, показаниями свидетелей, напротив, подтверждается привлечение к выполнению работ третьих лиц, а материалами дела подтверждается проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Кроме того, суд установил, что Инспекция приняла выполненные для Общества тем же контрагентом работы на других объектах.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом (подрядчиком) и муниципальным унитарным предприятием города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия", заказчиком) заключены договоры подряда на выполнение работ на территории города Череповца Вологодской области: от 27.04.2009 N 72/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной тепловой сети от ТК-9 по пр. Победы в сторону ТК-9 по Набережной ул.; от 27.04.2009 N 74/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети от роддома до хозяйственного блока на территории городской больницы N 2 по ул. Ломоносова, д. 15; от 06.03.2009 N 31/2009 на выполнение работ по реконструкции подпорной стенки южной стороны ограждения котельной N 2 по ул. Краснодонцев, д. 51а; от 03.06.2009 N 135/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной тепловой сети от ТК-44б до ТК-45 по ул. Ломоносова; от 03.06.2009 N 136/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальной тепловой сети от жилого дома N 19 по ул. Бабушкина до ДКС пл. Строителей, д. 1; от 21.08.2009 N 194/2009 на выполнение работ по реконструкции тепловой камеры ТК-1А на магистрали в сторону ул. Краснодонцев; от 03.06.2009 N 132/2009 на выполнение работ по реконструкции тепловой сети от ТК по адресу пр. Победы, д. 28 до теплового узла здания пр. Победы, д. 30; от 27.04.2009 N 77/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной тепловой сети от ТК-12М до ТК-13М по ул. Металлургов; от 03.06.2009 N 137/2009 на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальной тепловой сети от ТК-47 до ТК ж/д Ломоносова, д. 10; от 11.06.2009 N 150/2009 на выполнение работ по реконструкции магистрального теплопровода теплосети котельной N 1, расположенной по ул. Гоголя, д. 54; от 19.06.2009 N 159/2009 на выполнение работ по реконструкции магистрального участка тепловой сети У001 от ТК-1 до ТК-2 по ул. Ленина, д. 46; от 31.07.2009 N 185/2009 на выполнение работ по текущему ремонту магистральной тепловой сети на участке от ТК-4 до ТК-5 по бульвару Доменщиков; от 31.07.2009 N 124/2009 на выполнение работ по реконструкции газопроводов ГРП котельной "Северная", расположенной по адресу: Северное ш., д. 12; от 10.04.2009 N 81/2009 на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах, указанных в заданиях N 1-12, 14, в том числе работ по капитальному ремонту сливных и дренажных трубопроводов на котельной "Северная" (задание N 3), работ по текущему ремонту дренажных колодцев на котельной "Северная" (задание N 4), работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в здании Управления по адресу: ул. Пролетарская, д. 59 (задание N 1), работ по текущему ремонту ливневых и канализационных колодцев на котельной N 3 (задание N 4), работ по капитальному ремонту ввода водопровода к зданию АБК САТиМ по ул. Гоголя, д. 54 (задание N 11).
Судами установлено, что согласно условиям названных выше договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все предусмотренные условиями договоров работы. Привлечение субподрядных организаций допускается по предварительному согласованию с заказчиком.
Из материалов дела также следует, что для целей исполнения обязательств подрядчика по данным договорам Обществом привлечен субподрядчик - ООО "Спецстройремонт" по договору субподряда от 04.05.2009 N 14, в соответствии с которым ООО "Спецстройремонт" приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта магистральных теплосетей в городе Череповце Вологодской области.
Пунктами 2.1 и 5.1 данного договора стороны предусмотрели составление актов приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Согласно пункту 5.2 договора субподряда работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ.
Затраты по документам ООО "Спецстройремонт" включены Обществом в состав расходов за 2009 год, по операциям с указанным контрагентом Обществом заявлены вычеты по НДС в декларациях за рассматриваемые налоговые периоды.
Обществом в подтверждение факта выполнения работ субподрядной организацией представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Налоговый орган установил в ходе проверки путем сравнительного анализа объемов выполненных работ по договорам, счетам-фактурам, актам выполненных работ субподрядчика с объемами выполненных работ по счетам-фактурам и актам выполненных работ, предъявленных Обществом заказчику, что наименование выполненных работ, стоимость единицы выполненных работ в актах идентичны.
Вместе с тем Инспекцией установлено, что результат большей части выполненных работ сдан Обществом заказчику раньше, чем этот результат работ принят Обществом от субподрядчика; объемы принятых от контрагента работ и материалов превышают объемы работ и материалов, переданных Обществу, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о невыполнении части работ на объектах заказчика, принятых Обществом от субподрядчика; сведений о согласовании привлечения субподрядных организаций с МУП "Теплоэнергия" не представлено; часть первичных документов от имени ООО "Спецстройремонт" подписана неуполномоченным лицом - Лобановой Е.В. Кроме того, ООО "Спецстройремонт" не имело возможности исполнить условия указанного договора субподряда в силу отсутствия у него трудовых ресурсов, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств. Работники Общества, осуществлявшие работы по договорам подряда, не подтвердили, что данные работы выполнялись сотрудниками ООО "Спецстройремонт". Директор Общества Шибаев А.В. в ходе допроса не смог пояснить, при каких обстоятельствах был заключен договор с субподрядчиком, указал, что ООО "Спецстройремонт" предоставляло Обществу работников по договору найма. Движение денежных средств по счетам ООО "Срецстройремонт" обладает признаком использования данных счетов исключительно для транзита и не свидетельствует об осуществлении им реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для вывода Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Спецстройремонт".
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара.
Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно указаниям Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы
По смыслу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 53 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 10 постановления N 53 ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
В соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Наличие первичных документов, реальность выполнения работ на спорных объектах, факты принятия Обществом от субподрядчика выполненных работ и передачи выполненных Обществом работ МУП "Теплоэнергия" по актам приемки выполненных работ подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспариваются.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Факт передачи части выполненных работ МУП "Теплоэнергия" ранее, чем эти работы были приняты Обществом по актам от ООО "Спецстройремонт", подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, составление большинства актов о приемке выполненных работ от субподрядчика позднее фактического принятия работ заказчиком обусловлено обычаями делового оборота в строительстве, поскольку генеральный заказчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ субподрядчиком, которые по хронологии должны быть приняты ранее, чем в последующем сданы генеральному заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что работы по акту от 24.06.2009 N 54/06 приняты от субподрядчика ранее даты передачи этих работ заказчику (29.07.2009), работы по акту N 224/11 приняты от субподрядчика и переданы заказчику в один день (30.11.2009).
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции на то, что часть работ вообще не была выполнена субподрядчиком на объектах МУП "Теплоэнергия", поскольку эта часть не значится сданной заказчику по документам Общества, указав на то, что сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями в области строительства и в силу специфики рассматриваемых взаимоотношений доводы Инспекции о невыполнении ряда работ на части объектов при наличии у Общества первичных документов, подтверждающих их принятие заявителем от фактического исполнителя, должны быть подтверждены достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невыполнении этих работ.
Правом, предусмотренным статьями 95, 96 НК РФ на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории ремонтных, ремонтно-строительных работ Инспекции не воспользовалась, экспертиза в отношении квалификации спорных работ для определения фактического количества и конкретных видов выполненных на объектах работ, а также видов и количества материалов, использованных при выполнении таких работ, налоговым органом не назначалась.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции об отсутствии соответствующего согласования со стороны заказчика на привлечение Обществом к выполнению спорных работ субподрядчика, поскольку данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что со стороны заказчика Обществу в этой связи предъявлены какие-либо претензии, ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, нарушение Обществом условий договора в части привлечения для выполнения работ субподрядчиков касается его взаимоотношений с заказчиком.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные работы на объектах заказчика выполненным иными лицами либо исключительно силами самого Общества, Инспекцией не представлено.
Суд апелляционной инстанции оценил довод Инспекции о том, что показаниями сотрудников Общества подтверждается отсутствие на объектах работников других организаций, привлеченных для выполнения работ, и установил, что, напротив, из содержания показаний невозможно установить, что весь комплекс предусмотренных договором подряда работ исполнен именно силами сотрудников Общества.
Суд установил, что из протоколов допроса следует, что сторонние организации Обществом привлекались. При этом состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решении налогового органа отсутствуют.
Так, суд указал, что свидетель Копосов А.Ю. пояснил, что работы на перечисленных объектах выполняло общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс", про остальные организации ничего сказать не смог, но и не отрицал выполнения работ на спорных объектах работниками иных организаций. Свидетели Богданов А.В., Пономарев О.С. также не отрицали выполнение работ сторонними организациями на вышеуказанных объектах. Свидетель Шабанов Ф.В. пояснил лишь, что работники ООО "Спецстройремонт" с ним вместе не работали. Свидетель Анцупов А.А. подтвердил выполнение работ на объектах в том числе работниками ООО "Спецстройремонт". Свидетель Киселев И.А. также подтвердил факт привлечения названного контрагента для выполнения работ на спорных объектах в связи с приемлемой ценовой политикой данной организации.
Свидетель Шибаев А.В., который в проверенный период являлся генеральным директором ООО "Спецстройремонт", при допросе также подтвердил факт взаимоотношений Общества и указанной организации, указав на то, что ООО "Спецстройремонт" предоставляло ООО "СтройГрупп" работников по договору найма.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении договора субподряда с ООО "Спецстройремонт", поскольку из материалов дела следует, что ООО "Спецстройремонт" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица. Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе субподрядчика Обществом были представлены в налоговый орган с возражениями на акт проверки копии решения от 14.05.2008 N 1 учредителя ООО "Спецстройремонт" о создании данного общества, устава ООО "Спецстройремонт", лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений от 31.10.2008 серии К 027062, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения учредителя от 06.04.2009 N 4 о возложении полномочий генерального директора ООО "Спецстройремонт", копии приказа от 06.04.2009 N 16 о вступлении в должность, бухгалтерского баланса названной организации по состоянию на 31.03.2009, отчета о прибылях и убытках ООО "Спецстройремонт" за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, сведений о юридическом лице по состоянию на 04.05.2009, паспорта руководителя ООО "Спецстройремонт" Шибаева А.В.
Таким образом, довод Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки было установлено, что счета-фактуры от 10.06.2009 N 27, от 24.06.2009 N 40, от 25.06.2009 N 41, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 10.06.2009 N 49/06, от 24.06.2009 N 54/06, от 25.06.2009 N 55/06 подписаны от имени руководителя ООО "Спецстройремонт" Лобановой Е.В., тогда как в период с 14.04.2009 по 28.12.2009 руководителем ООО "Спецстройремонт" являлся Шибаев А.В., что свидетельствует о подписании данных документов неуполномоченным лицом.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, правомерно указал, что представленными в материалы дела решениями от 14.05.2008 N 1 и от 06.04.2009 N 4, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2013 в отношении ООО "Спецстройремонт" подтверждается, что Лобанова Е.В. является учредителем ООО "Спецстройремонт", в связи с чем довод Инспекции о подписании ряда документов от имени ООО "Спецстройремонт" неуполномоченным лицом является несостоятельным.
При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что Инспекцией были приняты затраты Общества на выполнение работ его субподрядчиком - ООО "Спецстройремонт" на иных объектах. Такие обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в данном деле, как невозможность выполнения указанным контрагентом спорных работ ввиду отсутствия рабочего персонала, основных средств, необходимой для выполнения работ техники и оборудования, несоответствии работ виду деятельности, заявленному в Едином государственном реестре в качестве основного, непредставлении контрагентом отчетности за 2009 год, не повлияли на вывод Инспекции о возможности выполнения ООО "Спецстройремонт" работ и о принятии затрат Общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реальность выполнения ООО "Спецстройремонт" работ как таковых на различных объектах установлена и Инспекцией документально не опровергнута.
При реальности осуществленных операций, принятии работ заказчиком, отсутствии претензий к их результату довод Инспекции о создании Обществом искусственной схемы для двойного учета расходов и принятия налоговых вычетов является необоснованным.
Взаимозависимости Общества и его спорного контрагента налоговым органом в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в свою очередь налоговый орган, не отрицая факт выполнения ремонтных и ремонтно-строительных работ на спорных объектах, полностью исключил затраты Общества, связанные с их выполнением, что привело к искажению реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что доначисление Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, а также пеней и штрафа по взаимоотношениям Общества с ООО "Спецстройремонт" произведено неправомерно, следует признать обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А13-12979/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)