Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "УралАгро" (ОГРН 1085947000204, ИНН 5947017516) - Качина Е.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ, Лупских Е.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Пыхтеев С.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) - Капустин И.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года
по делу N А50-25242/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению ООО "УралАгро"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ООО "УралАгро" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2014 N 12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 460 926 руб., начисления соответствующих сумм пеней на указанную недоимку и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 29.08.2014 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 460 926 руб., начисления соответствующих сумм пеней, применения соответствующих налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. С принятым решением заинтересованное лицо не согласно и считает, что при его принятии имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что доходы, полученные в счет возмещения ущерба, причиненного временным занятием земельных участков, упущенной выгоды, компенсации затрат на биологическую рекультивацию земельных участков, неправомерно отнесены к доходам от сельскохозяйственной деятельности, облагаемым по налоговой ставке 0%, полученные заявителем от обществ "Лукойл-Пермь" и "НефтьПромИнвест" не относятся к доходам сельскохозяйственной деятельности, являются внереализационными доходами, к которым не применима льготная налоговая ставка, и в нарушение п. 3 ст. 250 НК РФ не учтены для целей налогообложения прибыли. Кроме того, инспекция настаивает на том, что обоснованно доначислила обществу налог на прибыль организаций в связи с корректировкой состава расходов за 2013 год, поскольку в документах бухгалтерского учета заявителя имеются неточности, затраты общества "УралАгро" в сумме 448 068 руб. не подтверждены документально и не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя в соответствии с письменным отзывом просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 25.07.2014 N 10 и вынесено решение от 29.08.2014 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: НДС за соответствующие налоговые периоды 2011, 2012, 2013 годов в сумме 510 852 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012 и 2013 годы в сумме 518 768 руб., предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 137 522 руб., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, на сумму 92 938 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет ранее не удержанный НДФЛ в сумме 11 635 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 133 232,07 руб., применены налоговые санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 23 176 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 46 689,10 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 49 918,59 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 360 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.11.2014 N 18-18/474 в ненормативной акт инспекции от 29.08.2014 N 12 оставлен без изменения.
Полагая, что названное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 460 926 руб., начисления соответствующих сумм пеней на указанную недоимку и применения штрафных санкций недействительно и нарушает права и интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 87 517 руб., за 2012 год в сумме 244 932 руб. и за 2013 год в сумме 59 026 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с выводами о включении полученных обществом денежных средств в счет возмещения ущерба, упущенной выгоды, стоимости биологического этапа рекультивации земельных участков в состав внереализационных доходов в порядке п. 3 ст. 250, п. 4 ст. 271 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный акт инспекции в указанной части не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы в указанной части и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что доначисляя обществу налог на прибыль организаций за 2011, 2012 и 2013 годы налоговый орган исходил из того, что полученные заявителем от обществ "Лукойл-Пермь" и "НефтьПромИнвест" в счет возмещения ущерба, причиненного временным занятием земельных участков, упущенной выгоды, компенсации затрат на биологическую рекультивацию земельных участков, денежные средства непосредственно не связаны с осуществлением обществом сельскохозяйственной деятельности, реализацией произведенной и переработанной заявителем собственной сельскохозяйственной продукции, и в силу пункта 3 статьи 250 Кодекса подлежат учету в составе налогооблагаемых без применения ставки 0% внереализационных доходов.
Как следует из материалов дела обществом "УралАгро" с обществами с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" и "НефтьПромИнвест" заключены и исполнялись в охваченные налоговой проверкой налоговые периоды соглашения о временном занятии земельных участков для проведения работ, в частности с обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" соглашения от 12.07.2011, от 16.11.2011, от 19.12.2011, от 20.12.2011, от 19.01.2012, от 27.06.2012, от 12.11.2012, от 05.08.2013, а с обществом с ограниченной ответственностью "НефтьПромИнвест" - соглашение от 12.12.2013.
По условиям заключенных соглашений контрагенты заявителя приняли обязательства возместить обществу "УралАгро" ущерб, упущенную выгоду, стоимость биологического этапа рекультивации земель, размер которых определяется на основании Правил N 262. На основании выставленных заявителем счетов-фактур и составленных субъектами договорных отношений актов определения размера убытков указанные организации перечисляли денежные средства в счет возмещения ущерба, упущенной выгоды, стоимости биологического этапа рекультивации земельных участков на расчетный счет общества.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом периоде) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ устанавливает, что по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения внереализационного дохода является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 38 НК РФ, объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Понятие "доход" в целях применения законодательства о налогах и сборах нормативно раскрывается в статье 41 НК РФ и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.
Согласно части 1, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).
Указанные Правила N 262 не предусматривают включения в сумму возмещения убытков, упущенной выгоды налога на прибыль организаций, подлежащего уплате собственником, арендатором (иным владеющим на законном основании лицом) временно занятого земельного участка.
Следовательно, взимание с собственника, арендатора временно занятого земельного участка налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09 по сходной ситуации, связанной с обложением подобных средств налогом на прибыль организаций на основании тех же норм права.
Таким образом, с учетом приведенных норм, вывод арбитражного суда о том, что денежные средства, полученные обществом "УралАгро" от названных контрагентов в виде компенсации убытков (затрат), не являются доходом общества "УралАгро", в понятии статьи 41 НК РФ, и не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога прибыль организаций за спорные налоговые периоды - 2011, 2012 и 2013 годы, является правомерным.
Соответствующие доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 29.08.2014 N 12 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год по эпизоду непринятия расходов, связанных с оказанием обществом услуг по предоставлению принадлежащей ему техники - тракторов иным хозяйствующим субъектам.
Основанием для непринятия таких расходов послужил вывод проверяющих о документальной неподтвержденности и несоответствии таких расходов требованиям ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным соответствующей части решения инспекции, суд первой инстанции указал на то, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта размер налоговых обязательств общества от совершенных финансово-хозяйственных операций по спорному эпизоду налоговым органом не определен, а вмененное нарушение, исходя из содержания решения от 29.08.2014, носит формально-констатирующий характер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, и предусматривают, что описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки, оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать в частности, сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных) налогов (сборов)); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т.д.), предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.
Как нормативно закреплено в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В нарушение пункта 3 статьи 100 НК РФ, Требований к составлению акта налоговой проверки утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, пункта 8 статьи 101 НК РФ, ни в акте налоговой проверки от 25.07.2014, ни в решении от 29.08.2014, вынесенном с учетом представленных заявителем уточненных (корректирующих) налоговых деклараций за спорные периоды, не приведены конкретные документы и установленные обстоятельства допущенного заявителем нарушения по спорному эпизоду.
Фактически в указанной части акт проверки и решение налогового органа содержат лишь вывод о завышении отраженных расходов.
Констатация того, что отраженные заявителем в уточненной (корректирующей) налоговой декларации к увеличению расходы на 448 069 руб. не подтверждены документально, в отсутствие исследования и установления направления несения этих расходов, подтверждения совершения конкретных хозяйственных операций, обусловивших их несение в результате реальных сделок, их связи с получением дохода, не свидетельствует о соблюдении требований статьи 101 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение налоговым органом положений статьи 100, 101 НК РФ при оформлении акта налоговой проверки от 25.07.2014 и оспариваемого решения от 29.08.2014.
Кроме того, представленными обществом документами подтверждены хозяйственные операции по предоставлению обществом "Уралагро" тракторов иным хозяйствующим субъектам, обусловливающие в связи с этим несение расходов, в том числе на приобретение дизельного топлива, оплату работы трактористов, амортизационных расходов.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорные налоговые периоды, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции (факты хозяйственной жизни) подлежат оформлению содержащими обязательные реквизиты первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Таким образом, факт несения заявителем соответствующих расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль подтвержден.
Представленный налоговым органом на основании документов заявителя расчет расходов на сумму 68 653 руб., удовлетворяющих, с позиции инспекции, требованиям статьи 252 Кодекса, с указанием на отсутствие необходимых сведений для определения объема фактических затрат, не может быть признан объективно сопоставимым с объемом полученных доходов, в контексте п. 3 ст. 3 НК РФ.
При этом произведенный налоговым органом расчет правомерно оценен судом первой инстанции с точки зрения необходимости применения расчетного метода для определения налоговых обязательств.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
В силу правовой позиции, отраженной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 897/02 выражен правовой подход, в соответствии с которым при нарушении правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком подлежит применению законодательно предусмотренный порядок определения налоговых обязательств налогоплательщика.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2004 N 668/04 указал на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах; при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Отказ налогового органа в принятии расходов общества, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций за спорный налоговый период - 2013 год по рассматриваемому эпизоду, по мотиву их документальной неподтвержденности, исходя из установленного главой 25 НК РФ объекта налогообложения, в условиях подтверждения факта получения дохода от услуг по предоставлению тракторов на договорной основе иным субъектам, предопределял, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, обязанность Инспекции определить фактический размер налоговых обязательств Общества с применением расчетных показателей.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в условиях неопровергнутого инспекцией факта наличия объектов сделок и их исполнения заявителем, исключение налоговым органом затрат из состава расходов за 2013 год привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение заинтересованного лица в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 69 451 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отказа в принятии расходов, связанных с оказанием услуг по предоставлению тракторов, вынесенный без определения фактических, объективных налоговых обязательств общества за 2013 год в нормативно установленном порядке, подлежит признанию недействительным.
Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель инспекции не опроверг нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ при принятии решения от 29.08.2014 N 12 в указанной части.
Так как оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным.
Доводы инспекции выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу N А50-25242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 17АП-6423/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-25242/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 17АП-6423/2015-АК
Дело N А50-25242/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "УралАгро" (ОГРН 1085947000204, ИНН 5947017516) - Качина Е.В., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ, Лупских Е.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Пыхтеев С.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) - Капустин И.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года
по делу N А50-25242/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению ООО "УралАгро"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
ООО "УралАгро" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2014 N 12 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 460 926 руб., начисления соответствующих сумм пеней на указанную недоимку и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 29.08.2014 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 460 926 руб., начисления соответствующих сумм пеней, применения соответствующих налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. С принятым решением заинтересованное лицо не согласно и считает, что при его принятии имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что доходы, полученные в счет возмещения ущерба, причиненного временным занятием земельных участков, упущенной выгоды, компенсации затрат на биологическую рекультивацию земельных участков, неправомерно отнесены к доходам от сельскохозяйственной деятельности, облагаемым по налоговой ставке 0%, полученные заявителем от обществ "Лукойл-Пермь" и "НефтьПромИнвест" не относятся к доходам сельскохозяйственной деятельности, являются внереализационными доходами, к которым не применима льготная налоговая ставка, и в нарушение п. 3 ст. 250 НК РФ не учтены для целей налогообложения прибыли. Кроме того, инспекция настаивает на том, что обоснованно доначислила обществу налог на прибыль организаций в связи с корректировкой состава расходов за 2013 год, поскольку в документах бухгалтерского учета заявителя имеются неточности, затраты общества "УралАгро" в сумме 448 068 руб. не подтверждены документально и не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя в соответствии с письменным отзывом просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 25.07.2014 N 10 и вынесено решение от 29.08.2014 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: НДС за соответствующие налоговые периоды 2011, 2012, 2013 годов в сумме 510 852 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012 и 2013 годы в сумме 518 768 руб., предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 137 522 руб., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, на сумму 92 938 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет ранее не удержанный НДФЛ в сумме 11 635 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 133 232,07 руб., применены налоговые санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 23 176 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 46 689,10 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 49 918,59 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 360 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.11.2014 N 18-18/474 в ненормативной акт инспекции от 29.08.2014 N 12 оставлен без изменения.
Полагая, что названное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 460 926 руб., начисления соответствующих сумм пеней на указанную недоимку и применения штрафных санкций недействительно и нарушает права и интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 87 517 руб., за 2012 год в сумме 244 932 руб. и за 2013 год в сумме 59 026 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с выводами о включении полученных обществом денежных средств в счет возмещения ущерба, упущенной выгоды, стоимости биологического этапа рекультивации земельных участков в состав внереализационных доходов в порядке п. 3 ст. 250, п. 4 ст. 271 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативный акт инспекции в указанной части не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы в указанной части и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что доначисляя обществу налог на прибыль организаций за 2011, 2012 и 2013 годы налоговый орган исходил из того, что полученные заявителем от обществ "Лукойл-Пермь" и "НефтьПромИнвест" в счет возмещения ущерба, причиненного временным занятием земельных участков, упущенной выгоды, компенсации затрат на биологическую рекультивацию земельных участков, денежные средства непосредственно не связаны с осуществлением обществом сельскохозяйственной деятельности, реализацией произведенной и переработанной заявителем собственной сельскохозяйственной продукции, и в силу пункта 3 статьи 250 Кодекса подлежат учету в составе налогооблагаемых без применения ставки 0% внереализационных доходов.
Как следует из материалов дела обществом "УралАгро" с обществами с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" и "НефтьПромИнвест" заключены и исполнялись в охваченные налоговой проверкой налоговые периоды соглашения о временном занятии земельных участков для проведения работ, в частности с обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" соглашения от 12.07.2011, от 16.11.2011, от 19.12.2011, от 20.12.2011, от 19.01.2012, от 27.06.2012, от 12.11.2012, от 05.08.2013, а с обществом с ограниченной ответственностью "НефтьПромИнвест" - соглашение от 12.12.2013.
По условиям заключенных соглашений контрагенты заявителя приняли обязательства возместить обществу "УралАгро" ущерб, упущенную выгоду, стоимость биологического этапа рекультивации земель, размер которых определяется на основании Правил N 262. На основании выставленных заявителем счетов-фактур и составленных субъектами договорных отношений актов определения размера убытков указанные организации перечисляли денежные средства в счет возмещения ущерба, упущенной выгоды, стоимости биологического этапа рекультивации земельных участков на расчетный счет общества.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
К доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, и 2) внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
В силу пункта 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом периоде) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ устанавливает, что по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения внереализационного дохода является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 38 НК РФ, объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Понятие "доход" в целях применения законодательства о налогах и сборах нормативно раскрывается в статье 41 НК РФ и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.
Согласно части 1, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).
Указанные Правила N 262 не предусматривают включения в сумму возмещения убытков, упущенной выгоды налога на прибыль организаций, подлежащего уплате собственником, арендатором (иным владеющим на законном основании лицом) временно занятого земельного участка.
Следовательно, взимание с собственника, арендатора временно занятого земельного участка налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09 по сходной ситуации, связанной с обложением подобных средств налогом на прибыль организаций на основании тех же норм права.
Таким образом, с учетом приведенных норм, вывод арбитражного суда о том, что денежные средства, полученные обществом "УралАгро" от названных контрагентов в виде компенсации убытков (затрат), не являются доходом общества "УралАгро", в понятии статьи 41 НК РФ, и не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога прибыль организаций за спорные налоговые периоды - 2011, 2012 и 2013 годы, является правомерным.
Соответствующие доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 29.08.2014 N 12 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год по эпизоду непринятия расходов, связанных с оказанием обществом услуг по предоставлению принадлежащей ему техники - тракторов иным хозяйствующим субъектам.
Основанием для непринятия таких расходов послужил вывод проверяющих о документальной неподтвержденности и несоответствии таких расходов требованиям ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным соответствующей части решения инспекции, суд первой инстанции указал на то, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта размер налоговых обязательств общества от совершенных финансово-хозяйственных операций по спорному эпизоду налоговым органом не определен, а вмененное нарушение, исходя из содержания решения от 29.08.2014, носит формально-констатирующий характер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Требования к составлению акта налоговой проверки утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, и предусматривают, что описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки, оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать в частности, сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных (неудержанных и неперечисленных) налогов (сборов)); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах) с разбивкой по налогам (сборам) и налоговым периодам, сведения о других установленных проверкой фактах нарушений (об исчисленных для целей налогообложения в завышенных размерах суммах убытков; о завышенных суммах налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета (при наличии); о неудержании и неперечислении налогов и т.д.), предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.
Как нормативно закреплено в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В нарушение пункта 3 статьи 100 НК РФ, Требований к составлению акта налоговой проверки утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, пункта 8 статьи 101 НК РФ, ни в акте налоговой проверки от 25.07.2014, ни в решении от 29.08.2014, вынесенном с учетом представленных заявителем уточненных (корректирующих) налоговых деклараций за спорные периоды, не приведены конкретные документы и установленные обстоятельства допущенного заявителем нарушения по спорному эпизоду.
Фактически в указанной части акт проверки и решение налогового органа содержат лишь вывод о завышении отраженных расходов.
Констатация того, что отраженные заявителем в уточненной (корректирующей) налоговой декларации к увеличению расходы на 448 069 руб. не подтверждены документально, в отсутствие исследования и установления направления несения этих расходов, подтверждения совершения конкретных хозяйственных операций, обусловивших их несение в результате реальных сделок, их связи с получением дохода, не свидетельствует о соблюдении требований статьи 101 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение налоговым органом положений статьи 100, 101 НК РФ при оформлении акта налоговой проверки от 25.07.2014 и оспариваемого решения от 29.08.2014.
Кроме того, представленными обществом документами подтверждены хозяйственные операции по предоставлению обществом "Уралагро" тракторов иным хозяйствующим субъектам, обусловливающие в связи с этим несение расходов, в том числе на приобретение дизельного топлива, оплату работы трактористов, амортизационных расходов.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорные налоговые периоды, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции (факты хозяйственной жизни) подлежат оформлению содержащими обязательные реквизиты первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Таким образом, факт несения заявителем соответствующих расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль подтвержден.
Представленный налоговым органом на основании документов заявителя расчет расходов на сумму 68 653 руб., удовлетворяющих, с позиции инспекции, требованиям статьи 252 Кодекса, с указанием на отсутствие необходимых сведений для определения объема фактических затрат, не может быть признан объективно сопоставимым с объемом полученных доходов, в контексте п. 3 ст. 3 НК РФ.
При этом произведенный налоговым органом расчет правомерно оценен судом первой инстанции с точки зрения необходимости применения расчетного метода для определения налоговых обязательств.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
В силу правовой позиции, отраженной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 897/02 выражен правовой подход, в соответствии с которым при нарушении правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком подлежит применению законодательно предусмотренный порядок определения налоговых обязательств налогоплательщика.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2004 N 668/04 указал на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах; при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Отказ налогового органа в принятии расходов общества, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций за спорный налоговый период - 2013 год по рассматриваемому эпизоду, по мотиву их документальной неподтвержденности, исходя из установленного главой 25 НК РФ объекта налогообложения, в условиях подтверждения факта получения дохода от услуг по предоставлению тракторов на договорной основе иным субъектам, предопределял, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, обязанность Инспекции определить фактический размер налоговых обязательств Общества с применением расчетных показателей.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в условиях неопровергнутого инспекцией факта наличия объектов сделок и их исполнения заявителем, исключение налоговым органом затрат из состава расходов за 2013 год привело к искажению реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к спорному эпизоду, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности налогов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение заинтересованного лица в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 69 451 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отказа в принятии расходов, связанных с оказанием услуг по предоставлению тракторов, вынесенный без определения фактических, объективных налоговых обязательств общества за 2013 год в нормативно установленном порядке, подлежит признанию недействительным.
Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель инспекции не опроверг нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ при принятии решения от 29.08.2014 N 12 в указанной части.
Так как оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным.
Доводы инспекции выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу N А50-25242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)