Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" Сахаровой М.В., действующей на основании доверенности N 8 от 04.08.2014, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Данилевич Т.Ю., действующей на основании доверенности N 05-17/1 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу N А12-1984/2014 (судья Н.В. Дашкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" (400012, г. Волгоград, ул. Бетонная, д. 9, ОГРН 1063459056242, ИНН 3442087652)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО" (далее - ООО "КВАДРО", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2013 N 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 491 659 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 704 руб., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 139 955 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 259 899 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 991 953 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 43 518 руб.. а также доначисления соответствующих сумм пени, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 17.12.2013 N 791 в части доначисления инспекцией налогов, пени и штрафов, оспариваемых обществом.
Решением суда первой инстанции от 04 июня 2014 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "КВАДРО" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "КВАДРО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 106 от 23.08.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.09.2013 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 150 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 492 548 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 704 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 3 479 998 руб., в том числе НДС в сумме 2 045 236 руб., налог на прибыль - 1 430 315 руб., налог на имущество организаций - 4 447 руб., уменьшить сумму НДС, излишне исчисленного к уплате в бюджет, на 3 122 руб., увеличить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, на сумму 28 556 руб., удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 43 518 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 646 205 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 791 от 17.12.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 491 659 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 704 руб., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 139 955 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 259 899 руб., НДС в размере 1 991 953 руб., НДФЛ в размере 43 518 руб., соответствующих сумм пени являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "КВАДРО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Служба доставки", ООО "Технологии Строительства" и ООО "СтройТех", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном неудержании обществом НДФЛ в сумме 43 518 руб. с доходов, выплаченных по гражданско-правовым договорам в счет компенсации командировочных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам ООО "Служба доставки", ООО "Технологии Строительства" и ООО "СтройТех", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами работ (оказания услуг) по договорам с ООО "КВАДРО", подписание первичных документов, оформленных от имени указанных организаций, неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Служба доставки", ООО "Технологии Строительства" и ООО "СтройТех" в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Служба доставки" оказывало ООО "КВАДРО" экспедирования грузов на основании договора от 15.12.2011.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Служба доставки" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Держинскому району г. Волгограда с 23.10.2007, учредителем и руководителем данного общества является Рубцов С.В. Адрес места нахождения ООО "Служба доставки": г. Волгоград, ул. Бетонная, д. 9.
По данным налогового органа, иные сотрудники в ООО "Служба доставки" отсутствуют.
Инспекцией установлено, что у данного общества в собственности отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимого имущества.
Последняя налоговая отчетность, содержащая показатели финансово-хозяйственной деятельности, представлена ООО "Служба доставки" за 2008 год. С 2009 года бухгалтерская и налоговая отчетность представляется данным обществом с нулевыми показателями.
Также налоговым органом установлено, что с 01.01.2010 по 31.12.2011 движение денежных средств по расчетному счету ООО "Служба доставки" отсутствует.
Для подтверждения факта оказания транспортных услуг в качестве первичных учетных документов налогоплательщиком представлены акты выполненных работ.
Налоговым органом установлено, что данные документы с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат информации о грузоотправителе (грузополучателе) груза, маршруте следования, марке и регистрационном номере транспортного средства и иная информация, позволяющая идентифицировать сделку, в данных акта не указаны номер и дата договора перевозки, вид транспорта, количество перевозимого груза, маршрут следования транспортных средств, начальный и конечный пункты доставки груза. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком для проверки не представлены.
В подтверждение оплаты по договору оказания транспортных услуг ООО "КВАДРО" представлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2010 N 4 на сумму 5 000 000 руб., из которого следует, что ООО "Служба доставки" имеет задолженность перед ООО "КВАДРО" в сумме 13 509 402 руб. по договору поставки водопроводного и отопительного оборудования от 24.11.2008 N 16, а ООО "КВАДРО" имеет задолженность перед ООО "Служба доставки" в сумме 5 000 000 руб. по договору экспедирования грузов. Взаимозачет произведен на сумму 5 000 000 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что за отчетные периоды 2008-2011 годов соответствующая дебиторская задолженность в отчетности ООО "Служба доставки" и ООО "КВАДРО" не отражена.
Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Служба доставки" Рубцов С.В. пояснил, что он принимал участие в общем руководстве ООО "Служба доставки" в 2007-2008 годах, бухгалтерская и налоговая отчетность за данный период составлялась им лично, и предоставлялась в налоговый орган, с 2009 года ООО "Служба доставки" не осуществляет деятельности, транспортных услуг для ООО "КВАДРО" не оказывало. Факт подписания от имени ООО "Служба доставки" документов по финансово-хозяйственной деятельности Рубцов С.В. отрицал. Также Рубцов С.В. пояснил, что о задолженности организации перед ООО "КВАДРО" на сумму 13 509 402 руб. и сделке по приобретению ООО "Служба доставки" водопроводного и отопительного оборудования у ООО "КВАДРО" ему ничего не известно, факт приобретения оборудования, а также оказания налогоплательщику транспортных услуг не подтвердил.
Принимая во внимание совокупность установленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания ООО "КВАДРО" формального документооборота с ООО "Служба доставки", отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договорам с налогоплательщиком данным контрагентом.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "КВАДРО" с ООО "Технологии строительства" заключен договор подряда от 08.11.2010 на выполнение работ на территории производственной базы по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, д. 9, в соответствии с приложениями к договору, в которых определяется расшифровка работ, их стоимость и т.д.
В подтверждение обоснованности расходов и применения налоговых вычетов по данному контрагенту ООО "КВАДРО" на проверку представлены договор подряда, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010, чеки контрольно-кассовой техники и квитанции к приходным кассовым ордерам.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Технологии строительства" является Новоженина И.В., иные сотрудники в ООО "Технологии строительства" отсутствуют.
Допрошенная в рамках проверки Новоженина И.В. пояснила, что ООО "Технологии строительства" осуществляет оптовую торговлю строительными материалами и посредническую деятельность, с ООО "КВАДРО" заключались договоры на оказание посреднических услуг в ремонте и строительстве. При этом, Новоженина И.В. отрицала факт подписания договора подряда, заключенного с ООО "КВАДРО", и приложений к нему, акта о приемке выполненных работ, приходных кассовых ордеров.
Кроме того, Новоженина И.В. пояснила, что расчеты производятся ООО "Технологии строительства" только по безналичному расчету, кассовый аппарат у ООО "Технологии строительства" отсутствует, наличные денежные средства от ООО "КВАДРО" не получала.
Налоговым органом установлено, что сведения о регистрации ООО "Технологии строительства" контрольно-кассовой техники отсутствуют.
По итогам анализа регистров бухгалтерского учета инспекцией установлено, что операции по возведению объекта на производственной базе по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, д. 9, отсутствуют.
Принимая во внимание совокупность установленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания ООО "КВАДРО" формального документооборота с ООО "Технологии строительства", отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору с налогоплательщиком данным контрагентом.
В проверяемый период ООО "КВАДРО" с ООО "СтройТех" заключен договор купли-продажи от 10.06.2008 автоматической линии для производства сэндвич-панелей с наполнением пенопласта или мин.ваты.
В подтверждение обоснованности расходов и применения налоговых вычетов по данному контрагенту ООО "КВАДРО" на проверку представлены договор купли-продажи, счет-фактура, товарная накладная, акт сверки расчетов, акта взаимозачета.
В ходе проверки налоговый орган допросил в качестве свидетеля Арефьева Д.С., исполнявшего обязанности руководителя ООО "СтройТех" с 21.04.2008 по 06.06.2011. Из показаний данного лица следует, что ООО "СтройТех" в период исполнения им обязанностей руководителя деятельности не осуществляла, сотрудники в ООО "СтройТех" не трудоустраивались, о заключении с ООО "КВАДРО" договора купли-продажи автоматической линии сведениями не располагает, договор на поставку указанного оборудования он не заключал, подпись на данном договоре принадлежит иному лицу.
Инспекцией установлено, что в 2009-2011 годах ООО "СтройТех" представляло в бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, движение денежных средств по расчетным ООО "СтройТех" отстутствовало.
Также ИФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда установлено, что операции по приобретению и дальнейшей реализации автоматической линии по производству сэндвич- панелей в бухгалтерской и в налоговой отчетности ООО "СтройТех" не отражены.
В подтверждение оплаты по договору купли-продажи ООО "КВАДРО" представило на проверку акт зачета взаимных требований от 31.12.2011 N 32 на сумму 5 000 000 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что задолженность в данной сумме не отражена ни в одной из статей бухгалтерских балансов (форма N 1) за 2010 год, представленных в налоговый орган ООО "СтройТех" и ООО "КВАДРО". В ранее представленной бухгалтерской отчетности данная задолженность также отсутствует.
Основываясь на установленных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СтройТех".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Служба доставки", ООО "Технологии Строительства" и ООО "СтройТех" необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ и поставки товара по договорам с ООО "КВАДРО".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Служба доставки", ООО "Технологии Строительства" и ООО "СтройТех" договоров, заключенных с налогоплательщиком.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Служба доставки", ООО "Технологии Строительства" и ООО "СтройТех".
Из материалов дела следует, что ООО "КВАДРО" не вело с ООО "Служба доставки", ООО "Технологии Строительства" и ООО "СтройТех" деловой переписки, сопровождающей выполнение данными контрагентами работ и поставку товаров, какие-либо сведения о деловой репутации, наличии у контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов ООО "КВАДРО" не истребовались и не проверялись.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО "Служба доставки", ООО "Технологии Строительства" и ООО "СтройТех" в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном неудержании обществом НДФЛ в сумме 43 518 руб. с доходов, выплаченных по гражданско-правовым договорам, в счет компенсации командировочных расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение работодателем командировочных расходов.
Компенсация оплаты проезда лиц, не являющихся работниками организации, признается доходом физического лица, подлежащим налогообложению НДФЛ в соответствии со статьей 41, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в командировочные расходы включены затраты физических лиц - Белоусова А.Ю., Петрова С.Л., не являющихся работниками ООО "КВАДРО".
В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что расходы по командировке осуществлялись физическими лицами, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, при этом, заказчиком вознаграждение за оказание услуги не выплачивалось, а компенсировались затраты на проезд до места ведения переговоров, проживание и питание.
Налоговым органом установлено, что условия договоров на оказание услуг, представленных обществом, не отвечают требования к договору подряда, поскольку данный договор в силу статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предусматривать выплату вознаграждения за выполнение работ (доход).
Кроме того, договоры на оказание услуг, связанные с проведением переговоров по приобретению оборудования, заключенные с Петровым С.Л. (договор от 01.08.2011 N 19) и Белоусовым А.Ю. (договор от 01.08.2011 N 20), не содержат сведений о суммах вознаграждения за выполненные работы.
В ходе проверки инспекция установила, что указанные лица в период с 01.08.2011 до конца календарного года не имели официальных источников дохода, в связи с чем пришла к выводу о получении данными лицами экономической выгоды в виде оплаты им заграничной поездки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если оплата организацией расходов физических лиц по их проезду и проживанию при оказании услуг организации по гражданско-правовым договорам осуществляется в интересах этих физических лиц, в том числе, если такая оплата является частью вознаграждения физического лица за выполненные работы (работы, услуги), то оплата организацией этих расходов физических лиц признается доходом, полученным в натуральной форме, а суммы такой оплаты подлежат обложению НДФЛ.
Данная позиция согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письме от 29.04.2013 N 03-04-07\\15155.
Данные выводы суда первой инстанции налогоплательщиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "КВАДРО" о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2013 N 150 в оспариваемой части решения УФНС России по Волгоградской области от 17.12.2013 N 7913.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу N А12-1984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-1984/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А12-1984/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" Сахаровой М.В., действующей на основании доверенности N 8 от 04.08.2014, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Данилевич Т.Ю., действующей на основании доверенности N 05-17/1 от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу N А12-1984/2014 (судья Н.В. Дашкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО" (400012, г. Волгоград, ул. Бетонная, д. 9, ОГРН 1063459056242, ИНН 3442087652)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КВАДРО" (далее - ООО "КВАДРО", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2013 N 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 491 659 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 704 руб., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 139 955 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 259 899 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 991 953 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 43 518 руб.. а также доначисления соответствующих сумм пени, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 17.12.2013 N 791 в части доначисления инспекцией налогов, пени и штрафов, оспариваемых обществом.
Решением суда первой инстанции от 04 июня 2014 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "КВАДРО" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "КВАДРО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 106 от 23.08.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
30.09.2013 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 150 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 492 548 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 704 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 3 479 998 руб., в том числе НДС в сумме 2 045 236 руб., налог на прибыль - 1 430 315 руб., налог на имущество организаций - 4 447 руб., уменьшить сумму НДС, излишне исчисленного к уплате в бюджет, на 3 122 руб., увеличить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета, на сумму 28 556 руб., удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 43 518 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 646 205 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 791 от 17.12.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 491 659 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 704 руб., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 139 955 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 259 899 руб., НДС в размере 1 991 953 руб., НДФЛ в размере 43 518 руб., соответствующих сумм пени являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "КВАДРО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Служба доставки", ООО "Технологии Строительства" и ООО "СтройТех", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.
Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном неудержании обществом НДФЛ в сумме 43 518 руб. с доходов, выплаченных по гражданско-правовым договорам в счет компенсации командировочных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам ООО "Служба доставки", ООО "Технологии Строительства" и ООО "СтройТех", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами работ (оказания услуг) по договорам с ООО "КВАДРО", подписание первичных документов, оформленных от имени указанных организаций, неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Служба доставки", ООО "Технологии Строительства" и ООО "СтройТех" в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "Служба доставки" оказывало ООО "КВАДРО" экспедирования грузов на основании договора от 15.12.2011.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Служба доставки" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Держинскому району г. Волгограда с 23.10.2007, учредителем и руководителем данного общества является Рубцов С.В. Адрес места нахождения ООО "Служба доставки": г. Волгоград, ул. Бетонная, д. 9.
По данным налогового органа, иные сотрудники в ООО "Служба доставки" отсутствуют.
Инспекцией установлено, что у данного общества в собственности отсутствуют транспортные средства, объекты недвижимого имущества.
Последняя налоговая отчетность, содержащая показатели финансово-хозяйственной деятельности, представлена ООО "Служба доставки" за 2008 год. С 2009 года бухгалтерская и налоговая отчетность представляется данным обществом с нулевыми показателями.
Также налоговым органом установлено, что с 01.01.2010 по 31.12.2011 движение денежных средств по расчетному счету ООО "Служба доставки" отсутствует.
Для подтверждения факта оказания транспортных услуг в качестве первичных учетных документов налогоплательщиком представлены акты выполненных работ.
Налоговым органом установлено, что данные документы с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат информации о грузоотправителе (грузополучателе) груза, маршруте следования, марке и регистрационном номере транспортного средства и иная информация, позволяющая идентифицировать сделку, в данных акта не указаны номер и дата договора перевозки, вид транспорта, количество перевозимого груза, маршрут следования транспортных средств, начальный и конечный пункты доставки груза. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком для проверки не представлены.
В подтверждение оплаты по договору оказания транспортных услуг ООО "КВАДРО" представлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2010 N 4 на сумму 5 000 000 руб., из которого следует, что ООО "Служба доставки" имеет задолженность перед ООО "КВАДРО" в сумме 13 509 402 руб. по договору поставки водопроводного и отопительного оборудования от 24.11.2008 N 16, а ООО "КВАДРО" имеет задолженность перед ООО "Служба доставки" в сумме 5 000 000 руб. по договору экспедирования грузов. Взаимозачет произведен на сумму 5 000 000 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что за отчетные периоды 2008-2011 годов соответствующая дебиторская задолженность в отчетности ООО "Служба доставки" и ООО "КВАДРО" не отражена.
Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Служба доставки" Рубцов С.В. пояснил, что он принимал участие в общем руководстве ООО "Служба доставки" в 2007-2008 годах, бухгалтерская и налоговая отчетность за данный период составлялась им лично, и предоставлялась в налоговый орган, с 2009 года ООО "Служба доставки" не осуществляет деятельности, транспортных услуг для ООО "КВАДРО" не оказывало. Факт подписания от имени ООО "Служба доставки" документов по финансово-хозяйственной деятельности Рубцов С.В. отрицал. Также Рубцов С.В. пояснил, что о задолженности организации перед ООО "КВАДРО" на сумму 13 509 402 руб. и сделке по приобретению ООО "Служба доставки" водопроводного и отопительного оборудования у ООО "КВАДРО" ему ничего не известно, факт приобретения оборудования, а также оказания налогоплательщику транспортных услуг не подтвердил.
Принимая во внимание совокупность установленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания ООО "КВАДРО" формального документооборота с ООО "Служба доставки", отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договорам с налогоплательщиком данным контрагентом.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "КВАДРО" с ООО "Технологии строительства" заключен договор подряда от 08.11.2010 на выполнение работ на территории производственной базы по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, д. 9, в соответствии с приложениями к договору, в которых определяется расшифровка работ, их стоимость и т.д.
В подтверждение обоснованности расходов и применения налоговых вычетов по данному контрагенту ООО "КВАДРО" на проверку представлены договор подряда, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010, чеки контрольно-кассовой техники и квитанции к приходным кассовым ордерам.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Технологии строительства" является Новоженина И.В., иные сотрудники в ООО "Технологии строительства" отсутствуют.
Допрошенная в рамках проверки Новоженина И.В. пояснила, что ООО "Технологии строительства" осуществляет оптовую торговлю строительными материалами и посредническую деятельность, с ООО "КВАДРО" заключались договоры на оказание посреднических услуг в ремонте и строительстве. При этом, Новоженина И.В. отрицала факт подписания договора подряда, заключенного с ООО "КВАДРО", и приложений к нему, акта о приемке выполненных работ, приходных кассовых ордеров.
Кроме того, Новоженина И.В. пояснила, что расчеты производятся ООО "Технологии строительства" только по безналичному расчету, кассовый аппарат у ООО "Технологии строительства" отсутствует, наличные денежные средства от ООО "КВАДРО" не получала.
Налоговым органом установлено, что сведения о регистрации ООО "Технологии строительства" контрольно-кассовой техники отсутствуют.
По итогам анализа регистров бухгалтерского учета инспекцией установлено, что операции по возведению объекта на производственной базе по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, д. 9, отсутствуют.
Принимая во внимание совокупность установленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания ООО "КВАДРО" формального документооборота с ООО "Технологии строительства", отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору с налогоплательщиком данным контрагентом.
В проверяемый период ООО "КВАДРО" с ООО "СтройТех" заключен договор купли-продажи от 10.06.2008 автоматической линии для производства сэндвич-панелей с наполнением пенопласта или мин.ваты.
В подтверждение обоснованности расходов и применения налоговых вычетов по данному контрагенту ООО "КВАДРО" на проверку представлены договор купли-продажи, счет-фактура, товарная накладная, акт сверки расчетов, акта взаимозачета.
В ходе проверки налоговый орган допросил в качестве свидетеля Арефьева Д.С., исполнявшего обязанности руководителя ООО "СтройТех" с 21.04.2008 по 06.06.2011. Из показаний данного лица следует, что ООО "СтройТех" в период исполнения им обязанностей руководителя деятельности не осуществляла, сотрудники в ООО "СтройТех" не трудоустраивались, о заключении с ООО "КВАДРО" договора купли-продажи автоматической линии сведениями не располагает, договор на поставку указанного оборудования он не заключал, подпись на данном договоре принадлежит иному лицу.
Инспекцией установлено, что в 2009-2011 годах ООО "СтройТех" представляло в бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, движение денежных средств по расчетным ООО "СтройТех" отстутствовало.
Также ИФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда установлено, что операции по приобретению и дальнейшей реализации автоматической линии по производству сэндвич- панелей в бухгалтерской и в налоговой отчетности ООО "СтройТех" не отражены.
В подтверждение оплаты по договору купли-продажи ООО "КВАДРО" представило на проверку акт зачета взаимных требований от 31.12.2011 N 32 на сумму 5 000 000 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что задолженность в данной сумме не отражена ни в одной из статей бухгалтерских балансов (форма N 1) за 2010 год, представленных в налоговый орган ООО "СтройТех" и ООО "КВАДРО". В ранее представленной бухгалтерской отчетности данная задолженность также отсутствует.
Основываясь на установленных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СтройТех".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Служба доставки", ООО "Технологии Строительства" и ООО "СтройТех" необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ и поставки товара по договорам с ООО "КВАДРО".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Служба доставки", ООО "Технологии Строительства" и ООО "СтройТех" договоров, заключенных с налогоплательщиком.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Служба доставки", ООО "Технологии Строительства" и ООО "СтройТех".
Из материалов дела следует, что ООО "КВАДРО" не вело с ООО "Служба доставки", ООО "Технологии Строительства" и ООО "СтройТех" деловой переписки, сопровождающей выполнение данными контрагентами работ и поставку товаров, какие-либо сведения о деловой репутации, наличии у контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов ООО "КВАДРО" не истребовались и не проверялись.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО "Служба доставки", ООО "Технологии Строительства" и ООО "СтройТех" в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном неудержании обществом НДФЛ в сумме 43 518 руб. с доходов, выплаченных по гражданско-правовым договорам, в счет компенсации командировочных расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение работодателем командировочных расходов.
Компенсация оплаты проезда лиц, не являющихся работниками организации, признается доходом физического лица, подлежащим налогообложению НДФЛ в соответствии со статьей 41, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в командировочные расходы включены затраты физических лиц - Белоусова А.Ю., Петрова С.Л., не являющихся работниками ООО "КВАДРО".
В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что расходы по командировке осуществлялись физическими лицами, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, при этом, заказчиком вознаграждение за оказание услуги не выплачивалось, а компенсировались затраты на проезд до места ведения переговоров, проживание и питание.
Налоговым органом установлено, что условия договоров на оказание услуг, представленных обществом, не отвечают требования к договору подряда, поскольку данный договор в силу статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предусматривать выплату вознаграждения за выполнение работ (доход).
Кроме того, договоры на оказание услуг, связанные с проведением переговоров по приобретению оборудования, заключенные с Петровым С.Л. (договор от 01.08.2011 N 19) и Белоусовым А.Ю. (договор от 01.08.2011 N 20), не содержат сведений о суммах вознаграждения за выполненные работы.
В ходе проверки инспекция установила, что указанные лица в период с 01.08.2011 до конца календарного года не имели официальных источников дохода, в связи с чем пришла к выводу о получении данными лицами экономической выгоды в виде оплаты им заграничной поездки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если оплата организацией расходов физических лиц по их проезду и проживанию при оказании услуг организации по гражданско-правовым договорам осуществляется в интересах этих физических лиц, в том числе, если такая оплата является частью вознаграждения физического лица за выполненные работы (работы, услуги), то оплата организацией этих расходов физических лиц признается доходом, полученным в натуральной форме, а суммы такой оплаты подлежат обложению НДФЛ.
Данная позиция согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письме от 29.04.2013 N 03-04-07\\15155.
Данные выводы суда первой инстанции налогоплательщиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "КВАДРО" о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2013 N 150 в оспариваемой части решения УФНС России по Волгоградской области от 17.12.2013 N 7913.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2014 года по делу N А12-1984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)