Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей Песковой Т.Д., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Колбасный мир": Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 26.10.2007 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Серга Д.Г., зам. нач. юрид. отдела по доверенности от 19.12.2005 N 04-42867; Козырева Ю.А., старший гос. налог. инспектор по доверенности от 29.11.2007 N 04-20/466-06; Горбулина И.С., нач. юрид. отдела по доверенности от 14.01.2008 N 05-14/527
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 12 марта 2008 года
по делу N А73-11573/2007-50
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривала судья Никитина Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колбасный мир"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 07.09.2007 N 16-13/19747
Общество с ограниченной ответственностью "Колбасный мир" (далее - ООО "Колбасный мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган) от 07.09.2007 N 16-13/19747.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов, согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
Статьи 236, 237 главы 24 НК РФ определяют объект налогообложения единым социальным налогом как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, налоговую базу как сумму выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, при определении которой также учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Колбасный мир" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой установлено занижение налога на доходы физических лиц на 1 262 287 руб., страховых взносов на 272 795 руб.
Занижение налога и взносов допущено, по мнению налогового органа, в результате ведения "двойной" бухгалтерии и неполного отражения сумм, выплаченных работникам общества, в бухгалтерском учете общества.
Данный факт налоговый орган установил путем допроса в качестве свидетелей работников ООО "Колбасный мир" и технического исследования изъятых системных блоков.
Оспариваемым по настоящему делу решением обществу доначислены налог, страховые взносы в указанных выше суммах, пеня за просрочку их уплаты, а также общество привлечено к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 319 518 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 2 350 руб. и по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 54 559 руб.
Признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом вменяемого обществу правонарушения.
Выводы суда являются правильными.
Так, в обоснование ведения двойного учета выплачиваемого работникам дохода, налоговый орган ссылается на заключение специалиста Гончарова С.С.
Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
Между тем, согласно диплому БВС 0034722 Гончарову С.С. присуждена квалификация инженер-электрик по специальности "электропривод и автоматика промышленных установок и технических комплексов", что не связано со знаниями в области программного обеспечения.
Также, в своем решении налоговый орган ссылается на акт выполненных работ N КБ 70000192 от 23.06.2007, из которого усматривается, что архивные данные совместимые с бухгалтерской программой "1С" обнаружены на системном блоке со значком на лицевой стороне "Союз".
Между тем, Гончаров С.С. указывает на то, что результаты работы отражены в акте N КГ 30000406 от 20.06.2007, который в материалах дела отсутствует.
При этом ссылки налогового органа на то, что акт N КГ 30000406 от 20.06.2007 являлся внутренним документом Гончарова С.С., на основании которого был составлен акт N КБ 70000192 от 23.06.2007, не подтверждаются доказательствами. Принять в качестве доказательства документ от 10.04.2008 суд апелляционной инстанции не может, поскольку он не был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
Кроме того, среди документов и предметов, изъятых у ООО "Колбасный мир" согласно постановлению о производстве выемки от 13.06.2007 N 16-18/61-1 системный блок со значком на лицевой стороне "Союз" не числится.
Что касается показаний свидетелей, участие которых предусмотрено статьей 90 НК РФ, они также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опрошены были не все работники общества и не все опрошенные работники пояснили о получении неучтенного при налогообложении дохода.
Следовательно, показания свидетелей не могут подтвердит размер заниженного дохода и, соответственно, размер доначисленных налогов и страховых взносов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2008 года по делу N А73-11573/2007-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 N 06АП-А73/2008-2/1337 ПО ДЕЛУ N А73-11573/2007-50
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1337
Резолютивная часть постановления от 14 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей Песковой Т.Д., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Колбасный мир": Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 26.10.2007 б/н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Серга Д.Г., зам. нач. юрид. отдела по доверенности от 19.12.2005 N 04-42867; Козырева Ю.А., старший гос. налог. инспектор по доверенности от 29.11.2007 N 04-20/466-06; Горбулина И.С., нач. юрид. отдела по доверенности от 14.01.2008 N 05-14/527
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 12 марта 2008 года
по делу N А73-11573/2007-50
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривала судья Никитина Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колбасный мир"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 07.09.2007 N 16-13/19747
Общество с ограниченной ответственностью "Колбасный мир" (далее - ООО "Колбасный мир", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган) от 07.09.2007 N 16-13/19747.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов, согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
Статьи 236, 237 главы 24 НК РФ определяют объект налогообложения единым социальным налогом как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам, налоговую базу как сумму выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, при определении которой также учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Колбасный мир" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой установлено занижение налога на доходы физических лиц на 1 262 287 руб., страховых взносов на 272 795 руб.
Занижение налога и взносов допущено, по мнению налогового органа, в результате ведения "двойной" бухгалтерии и неполного отражения сумм, выплаченных работникам общества, в бухгалтерском учете общества.
Данный факт налоговый орган установил путем допроса в качестве свидетелей работников ООО "Колбасный мир" и технического исследования изъятых системных блоков.
Оспариваемым по настоящему делу решением обществу доначислены налог, страховые взносы в указанных выше суммах, пеня за просрочку их уплаты, а также общество привлечено к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 319 518 руб., по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 2 350 руб. и по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 54 559 руб.
Признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом вменяемого обществу правонарушения.
Выводы суда являются правильными.
Так, в обоснование ведения двойного учета выплачиваемого работникам дохода, налоговый орган ссылается на заключение специалиста Гончарова С.С.
Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
Между тем, согласно диплому БВС 0034722 Гончарову С.С. присуждена квалификация инженер-электрик по специальности "электропривод и автоматика промышленных установок и технических комплексов", что не связано со знаниями в области программного обеспечения.
Также, в своем решении налоговый орган ссылается на акт выполненных работ N КБ 70000192 от 23.06.2007, из которого усматривается, что архивные данные совместимые с бухгалтерской программой "1С" обнаружены на системном блоке со значком на лицевой стороне "Союз".
Между тем, Гончаров С.С. указывает на то, что результаты работы отражены в акте N КГ 30000406 от 20.06.2007, который в материалах дела отсутствует.
При этом ссылки налогового органа на то, что акт N КГ 30000406 от 20.06.2007 являлся внутренним документом Гончарова С.С., на основании которого был составлен акт N КБ 70000192 от 23.06.2007, не подтверждаются доказательствами. Принять в качестве доказательства документ от 10.04.2008 суд апелляционной инстанции не может, поскольку он не был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
Кроме того, среди документов и предметов, изъятых у ООО "Колбасный мир" согласно постановлению о производстве выемки от 13.06.2007 N 16-18/61-1 системный блок со значком на лицевой стороне "Союз" не числится.
Что касается показаний свидетелей, участие которых предусмотрено статьей 90 НК РФ, они также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опрошены были не все работники общества и не все опрошенные работники пояснили о получении неучтенного при налогообложении дохода.
Следовательно, показания свидетелей не могут подтвердит размер заниженного дохода и, соответственно, размер доначисленных налогов и страховых взносов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2008 года по делу N А73-11573/2007-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)