Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Киреевой Е.В.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года принятое по заявлению Киреевой Елены Вячеславовны о признании недействительными сделок - договора купли продажи акций ОАО "Казанский хлебозавод N 3" от 10.08.2012, договора купли-продажи акций ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" от 10.08.2012, заключенных между ОАО "Объединенная хлебная компания" и ООО "Управляющая компания "Приволжская Продовольственная корпорация" и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А65-1183/2014 (судья Гарапшина Н.Д.)
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат", г. Казань, ИНН 1657005938, ОГРН 1021603146400,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Объединенная хлебная компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Закирзянов Артур Ильшатович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закирзянов Артур Ильшатович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 апреля 2015 года поступило заявление Киреевой Е.В. о признании недействительными сделок - договора купли-продажи акций ОАО "Казанский хлебозавод N 3" от 10.08.2012, договора купли-продажи акций ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" от 10.08.2012, заключенных между должником и ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация" и применении последствий их недействительности, на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 как заключенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов безвозмездно, а также указала, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица и является крупной, однако, в нарушение п. 3 ст. 45 и статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заключена без одобрения общего собрания акционеров.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.
Киреева Е.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ОАО "Объединенная хлебная компания" Закирзянов А.И. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовить мотивированный отзыв, которое отклоняется судебной коллегией поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года принятое по заявлению Киреевой Елены Вячеславовны о признании недействительными сделок - договора купли продажи акций ОАО "Казанский хлебозавод N 3" от 10.08.2012, договора купли-продажи акций ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" от 10.08.2012, заключенных между ОАО "Объединенная хлебная компания" и ООО "Управляющая компания "Приволжская Продовольственная корпорация" и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А65-1183/2014, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что 10.08.2012 между должником (продавец по договору) и ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация" (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить продавцу следующие акции: обыкновенные именные акции ОАО "Казанский хлебозавод N 3" договорной стоимостью пакета акций 3 860 519 руб. 36 коп.
10.08.2012 между должником (продавец по договору) и ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация" (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить продавцу следующие акции: обыкновенные именные акции ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" общей договорной стоимостью пакета акций 6 265 500 руб.
Согласно п. 2.2 договоров расчеты по договорам производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 дней с момента проведения операции в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента или способами по соглашению сторон, не запрещенными действующим законодательством РФ.
Согласно выписке о совершении операции по счету депо N 1843 акции по договорам купли-продажи от 10.08.2012 были зачислены ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация".
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 по делу N А65-16261/2014, которым с ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация" в пользу должника взыскано 10 126 019 руб. 36 коп. долга.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Оспариваемые сделки совершены 10.08.2012 в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.01.2014), соответственно, для признания ее недействительной необходимо наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
На основании ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент совершения оспариваемых сделок единственным учредителем ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация" являлось ЗАО "Холдинговая компания "Золотой Колос", которое также являлось акционером должника, владеющим 25% акций.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).
В подтверждение наличия признака неплатежеспособности Киреева Е.В. указала на то, что 03.08.2012 решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13994/2012 частично удовлетворен иск ООО "Золотой Колос" к должнику о взыскании 667 480 руб., по делу N А65-13996/2012 - в размере 758 944 руб.
В силу разъяснений, данных в абзаце 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору и наличие вынесенных решений о взыскании задолженности с должника является ошибочным.
То обстоятельство, что впоследствии требования ООО "Золотой Колос" не включены в реестр требований кредиторов должника, могут свидетельствовать о погашении данной задолженности.
Кроме того, после совершения оспариваемых сделок произошло увеличение стоимости активов должника.
Из представленного бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012 года следует, что стоимость активов общества до момента совершения оспариваемых договоров составила 55 190 000 руб., стоимость активов должника уже после заключения договоров составила 55 525 000 руб., что позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии основания свидетельствующих о неплатежеспособности.
В результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, поскольку ее условия предусматривали встречное исполнение, которое было взыскано на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 по делу N А65-16261/2014. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по делу N А65-3561/2015 требование должника в размере 10126019 руб. 36 коп. долга, возникшее в связи с неисполнением вышеуказанных обязательств, включено в реестр требований кредиторов ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация".
Доводы Киреевой Е.В. о том, что сделка является крупной для должника или ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация" обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так согласно ст. 78, ст. 79 Закона об ОАО, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам, активы должника составляют 55 000 000 руб., активы ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация" - 167 000 000 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку по оспариваемым сделкам переданы акции договорной стоимостью 3 860 519 руб. 36 коп. и 6 265 500 руб., то данные сделки не являются крупными, соответственно, для их заключения не требовалось одобрения общего собрания участников.
С учетом вышеизложенного совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Киревой Е.В. о признании недействительными сделок - договора купли-продажи акций ОАО "Казанский хлебозавод N 3" от 10.08.2012, договора купли-продажи акций ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" от 10.08.2012, заключенных между должником и ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация" и влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года принятое по заявлению Киреевой Елены Вячеславовны о признании недействительными сделок - договора купли продажи акций ОАО "Казанский хлебозавод N 3" от 10.08.2012, договора купли-продажи акций ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" от 10.08.2012, заключенных между ОАО "Объединенная хлебная компания" и ООО "Управляющая компания "Приволжская Продовольственная корпорация" и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А65-1183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 11АП-10929/2015 ПО ДЕЛУ N А65-1183/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А65-1183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Киреевой Е.В.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года принятое по заявлению Киреевой Елены Вячеславовны о признании недействительными сделок - договора купли продажи акций ОАО "Казанский хлебозавод N 3" от 10.08.2012, договора купли-продажи акций ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" от 10.08.2012, заключенных между ОАО "Объединенная хлебная компания" и ООО "Управляющая компания "Приволжская Продовольственная корпорация" и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А65-1183/2014 (судья Гарапшина Н.Д.)
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат", г. Казань, ИНН 1657005938, ОГРН 1021603146400,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Объединенная хлебная компания" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Закирзянов Артур Ильшатович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закирзянов Артур Ильшатович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 апреля 2015 года поступило заявление Киреевой Е.В. о признании недействительными сделок - договора купли-продажи акций ОАО "Казанский хлебозавод N 3" от 10.08.2012, договора купли-продажи акций ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" от 10.08.2012, заключенных между должником и ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация" и применении последствий их недействительности, на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 как заключенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов безвозмездно, а также указала, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица и является крупной, однако, в нарушение п. 3 ст. 45 и статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заключена без одобрения общего собрания акционеров.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано.
Киреева Е.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ОАО "Объединенная хлебная компания" Закирзянов А.И. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовить мотивированный отзыв, которое отклоняется судебной коллегией поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года принятое по заявлению Киреевой Елены Вячеславовны о признании недействительными сделок - договора купли продажи акций ОАО "Казанский хлебозавод N 3" от 10.08.2012, договора купли-продажи акций ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" от 10.08.2012, заключенных между ОАО "Объединенная хлебная компания" и ООО "Управляющая компания "Приволжская Продовольственная корпорация" и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А65-1183/2014, в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что 10.08.2012 между должником (продавец по договору) и ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация" (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить продавцу следующие акции: обыкновенные именные акции ОАО "Казанский хлебозавод N 3" договорной стоимостью пакета акций 3 860 519 руб. 36 коп.
10.08.2012 между должником (продавец по договору) и ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация" (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить продавцу следующие акции: обыкновенные именные акции ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" общей договорной стоимостью пакета акций 6 265 500 руб.
Согласно п. 2.2 договоров расчеты по договорам производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 дней с момента проведения операции в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента или способами по соглашению сторон, не запрещенными действующим законодательством РФ.
Согласно выписке о совершении операции по счету депо N 1843 акции по договорам купли-продажи от 10.08.2012 были зачислены ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация".
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 по делу N А65-16261/2014, которым с ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация" в пользу должника взыскано 10 126 019 руб. 36 коп. долга.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Оспариваемые сделки совершены 10.08.2012 в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.01.2014), соответственно, для признания ее недействительной необходимо наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
На основании ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент совершения оспариваемых сделок единственным учредителем ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация" являлось ЗАО "Холдинговая компания "Золотой Колос", которое также являлось акционером должника, владеющим 25% акций.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).
В подтверждение наличия признака неплатежеспособности Киреева Е.В. указала на то, что 03.08.2012 решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13994/2012 частично удовлетворен иск ООО "Золотой Колос" к должнику о взыскании 667 480 руб., по делу N А65-13996/2012 - в размере 758 944 руб.
В силу разъяснений, данных в абзаце 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору и наличие вынесенных решений о взыскании задолженности с должника является ошибочным.
То обстоятельство, что впоследствии требования ООО "Золотой Колос" не включены в реестр требований кредиторов должника, могут свидетельствовать о погашении данной задолженности.
Кроме того, после совершения оспариваемых сделок произошло увеличение стоимости активов должника.
Из представленного бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2012 года следует, что стоимость активов общества до момента совершения оспариваемых договоров составила 55 190 000 руб., стоимость активов должника уже после заключения договоров составила 55 525 000 руб., что позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии основания свидетельствующих о неплатежеспособности.
В результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло, поскольку ее условия предусматривали встречное исполнение, которое было взыскано на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 по делу N А65-16261/2014. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по делу N А65-3561/2015 требование должника в размере 10126019 руб. 36 коп. долга, возникшее в связи с неисполнением вышеуказанных обязательств, включено в реестр требований кредиторов ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация".
Доводы Киреевой Е.В. о том, что сделка является крупной для должника или ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация" обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так согласно ст. 78, ст. 79 Закона об ОАО, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам, активы должника составляют 55 000 000 руб., активы ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация" - 167 000 000 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку по оспариваемым сделкам переданы акции договорной стоимостью 3 860 519 руб. 36 коп. и 6 265 500 руб., то данные сделки не являются крупными, соответственно, для их заключения не требовалось одобрения общего собрания участников.
С учетом вышеизложенного совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Киревой Е.В. о признании недействительными сделок - договора купли-продажи акций ОАО "Казанский хлебозавод N 3" от 10.08.2012, договора купли-продажи акций ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" от 10.08.2012, заключенных между должником и ООО "УК "Приволжская Продовольственная корпорация" и влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 года принятое по заявлению Киреевой Елены Вячеславовны о признании недействительными сделок - договора купли продажи акций ОАО "Казанский хлебозавод N 3" от 10.08.2012, договора купли-продажи акций ОАО "Булочно-кондитерский комбинат" от 10.08.2012, заключенных между ОАО "Объединенная хлебная компания" и ООО "Управляющая компания "Приволжская Продовольственная корпорация" и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А65-1183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)